Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-7010/22 по делу N А79-5167/2022

г. Владимир

20 января 2023 г.

Дело N А79-5167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2022 по делу N А79-5167/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 29, ОГРН 1052182876437) к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Леонидовичу (д. Мадикасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 305212818000059) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Алексей Николаевич, о взыскании 3 988 191 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" (далее - Фирма, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 988 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Николаевич (далее - Петров А.Н., третье лицо).

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2022, иск удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб. долга, 539 975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества 4826 руб. и с Предпринимателя в сумме 38 115 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Заявитель обратил внимание, что расчет процентов необходимо производить с 03.06.2019 как это указано в исковом заявлении и с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2019 N 1416216 Предприниматель получил от Петрова А.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве взноса собственных средств.

Петров А.Н. (первоначальный кредитор) и Фирма (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.03.2022 N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Леонидовичу, ИНН 212900190308 (должник), основанное на обязательстве должника оплатить первоначальному кредитору задолженность в размере 3000000 руб. по квитанции от 03.06.2019 N 1416216, согласно которой Петров Алексей Николаевич перевел для зачисления должнику на счет N40802810310530000152 в Банк ВТБ (ПАО), филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО), РОО "Чебоксарский" денежные средства в размере 3000000 руб.

Стоимость уступаемого первоначальным кредитором новому кредитору по договору права требования составляет 2950000 руб. Новый кредитор производит оплату суммы за уступаемое право требования наличными денежными средствами в следующем порядке: 250000 руб. - в момент подписания договора; 250000 руб. - 02.03.2022; 2450000 руб. - частями в срок до 20.04.2022 (пункты 1.4, 1.5 договора).

На основании пункта 1.7 договора право (требование) переходит к новому кредитору с момента полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости уступаемого права требования.

По акту приема-передачи от 01.03.2022 Петров А.Н. передал Фирме документ, удостоверяющий право требования.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.03.2022 N 3, от 02.03.2022 N 4, от 22.03.2022 N 5, от 23.03.2022 N 6, от 25.03.2022 N 7, от 30.03.2022 N 8, от 31.03.2022 N 9, от 04.04.2022 N 10, от 05.04.2022 N 11, от 06.04.2022 N 12, от 07.04.2022 N 13, от 08.04.2022 N 14, выпискам с лицевого счета ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Открытие" принятые на себя обязательства Фирма исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

В уведомлениях от 29.04.2022 и от 29.04.2022 N 31 Фирма известила Предпринимателя о состоявшейся уступке и потребовала возврата денежных средств.

Оставление Предпринимателем требования без удовлетворения явилось для Фирмы основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, установив факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие какого-либо встречного предоставления обязательств со стороны ответчика, признал обоснованными требования истца по возврату ответчиком спорной суммы. Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, поскольку за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 проценты не могут быть начислены в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Произведя перерасчет процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга, 539 975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании 988 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму основных требований установлен судом первой инстанции. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ правильность данных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В спорном случае о факте нарушения своего права третье лицо должно было узнать с момента перечисления денежных средств на основании предоставленной в материалы дела квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2019 N 1416216, поскольку у Петрова А.Н. имеется доступ к своим расчетным счетам и он имеет возможность ознакомиться с проводимыми по расчетным счетам операциям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 проценты взысканию не подлежат, из чего следует, что истцом заявлены правомерно требования о взыскании процентов за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 539 975 руб. 20 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга за исключением периода действия моратория.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судебной коллегией апелляционного суда проверен и признан верным арифметически и по праву.

Доводы жалобы о неверной дате начисления процентов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанную арифметическую ошибку суд первой инстанции устранил в определении от 21.10.2022.

Доводы общества о необходимости указать ставку Центрального Банка Российской Федерации исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и будет исчислен ими исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2022 по делу N А79-5167/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова