Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-71467/22 по делу N А40-104675/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-104675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-104675/2022, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО "Проминдустрия" (ОГРН 1037739864799) о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Марков Я.А. по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик, абонент) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 646 610, 15 рублей.

Решением суда от 29 августа 2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол исследования ЗАО "РОСА" от 11.03.2021 г. N 415140 не содержит сведений о месте отбора пробы, что не позволяет достоверно установить относимость отбора пробы к заявителю. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение (рецензию) от 11.07.2022 г. N 92/07/2022, выполненное специалистом ООО "ЭПБ "ГАРАНТ" Мешковой Я.А. недопустимым доказательством, поскольку данное заключение свидетельствует о недостоверности выводов ЗАО "РОСА" ввиду допущенных нарушений ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и ГОСТ 31861-2012. Поэтому ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы акта отбора пробы и протокола исследования ЗАО "РОСА" на предмет соответствия требованиям нормативно-технических актов, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал. Утверждение истца об осуществлении сброса ответчиком запрещенных веществ в централизованную систему водоотведения опровергается протоколами санитарно-химического исследования воды от 26.05.2021 г., составленными ООО "Экостандарт "Технические решения", ООО "ЭСГ "Охрана Труда".

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МГУП "Мосводоканал" и ООО "Проминдустрия" заключен договор от 25.09.2008 г. N 24025 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

Акционерное общество "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.67).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод (п. 2.1 Договора), а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 5).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Поскольку в нарушение договорных обязательств и Правил N 644 абонент сбрасывает в централизованную систему водоотведения исполнителя сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб в протоколе исследования пробы от 11.03.2021 г. N 415140 (т.1 л.д.23), исполнитель на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил N 644 предъявил ответчику счета, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил сброс в централизованные системы водоотведения веществ и сточных вод, запрещенных к сбросу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, на основании следующего.

Передача проб в ЗАО "РОСА" подтверждается актом передачи пробы в лабораторию (т.1 л.д.26), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актом вскрытия и протоколом исследования проб (т.1 л.д.22-23), в которых указаны номера пломб, и которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО "РОСА".

При этом ответчик указанные обстоятельства не оспорил и не заявил возражений при отборе проб сточных вод, правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод от 03.03.2021 г. (т.1 л.д.18-19).

Результаты исследования проб зафиксированы в указанном протоколе исследования проб и показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество, а также загрязняющее вещество, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Протокол ЗАО "РОСА" по результатам исследования проб сточных вод соответствует п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Положения ГОСТов и Методических указаний, на применение которых ссылается ответчик, и которым, по мнению ответчика, не соответствуют акт отбора проб и протокол исследования, носят рекомендательный характер, утверждены для добровольного применения, в то время как процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов регулируются ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и N 525, которые истцом соблюдены.

Поэтому вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта ответчик, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, рассмотрение которого возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено быть не может.

Таким образом, отбор и последующий анализ проб сточных вод произведены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в счетах, проверен судом, соответствует п. 120 и п. 123 Правил N 644, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что протокол исследования ЗАО "РОСА" от 11.03.2021 г. N 415140 не содержит сведений о месте отбора пробы, что не позволяет достоверно установить относимость отбора пробы к заявителю, подлежит отклонению, поскольку в протоколе указана точка отбора пробы 29826 (т.1 л.д.23), которая соответствует контрольному канализационному колодцу ответчика по договору водоотведения.

Ссылка ответчика на протоколы санитарно-химического исследования воды от 26.05.2021 г., составленные ООО "Экостандарт "Технические решения" и ООО "ЭСГ "Охрана Труда", не может опровергать установленный факт сброса ответчиком запрещенных веществ в централизованную систему водоотведения, поскольку данные протоколы не соотносятся с отбором проб истца 03.03.2021 г., составлены в одностороннем порядке на основании отбора проб, произведенного 29.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-104675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проминдустрия" (ОГРН 1037739864799) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, зачисленных платежным поручением от 30.11.2022 г. N 608.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко