Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19682/22 по делу N А55-13849/2019

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Борисова Игната Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по заявлению Панфилова Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Панфилова Сергея Федоровича о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", ИНН 6321277333, ОГРН 1116320025788,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2019 в отношении ООО "АРТиФАКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 Борисов Игнат Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТиФАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333) утвержден Даниелян Давид Аликович.

Панфилов Сергей Федорович обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Борисова Игната Юрьевича и Даниеляна Давида Аликовича в пользу ООО "АРТиФАКТ" денежные средства в размере 1672450 рублей в качестве убытков.

Определением суда от 07.11.2022 заявление Панфилова Сергея Федоровича о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича принято.

Также, Панфилов С.Ф. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять в отношении ответчиков Борисова И.Ю. и Даниеляна Д.А. обеспечительные меры.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 21.11.2022 следующего содержания:

"Заявление Панфилова Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять в отношении ответчиков Борисова И.Ю. и Даниеляна Д.А. обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком движимым и недвижимым имуществом, в том числе, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком автомототранспортными средствами и прицепами к ним;

- запрета ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком маломерными судами;

- запрета Министерству сельского Хозяйства и Продовольствия Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком самоходными дорожно-строительной, мелиоративной, сельскохозяйственной и другими машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "АРТиФАКТ" о взыскании убытков солидарно с Борисова Игната Юрьевича и Даниеляна Давида Аликовича в пользу ООО "АРТиФАКТ".

Борисов Игнат Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, Панфилов Сергей Федорович обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Борисова Игната Юрьевича и Даниеляна Давида Аликовича в пользу ООО "АРТиФАКТ" денежные средства в размере 1672450 рублей как убытки.

Определением суда от 07.11.2022 заявление Панфилова Сергея Федоровича о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича принято, назначено судебное заседание.

Панфилов С.Ф. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил принять в отношении ответчиков Борисова И.Ю. и Даниеляна Д.А. обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком движимым и недвижимым имуществом, в том числе, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком автомототранспортными средствами и прицепами к ним;

- запрет ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком маломерными судами;

- запрет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиком самоходными дорожно-строительной, мелиоративной, сельскохозяйственной и другими машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "АРТиФАКТ" о взыскании убытков солидарно с Борисова Игната Юрьевича и Даниеляна Давида Аликовича в пользу ООО "АРТиФАКТ".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на значительность предъявленной к взысканию суммы, отметил, что принятие обеспечительных мер позволит защитить права кредиторов должника, а также указал, что "обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах размера убытков, заявленного конкурсным кредитором в сумме 1 672 450 руб. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.".

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, целью заявленного кредитором требования является обеспечение возможности пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с Борисова И.Ю. и арбитражного управляющего Даниеляна Д.А.

В то же время, истребуемые обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также отвечать требованиям определенности (конкретности) и исполнимости.

При этом, при вынесение судебного акта судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры действительно может выступать, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиками имущества.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий является формой обеспечительной меры в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, при этом указанная мера может применяться лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, информация о котором подтверждена достоверными сведениями.

Как следует из материалов дела, ходатайство Панфилова Сергея Федоровича не содержало определенных указаний ни касательно конкретного имущества, в отношении которого необходимо принять соответствующие обеспечительные меры, ни относительно конкретных лиц, которым указанный запрет адресован.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета органам исполнительной власти осуществлять регистрационные действия без конкретизации имущества должника, в отношении которого необходимо ввести запрет, может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, предметом которых не является индивидуально-определенное имущество, возможно в рамках реализации такой обеспечительной меры как арест имущества ответчика в пределах установленного судом стоимостного лимита. При этом исполнителем такой обеспечительной меры является судебный пристав-исполнитель, который выявляет соответствующее имущество и вводит в отношении него необходимые ограничения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, заявитель Панфилов Сергей Федорович не ходатайствовал об аресте имущества ответчиков, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции не обеспечил реализацию принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер предъявленным к ответчику требованиям.

Как указано в части 2 статьи 91 АПК РФ, разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В данном случае, устанавливая запрет осуществления регистрационных действий с неопределенным имуществом ответчиков, суд первой инстанции не установил каких-либо ограничений по составу, характеру, стоимости такого имущества.

По мнению апелляционного суда, поскольку принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям определенности (конкретности) и исполнимости, соразмерности заявленному требованию, а также связанности с предметом спора, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать их в указанном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не утрачивает возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в порядке, предусмотренном в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу N А55-13849/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Панфилова Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова