Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83683/22 по делу N А40-161352/2022

г.Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-161352/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-161352/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 696 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630 руб. 89 коп.

Решением суда от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: гор. Москва, Ленинградский просп., д. 54 А, за период с 23.06.2020 года по 14.01.2021 года в размере 10 974 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 года по 14.01.2021 года в размере 142 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0004009:7383, площадью 31,80 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 54А находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.03.2017 N 77:09:0004009:7383-77/012/2017-1), имущественно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с актами осмотра от 23.06.2020, 14.01.2021 г. указанное помещение занимает ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640) без правоустанавливающих документов.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 23.06.2020 по 14.01.2021 составляет 191 696,22 рублей (без учета НДС).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630 руб. 89 коп. за тот же период, что и неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование отдельными помещениями для размещения средств связи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, где заявлены возражения относительно представленного истцом расчета исходя из общей площади нежилого помещения.

Суд счел обоснованными возражения ответчика в указанной части, поскольку доказательств того, что вся площадь спорного помещения была занята оборудованием ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО "МГТС" составила 142 руб. 76 коп. за период с 23.06.2020 года по 14.01.2021.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что помещение площадью 31,8 кв.м. является самостоятельным учтенным объектом, в то время как доводы ответчика о его частичном занятии носит необоснованный характер, поскольку иное разделение комнаты в помещениях по площади его использования действующим законодательством не предусмотрено.

Так по результатам проведенного Департаментом осмотра объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы, выявлено, что Ответчик самовольно занимает и использует без оформленных в установленном порядке правоотношений нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54 А. Вышеуказанное помещение входит в состав помещения площадью 191,6+10,4 кв.м, (подвал, пом. II ком. 1-9, 10-12) с кадастровым номером 77:09:0004009:7383, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости 09.03.2017 внесена запись N 77- :09:0004009:7383-77/012/2017-1.

Судом не учтено, что ограждающие конструкции в пределах указанной комнаты также отсутствуют, помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, ответчик неосновательно пользовался имуществом, в связи с чем в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить Продавцу сбереженные денежные средства вследствие такого пользования в размере стоимости фактического пользования помещением за указанный период.

Оценив Отчет об оценке и Заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Довод ответчика о том, что истец не представил достаточных доказательств невозможности использования помещения с размещенным в них телекоммуникационным оборудованием и ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ПАО "МГТС" имело возможность обратиться к Департаменту с заключением договора аренды, однако использовало спорное помещение площадью 31,8кв.м. без правоустанавливающих документов.

Ответчик проявил пассивность и после обращения Департамента с иском в Арбитражный суд города Москвы не предпринял мер урегулирования возникшего спора.

В деле N А40-265259/21, на которое ссылается ответчик, установлено, что в спорном помещении площадью 51.7 кв.м помимо телекоммуникационных шкафов ПАО "МГТС" размещены также три шкафа, принадлежащие ООО "Компания 2КО", что послужило основанием частичного удовлетворения исковых требований.

В настоящем деле, таких обстоятельств не установлено, иного ответчиком доказано не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-161352/22 изменить в части отказа в удовлетворении части требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: гор. Москва, Ленинградский просп., д. 54 А за период с 23.06.2020 года по 14.01.2021 года в сумме 191 696 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630 руб. 89 коп.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6890,00 руб. по иску, 3000,00 руб. по оплате апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина