Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 04АП-5451/22 по делу N А19-5214/2022

г. Чита

23 января 2023 г.

Дело N А19-5214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик АВТО", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-5214/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" (ОГРН: 1143817000271, ИНН: 3817043991) о взыскании 1 673 700 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Новик АВТО" (ОГРН: 1193926004612, ИНН: 3914024384) о взыскании 167 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

ООО "ДВП": не было;

ООО "Новик АВТО": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ДВП" о взыскании 1 673 700 руб. штраф за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, 20 000 руб. расходы на экспертизу, к ответчику ООО "Новик АВТО" о взыскании 167 667 руб. добора тарифа.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.09.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО "Новик АВТО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части взыскания с общества 167 667 руб. и судебных расходов и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы, ООО "Новик АВТО", следует, что суд не дал оценки доводам общества о том, что ООО "Новик АВТО" не является стороной взаимоотношений ООО "ДВП" и ОАО "РЖД". Ответчик осуществлял транспортно-экспедиторские обслуживание грузов ООО "Новик", приобретенных у ООО "БИО", которое приобрело их у ООО "ДВП".

Ответчик, ООО "ДВП", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной и в указанной части полностью отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика, ООО "ДВП", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего правового регулирования.

Снижение неустойки судом не учитывает, что оставшаяся сумма штрафа остается несоразмерной содеянному нарушению, поскольку имеется возможность для ее большего снижения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом и дополнением к нему на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2022, 10.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между ОАО "РЖД" и ООО "ДВП" заключен договор перевозки груза в вагонах N 52406493, N29677796 со станции Усть-Илимск ВСБ до станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги, по оформленным железнодорожным транспортным накладным N 31643575, N31649732.

Как установил суд первой инстанции, в перевозочных документах значится наименование груза: опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул. Груз в контейнере представляет собой гранулы цилиндрической формы диаметром 6 мм, длиной 10-20 мм. В железнодорожных накладных указан 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

По результатам проверки установлено, что подтверждено заключением эксперта N 43333, отобранные в вагоне образцы груза соответствуют 2 тарифному классу груза, код товара по ЕТСНГ 111025.

Указанное свидетельствует, что грузоотправителем искажены сведения о грузе, указанные в железнодорожных накладных, в связи с чем занижен размер провозных платежей, подлежавших уплате.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческими актами от 27.11.2021 N КЛГ2100105/9, от 02.12.2021 N КЛГ2100108/12, актами общей формы N 11978, 12046, расчетами провозной платы.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортных железнодорожных накладных истец начислил ООО "ДВП" неустойку по статье 16 СМГС в размере 1 653 700 руб. - штраф за искажение сведений, 20 000 руб. - убытки за проведение экспертизы; ООО "Новик АВТО", как плательщику, указанному в транспортных железнодорожных накладных, 167 667 руб. - добор тарифа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 784, 785 ГК РФ, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), ЕТСНГ (Единой Тарифно-Статистической Номенклатурой Грузов) и ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов), Прейскурантом N 10-01, пришел к выводу о неверном указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации, что привело к искажению сведений в транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав доначислений тариф с плательщика, указанного в транспортных железнодорожных накладных и неустойку отправителю груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что невозможно указать код ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку соответствие для кода не определялось ГНГ и ЕТСНГ, в связи с чем ответчик правомерно указал в транспортных железнодорожных накладных код по ГНГ 44013100, поскольку он соответствует коду ЕТСНГ 103048, суд апелляционной отклоняет исходя из следующего.

Для автоматизированного учета и таксировки провозной платы все грузы собраны в две номенклатуры. ЕТСНГ (Единая Тарифно-Статистическая Номенклатура Грузов) и ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов).

ЕТСНГ - Код используется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО "РЖД". Применяется для внутри-российских перевозок и экспортно/импортных. Код ЕТСНГ - 111025 Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, класс груза 2.

ГНГ - Гармонизированная Номенклатура Грузов. Код используется для расчета провозной платы по территории дорог СНГ. Применяется для транзитных и экспортно/импортных перевозок. (Первые четыре знака кода совпадают с ТНВЭД). Гармонизированная номенклатура грузов (далее - ГНГ) служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран - членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС. ГНГ создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной Организации (далее - WCO) и соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог. Код ГНГ - 44013100 - гранулы древесные, класс груза 2.

Согласно протокола 59 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ) и введен код 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины.

Поскольку в данном случае необходимо руководствоваться кодами ЕТСНГ и ГНГ, то ответчику необходимо было указать код ЕТСНГ 111025, так как товар относится к товарам класса 2 и по ЕТСНГ и по ГНГ.

Кроме того в экспертном заключении N 452-21 от 18.10.2021 сделан вывод о том, что код перевозимого груза по ЕТСНГ - 111025 который соотнесен с кодом ГНГ - 44013100 является товаром класса 2.

То обстоятельство, что в протоколе имеется таблица, в соответствии с которой были дополнены соответствия кодов груза по ЕТСНГ для грузов с кодами ГНГ, соответствия кода ЕТСНГ 111025 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку код ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, указанный в п. 1.2. приложения 16 протокола 59 был дополнительно утвержден.

Одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 должен указать код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Доводы жалобы о невозможности указания ответчиком кода ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку при производстве перевозимых топливных гранул отходы древесины не использовались, а в алфавитном списке ЕТСНГ отсутствует позиция топливные гранулы либо пеллеты, изготовленные без использования отходов древесины, были рассмотрены судом первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что перевозимый ответчиками груз по ЕТСНГ - 111025, который соотнесен с кодом ГНГ - 44013100 является товаром класса 2, в связи с чем истцом правомерно начислен, штраф, предусмотренный ст. ст. 16 СМГС отправителю груза.

Согласно § ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отнес взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16 СМГС, с грузоотправителя, ООО "ДВП".

С учетом правильного определения наименования перевозимого груза и его классификации, истец правомерно начислил добор тарифа в размере 167 667 руб. - добор тарифа по железнодорожным транспортным накладным N 31643575, N31649732.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании добора тарифа произведенного в результате искажения ООО "ДВП" сведений о товаре с экспедитора, ООО "Новик АВТО", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, параграфом 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

§ 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 названной статьи).

Из заявки N 0038050969 от 01.11.2021 формы ГУ-12 (электронный документ) от 19.07.2022 следует, что грузоотправителем груза является ООО "ДВП", экспедитором, в том числе, ООО "Новик АВТО".

Следовательно, доводы ООО "Новик АВТО" о том, что оно не состоит в правоотношениях с ООО "ДВП", опровергаются материалами дела.

В железнодорожных транспортных накладных N 31643575, N31649732 плательщиком провозных платежей указано ООО "Новик АВТО".

Из содержания ст. 801 ГК РФ следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет грузоотправителя (грузополучателя) выполнить услуги связанные с перевозкой груза.

Из указанного следует, что грузоотправитель определил экспедитора, ООО "Новик АВТО" ответственным за уплату провозной платы за его счет.

Следовательно, плательщиком железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации, по указанию грузоотправителя является ООО "Новик АВТО".

При этом экспедитор не оспаривает, что уплату провозных платежей по железнодорожным транспортным накладным N 31643575, N31649732 за период с 01.11.2022 по 30.11.022 оплачивал он со своего лицевого счета, что подтверждается справкой о расчетах между экспедитором и ОАО "РЖД".

То обстоятельство, что грузоотправитель неправильно определил класс товара, в результате чего произошло доначисление провозной платы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по железнодорожным транспортным накладным ответственным за внесение провозной платы является ООО "Новик АВТО", состоящий в правоотношениях с грузоотправителем и который в свою очередь возложил на сокредитора обязанности внесению провозной платы.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно взыскал добор тарифа с экспедитора, ООО "Новик АВТО", на которого грузоотправитель ООО "ДВП" возложил обязанность по внесению провозной платы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ДВП" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из указанного следует, что снижение неустойки возможно, в рамках предпринимательской деятельности, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств указанного ООО "ДВП" в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения им убытков (неблагоприятных последствий) в результате противоправных действий общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" сентября 2022 года по делу N А19-5214/2022, в редакции определения от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова