Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8644/22 по делу N А23-5760/2021

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А23-5760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" - представителей Балабановой И.М. (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом) и Айрапетяна Р.А. (доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" - представителя Симейко Р.А. (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 по делу N А23-5760/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (Московская обл., г. Одинцово, д. Солослово, ИНН 5032055435, ОГРН 1035006470949) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Детчино, ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424) о взыскании 110 534 536 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (далее - ООО "Нивастрой", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019К, N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С, N 02-08/2019Б в сумме 11 534 536 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 808 769 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 14 897 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также отменить решение в части оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, а также выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место фальсификация доказательств.

Заявитель также не согласен с принятием судом области свидетельских показаний Ивановой Елены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку считает, что таковые могут приниматься судом в случае, если они даны в заседании с предупреждением об уголовной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ООО "Базовый элемент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нивастрой" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2019 заключены договоры аренды строительной техники N 02-08/2019С, N 02-08/2019Б, N 02-08/2019К, N 02-08/2019Н, согласно условиям которых исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (далее по договору - "Спецтехника"), согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с приложением N 1 к договору, для использования в целях осуществления заказчиком производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Перечень техники и стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении отчетного периода в течение 20 рабочих дней. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате является 1 календарный месяц.

Во исполнение указанных договоров ООО "Базовый элемент" передало имущество в пользование, что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 88 - 138).

Поскольку ООО "Нивастрой" оплату произвело с нарушением установленного договорами срока (т. 1, л. д. 139 - 150, т. 2, л. д. 1 - 11), истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 (т. 1, л. д. 64).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.1 заключенных сторонами договоров за просрочку оплаты в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам N 02-08/2019С, N 02-08/2019Н следует, что за просрочку оплаты в установленный срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 49, 59).

Согласно расчету истца размер пени составил 11 534 536 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 46).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С, ходатайствовал о фальсификации подписи генерального директора общества "Нивастрой" на указанных протоколах.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-эксперт" Лобушеву Владимиру Дмитриевичу. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Кем Клименко Андреем Витальевичем или иным лицом выполнена подпись в договорах от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, от 02.08.2019 N 02-08/2019С, протоколах разногласий к ним от 02.08.2019?".

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 N А23-5760/2021 (т. 3, л. д. 124 - 151) подписи в договорах от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С, выполнены, вероятно, Клименко Андреем Витальевичем, в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С, выполнены, вероятно, не Клименко Андреем Витальевичем, являющимся генеральным директором общества "Нивастрой".

Оценив экспертное заключение, суд области признал его в качестве надлежащего доказательства, а доводы истца основанными на несогласии с выводами эксперта.

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Генеральный директор общества "Нивастрой" Клименко Андрей Витальевич в судебном заседании суда первой инстанции также отрицал подписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С (аудиозапись, протокол от 10.11.2021).

С учетом изложенного, в силу статьи 161 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что показания вызванного по ходатайству истца, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетеля о подписании протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С Клименко Андреем Витальевичем в присутствии работника общества "Нивастрой" Елены Ивановой опровергаются заключением эксперта, заключением с работником обществом "Нивастрой" Еленой Ивановой трудового договора 01.09.2020 после проставленной на протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С даты их составления (протокол от 31.03.2022, подписка от 31.03.2022, показания от 31.03.2022, нотариально заверенные пояснения от 08.06.2022, трудовая книжка, т. 3, л. д. 110 - 112, т. 4, л. 17 - 33).

Судом также учтено, что проставленный в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С оттиск печати от общества "Нивастрой" очевидно отличается от проставленного в договорах от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С оттиска печати от общества "Нивастрой" поскольку не имеет в реквизитах "N 9" (т. 1, л. д. 48 - 49, 58 - 59).

Как пояснил ответчик, сотрудники общества "Нивастрой" используют несколько печатей. При этом они не имеют полномочий заключать от имени общества "Нивастрой" договоры (возражения от 08.07.2022, пояснения от 04.08.2022, т. 4, л. д. 43, 54).

Как правило, заключая договор с протоколом разногласий в одну и ту же дату, контрагенты указывают в самом договоре о его заключении с протоколом разногласий и одновременно проставляют одну и ту же печать в них.

При этом, несмотря на то, что ответчик не оспорил принадлежность проставленного в проколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С оттиска печати обществу "Нивастрой", суд области пришел к выводу, что само по себе наличие такой печати у лица, проставившего ее оттиск в них, не свидетельствует о наличии у последнего полномочий изменять согласованное уполномоченным представителем арендатора условие о размере пени за нарушение срока оплаты пользования имущества.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части по договорам от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения с применением согласованной ставки 0,01% в установленном пределе 5% от размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам в сумме 1 808 769 руб. 52 коп., исходя при расчете из ставки 0,01%.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 - 13, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 04.10.2012 N 1851-О, пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований разумными и обоснованными являются расходы заявителя в сумме 9 408 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 62 - 63, т. 4, л. 14 - 16).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом области исследованы по существу все фактические обстоятельства. Решение принято на основании совокупности доказательств, указывающих на справедливую позицию ответчика о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из претензии и искового заявления по взысканию основного долга в рамках дела N А23-6465/2021 следует, что истец не принимает во внимание условия о сроке оплаты в спорных протоколах разногласий, а руководствуется именно условиями договоров, без учета протокола разногласий, то есть из действий истца следует, что последний и сам не признавал существование протокола разногласий до предъявления искового заявления о взыскании пени в рамках настоящего спора.

В рамках рассмотрения указанного дела N А23-6465/2021 судом установлены значимые для процесса обстоятельства, согласованные сторонами условия спорных договоров, из которых следует, что спорные протоколы разногласий стороны не заключали.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из договоров от 02.08.2019 N 02-08/2019Н, N 02-08/2019С и последующих действий сторон не следует, что указанные договоры заключены с протоколом разногласий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 подписи от имени Клименко А.В. в спорных протоколах разногласий, выполнены, вероятно, не Клименко А.В., а иным лицом.

Данная формулировка применяется повсеместно в заключениях экспертов и толкуется однозначно - как предположительный вывод, то есть тот, к которому склоняется сам эксперт (Орлова В.Ф. Словарь основных терминов судебно-почерковедческой экспертизы. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 19).

В рассматриваемом заключении прослеживается очевидное мнение эксперта о том, что подпись на спорных протоколах подделана. При этом, для решения вопроса в категоричной форме необходимы лишь свободные образцы подписи Клименко А.В. за сопоставимые с исследуемыми документами периоды времени.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может быть истолковано двояко. Кроме того, истец вправе был заявить о проведении повторной/дополнительной экспертизы подписи с предоставлением свободных образцов Клименко А.В.

Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, заявил лишь ходатайства о проведении других экспертиз (печати, психолого-почерковедческой), в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя при этом из того, что представленное в материалы дела заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также считает, что показания свидетеля истца Косакяна Д.Р. не могут быть признаны допустимыми, поскольку содержат неустранимые противоречия. Свидетель утверждает, что спорные протоколы разногласий, датированные 02.08.2019, подписывались гражданином Клименко А.В. в присутствии Косакяна Д.Р. и заместителя генерального директора ООО "НиваСтрой" Ивановой Е.И.

Вместе с тем, Иванова Е.И. 02.08.2019 трудовых отношений с ООО "НиваСтрой" не имела, а принята на работу в данную организацию лишь 01.09.2020, спустя более одного года после даты, указанной в протоколах.

Согласно нотариально заверенным пояснениям Иванова Е.И. также отрицает факт подписания гражданином Клименко А.В. спорных протоколов в ее присутствии.

В качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Ивановой Е.И. представлены не только ее пояснения, но и заверенная копия трудовой книжки.

Каких-либо объективных доказательств того, что пояснения Ивановой Е.И. являются ложными, истцом в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции скриншот с электронной почты от 07.12.2020 также не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и установленных по делу фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 по делу N А23-5760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина