Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 06АП-6877/22 по делу N А73-4222/2021

г. Хабаровск

23 января 2023 г.

А73-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в заседании:

от Сухопара Геннадия Анатольевича - Набока А.С., представитель по доверенности от 23.05.2022 N 27АА1907403;

конкурсный управляющий ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" Мазур Александр Васильевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухопара Геннадия Анатольевича

на определение от 01.11.2022

по делу N А73-4222/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сухопара Геннадия Анатольевича (вх. N 25046 от 21.02.2022)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 376 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" (ИНН 2721131243, ОГРН 1092703000433, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дьяченко, 3А)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" (далее - ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 (резолютивная часть 15.07.2021) в отношении ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.12.2021 ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

21.02.2022 в суд поступило заявление Сухопара Геннадия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" задолженности в размере 1 376 800 руб.

Определением от 01.11.2022 суд признал требование Сухопара Геннадия Анатольевича к ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" в общем размере 1 376 800 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением от 01.11.2022, Сухопар Г.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения его требования и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно понизил его требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку совершенные им действия по погашению задолженности перед его работниками, не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Считает вывод суда о наличии правовых оснований для субординации заявленных требований сделанным без учета правовых позиций, сформированных высшими судебными инстанциями. Заявитель апелляционной жалобы просит включить его требования в реестр кредиторов второй очереди, полагая, что это не приведет к изменению объема прав, а также получению возможности контроля за процедурой со стороны заявителя.

Конкурсный управляющий Мазур А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит включить заявленные Сухопаром Г.А. требования в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, с одновременным исключением из нее кредиторов Ковелина Р.И. и Ван-Ме-Ляна С.В., требования которых по заработной плате в сумме 237 982,25 руб. и 207 462,73 руб. соответственно признаны обоснованными определением суда от 22.07.2021 по делу N А73-4222/2021 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Сухопара Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоеы и с учетом позиции конкурсного управляющего настаивал на отмене обжалуемого определения в части указания на то, что заявленные Сухопаром Г.А. требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий Мазур А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 22.07.2021 в отношении ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения 29.10.2021 между Сухопаром Г.А. (заимодавец) и ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 7 на сумму 1 376 800 руб. сроком до 31.12.2022 под 15 % годовых. Заем по договору является целевым и должен быть направлен на выплату заработной платы и компенсации работникам предприятия при увольнении в срок до 29.10.2021 (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора денежные средства внесены в кассу должника и впоследствии направлены на выплату заработной платы работников, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.10.2021.

Введение в отношении должника решением от 07.12.2021 процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения Сухопар Г.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, с сохранением очередности погашенных за его счет требований - второй очереди удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом доводов и пояснений кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Сухопара Г.А., являющегося участником и единоличным исполнительным органом ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго", связанные с предоставлением денежных средств должнику для выплаты заработной платы его работникам, являлись долговым финансированием должника, которое имеет внутрикорпоративный характер.

При этом суд указал на то, что принятие решения о погашении требований по заработной плате путем предоставления целевого займа напрямую связано с поведением потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, статусом участника общества и занимаемой должностью.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 ГК РФ, статьи 2, 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле недобросовестное поведение в действиях Сухопара Г.А. не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.

Удовлетворение Сухопаром Г.А. за счет своих средств в полном объеме требований работников по выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, а также не привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора у суда не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования Сухопара Г.А. подтверждены материалами дела, требование в размере 1 376 800 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2022 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 по делу N А73-4222/2021 в части очередности удовлетворения требования отменить.

Включить требование Сухопара Геннадия Анатольевича в размере 1 376 800 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар