Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-6874/22 по делу N А73-4222/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федореевой Елены Генадьевны

на определение от 02.11.2022

по делу N А73-4222/2021 (вх.N 24988)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федореевой Елены Генадьевны о включении требования в размере 1 396 086 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" (далее - ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго", должник).

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть 15.07.2021) в отношении ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур А.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 07.12.2021 ООО "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

21.02.2022 в суд поступило заявление Федореевой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" задолженности в общем размере 1 396 086 руб.

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненных заемных обязательств перед Федореевой Е.Г. со стороны ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" на сумму 1 396 086 руб. Заемные денежные средства, по утверждению кредитора, предоставлены должнику с целевым назначением - погашение задолженности перед работниками должника по заработной плате, денежные средства внесены в кассу должника, оприходованы последним и выплачены работникам в счет погашения задолженности по трудовым выплатам, с учетом указанных обстоятельств, кредитор просил включить свои требования к ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2022 требование Федореевой Елены Геннадьевны к ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" в общем размере 1 396 086 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федореева Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части установленной очередности удовлетворения заявленных требований и включить требование кредитора во вторую очередь реестра должника.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что целевой заем аффилированным к должнику лицом предоставлен после введения в отношении ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" процедуры наблюдения, что исключает возможность субординации заявленного аффилированным кредитором требования в реестре должника, действия кредитора не могут рассматриваться как направленные на компенсационное финансирование ввиду того, что процедура банкротства является публичной, гласной и открытой, включение заявленных требований во вторую очередь реестра в размере погашенной задолженности перед работниками должника не приведет к изменению объема прав, не предоставит возможности последующего контроля над процедурой банкротства (в отсутствие право голоса на собрании кредиторов согласно статье 12 Закона о банкротстве).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником, относительно заявленных кредитором требований не возражает, указывает на целевой характер займа, подтверждает оприходование заемных средств должником и произведенные выплаты в счет погашения заработной платы перед работниками должника, ссылается на обеспечение предоставленными кредитором заемными денежными средствами частичного выполнения социальной функции в процедуре банкротства должника, также полагает, что в случае отнесения кредиторской задолженности ко второй очереди удовлетворения необходимо определить подочередь второй очереди - после полного удовлетворения требований второй очереди по заработной плате и задолженности по НДФЛ.

Протокольными определениями от 14.12.2022, 19.01.2023 судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях дополнительного изучения доводов сторон, приведенных в обоснование апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 21.02.2023 произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. (в связи с отпуском) заменена на судью Мангер Т.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов и установлено судом, в период процедуры наблюдения 25.10.2021 между Федореевой Е.Г. (заимодавец) и ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 6 на сумму 1396086 руб. сроком до 31.12.2022 под 15% годовых.

Судом установлено, что ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" с 26.10.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Сухопар Г.А. является его участником и единоличным исполнительным органом (директор с 23.05.2007, учредитель с 30.12.2019).

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Федореева Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику посредством корпоративных и родственных связей между ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго", Сухопар Г.А. и Федореевой Е.Г., являющейся дочерью Сухопар Г.А.

Заем по договору являлся целевым с направлением на выплату заработной платы и компенсации работникам предприятия при увольнении в срок до 25.10.2021(п. 1.2 договора).

Во исполнение договора денежные средства внесены в кассу должника, впоследствии направлены на выплату заработной платы работникам. Факт наличия между кредитором и должником договорных заемных отношений не опровергнут, в подтверждение представлены договор, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2021. Доказательства обоснованности начислений и размера задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов подтверждаются материалами дела.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства банкротства послужило основанием для обращения Федореевой Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, с сохранением очередности требований, погашенных за счет спорного займа - второй очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что обоснованность заявленных требований кредитора не оспаривается, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - определение очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими субординированию, исходил из установленного корпоративного характера заявленных требований, предотвращения получения кредитором необоснованного преимущества приоритетно перед внешними кредиторами.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом, выбранная модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма целевого займа не противоречит Закону и, действительно, обеспечивает выполнение социальной функции в процедуре банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294).

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения требований пусть и аффилированного кредитора, но обязательства перед которым возникли после введения процедуры банкротства должника и в целях частичного обеспечения социальной функции в процедуре банкротства, судебный акт в рассматриваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Определяя очередность удовлетворения заявленных требований судебная коллегия исходит из того, что требования Федореевой Е.Г. к ООО "ХСМФ "Тепломонтажэнерго" возникли на основании договора процентного займа, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, требование Федореевой Е.Г. в размере 1 396 086 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу N А73-4222/2021 в части очередности удовлетворения требования Федореевой Елены Геннадьевны отменить.

Включить требование Федореевой Елены Геннадьевны в размере 1 396 086 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительно-монтажная фирма "Тепломонтажэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер