Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-80304/22 по делу N А40-26400/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-26400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Локотех-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-26400/22

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН: 1107746515887) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочаровский Н.А. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика - Буйнова М.А. по доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Локотех-сервис"

- задолженности по договору N 285 от 30.04.2019 г. за период январь-апрель 2019 года в размере 8 363 776 руб. 83 коп. и пени за нарушение обязательств в размере 418 188 руб. 84 коп.;

-задолженности по договору N 3210973 от 20.12.2018 г. за период январь-апрель 2019 года в размере 334 551 руб. 08 коп. и пени за нарушение обязательств по договору в размере 121 503 руб. 73 коп.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.04.2014 г. между истцом/Заказчик и ООО "ТМХ Сервис"/Исполнитель был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285;

- после заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" (ИНН 7704758153) переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153);

- в соответствии с разделом 2 договора N 285 истцом в рамках содействия ООО "ЛокоТех-Сервис" передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением 11 к договору N 285;

- согласно п. 2.2.3 договора N 285 все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов указанных в приложении 11 несет Исполнитель;

- в соответствии со ст. 2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем на основании отдельного договора;

- в соответствии с п. 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании;

- услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Хабаровск-П и переданных по содействию ООО "ЛокоТех-Сервис", оказываются ОАО "РЖД" в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 1771, заключенным с МУЛ г. Хабаровска "Водоканал" 01.09.2015 г., далее передаются ООО "ЛокоТех-Сервис" в соответствии с агентским договором N3210973 от 20.12.2018 г., заключённым между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (принципал);

- в соответствии с п. 1.1 Договора N 3210973 Агент от своего имени по поручению и за счёт Принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями N11, N12, N13 к договору 285;

- в соответствии с п.3.1.2 договора N 3210973 Принципал обязан принять от Агента отчёты с приложением документов, подтверждающих произведённые агентом платежи по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и всё исполненное по поручению. Согласовать в течении 5 рабочих дней со дня получения представленный агентом отчёт и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 2-N 8 к настоящему договору либо сообщить Агенту о наличии возражений по отчёту. В случае отсутствия мотивированных возражений Принципала в установленный срок отчёт считается согласованным Принципалом без возражений. В случае предоставления Принципалом в течение 5 рабочих дней со дня получения отчёта мотивированных возражений по отдельным коммунальным услугам, отчёт считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае расчёт за оказанные коммунальные услуги и вознаграждение агента производится только в части, принятой Принципалом;

- в соответствии с п.3.1.3 Договора N 3210973 Принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объём и сроки оказания поставщиком коммунальных услуг;

- в соответствии с п.3.1.4 Договора N 3210973 Принципал обязан своевременно и полностью уплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора;

- МУП г.Хабаровска "Водоканал" в адрес ОАО "РЖД" была выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо Хабаровск-П за период с января по апрель 2019 года включительно на сумму 8 363 776 руб. 83 коп., в том числе НДС;

- плата принята и оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме: - плата за превышение ПДК в январе 2019 г. составила 1 991 307 руб. 41 коп., в т.ч. НДС; - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 г. составила 219 093 руб. 82 коп., в т.ч. НДС; - плата за превышение ПДК в феврале 2019 г. составила 1 493 480 руб. 56 коп., в т.ч. НДС; - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2019 г. составила 557 644 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; - плата за превышение ПДК в марте 2019 г. составила 1 493 480 руб. 56 коп., в т.ч. НДС; - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 г. составила 557 644 руб. 64 коп., в т.ч. НДС; - плата за превышение ПДК в апреле 2019 г. составила 1 493 480 руб. 56 коп., в т.ч. НДС; - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 г. составила 557 644 руб. 64 коп., в т.ч. НДС;

- расходы Дальневосточной дирекции тяги за период январь-апрель 2019 года были направлены в филиал "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" сопроводительными письмами от 22.02.2019 г. N исх-1066/ДВОСТТ, от 22.032019г. N исх-1836/ДВОСТТ, от 04.06.2019 г. N исх-3356/ДВОСТТ, от 04.06.2019 г. N исх-3355/ДВОСТТ (получение указанных писем подтверждено входящими штампами);

- согласно п.2.1.7 Договора N 3210973 Агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, представить Принципалу отчет Агента, акты учёта объёма оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 2-N 8 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих оплату Агентом коммунальных услуг по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и иные документы, подтверждающие произведённые Агентом за счёт Принципала платежи, а также счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и вознаграждение Агента. Принципал при рассмотрении отчёта не вправе требовать от Агента представление подтверждающих документов, не указанных в данном пункте;

- п.4.1 Договора N 3210973 предусмотрено, что цена настоящего Договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента и не может превышать один миллиард рублей с учётом НДС в год;

- в соответствии с пунктом 4.3 договора N 3210973 Агентское вознаграждение за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет - 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг. База для расчёта Агентского вознаграждения включает в себя стоимость коммунальных услуг за отчётный месяц, исключая НДС. Агентское вознаграждение при предъявлении Принципалу увеличивается на сумму НДС;

- в рамках указанного Договора под отчётным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- в соответствии с пунктом 4.5 Договора N 3210973 оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объёма коммунальных услуг согласно расчёту плановых объёмов коммунальных услуг до 5 числа отчётного месяца на основании выставленных Агентом счётов;

- датой исполнения обязательства Принципала по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётные счета Агента;

- согласно п.4.7 Договора N 3210973 в случае нарушения Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- до настоящего времени расходы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведение в депо Хабаровск-II ООО "ЛокоТех-Сервис" за период январь-апрель 2019 года не приняты и не оплачены;

- общая сумма задолженности по оказанным Услугам за период январь-апрель 2019 года составила 8 363 776 руб. 83 коп. с НДС;

- в соответствии с пунктом 12.1 Договора N 285 в случае нарушении срока возмещения убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа);

- сумма пени от суммы просроченного платежа составляет 418 188 руб. 84 коп.;

- вознаграждение Агента за оказанные услуги за период январь-апрель 2019 года составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг и составляет 334 551 руб. 08 коп. Сумма неустойки составляет 121 503 руб. 73 коп.;

- в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" выставлена претензия от 14 мая 2021 г. N 3325/ДВОСТ Т;

- согласно полученному ответу от 27.05.2021 г. на указанную претензию ООО "ЛокоТех-Сервис" посчитало претензионные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; указал, что Ответчик доводы истца документально не опроверг; отклонил возражении ответчика, поскольку:

- согласно п. 33 Правил N 525 параллельные и резервные пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые меняются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой;

- в соответствии с разъяснениями Минстроя России (письмо 29.05.2017 N г86-ДБ/04) к таким веществам относятся взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН);

- за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил N 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение;

- на основании вышеизложенного, размер платы правомерно и обоснованно определен на основании актов отбора проб МУП г. Хабаровска "Водоканал" без учета параллельной и /или резервной проб, в связи с чем, доводы ответчика о завышении размера платы за ПДК и НВ, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также нормами, действовавшего в спорный период, законодательства РФ;

- довод о том, что течение срока начинается с даты выставления счета-фактуры, т.е. 25.01.2018 г. - необоснован ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение данного счета-фактуры в эту же дату. При этом, условия договора предусматривают что:

* п. 4.1.33 Договора - исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору;

* п. 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 - сервисная компания обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании;

- 22.02.2019 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за январь 2019 г. (письмо N 1066/ДВОСТ Т). Документы получены Исполнителем в те же сутки;

- согласно п. 12.1 договора N 285 Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору;

- 05.03.2019 г. в адрес ОАО "РЖД" поступил мотивированный отказ от оплаты ПДК загрязняющих веществ в сточных водах;

- таким образом, довод ООО "ЛокТех-Сервис" о том, что убытки возникли в день выставления счета-фактуры ошибочен, поскольку в эту дату ОАО "РЖД" стало известно лишь о факте превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а о факте нарушенного права ОАО "РЖД" стало известно лишь 05.03.2019 г., поскольку именно в указанную дату ответчик отказался исполнять условия договора N 285 в части возмещения платы по п. 4.1.33 Договора;

- кроме того, обязательство ООО "ЛокоТех-Сервис" по внесению платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах можно расценивать как регрессное обязательство, а согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства;

- таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ООО "ЛокоТех-Сервис" не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца платы в размере 3 076 687,65 руб. и пени в сумме 153 834,38 руб., в остальной части исковых требований отказать., ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции проигнорировал преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и пришел к неправильному выводу о том, что вина в превышении ПДК лежит исключительно на Ответчике;

- разрешение спора с учетом преюдиции предполагает распределение Платы между Истцом и Ответчиком, как минимум, поровну;

- ни одно из обстоятельств, приведенных Истцом в обоснование вины Ответчика в превышении ПДК, не может являться основанием для отказа в распределении вины между Истцом и Ответчиком поровну;

- суд необоснованно не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ в отношении требований о взыскании Платы за январь 2019 года;

- судом необоснованно взыскана с Ответчика задолженность по агентскому договору и пени на эту сумму;

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенно важные доказательства, представленные Ответчиком, и приведенные Ответчиком доводы, судом проигнорированы, нормы права применены неверно, что исключает законность решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не отрицалось, что судебными актами по делу N А73-10843/18 на основании результатов судебной экспертизы установлена необходимость капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей депо Хабаровск-П, а именно: полная замена и перекладка труб для целей исключения сброса сточных вод от объектов напрямую в контрольный колодец без проведения очистки; разделение производственно-бытовой и ливневой канализации для целей исключения предельного режима работы системы канализации и очистных сооружений; замена несущих канализационных колодцев для целей исключения инфильтрации сточных вод через стенки колодцев.

В рамках указанного спора необходимость реконструкции признавалась также самим Истцом, однако, эта обязанность исполнена им не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что причиной превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах является, в том числе, и ненадлежащее состояние очистных сооружений и канализационных сетей, и поскольку обязанность реконструкции лежит на истце, то соответственно, вина в превышении ПДК загрязняющих веществ не может быть возложена только на Ответчика в силу п. 4.1.33 Договора.

Необходимость капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей была установлена по состоянию на февраль-апрель 2017 года (спорный период в рамках дела N А73-10843/2018) и по состоянию на 2021 год (дата проведения экспертизы), и установлено отсутствие реконструкции как в 2017, так и в 2021 году, соответственно, в январе-апреле 2019 года (спорный период в рамках настоящего дела) реконструкция была также необходима и не была осуществлена Истцом.

Установленные в рамках дела N А73-10843/2018 обстоятельства могли не быть приняты во внимание в случае, если бы Истец представил доказательства реконструкции очистных сооружений по состоянию на январь-апрель 2019 года, однако, таких доказательств Истец не представил, факт отсутствия реконструкции Истец не оспаривал.

Поскольку вина Истца в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах является доказанной, то в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ и п. 4.1.33 Договора размер Платы, подлежащий возложению на Ответчика подлежит уменьшению.

Возражения истца о том, что Ответчик принял объекты депо у Истца без возражений, и что Ответчик является единственным лицом, эксплуатирующим объекты депо и загрязняющим сточные воды - в данном случае не имеют правового значения и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также в рамках дела N А73-10843/2018 было установлено, что Ответчик не является единственным лицом, эксплуатирующим объекты депо, поскольку в судебных актах указано, что сброс сточных вод в очистные сооружения и на канализационные сети в депо осуществляется с 10 объектов, из которых только 6 объектов использует Ответчик, а 4 - Истец; канализационная сеть депо едина, сточные воды от всех 10 объектов депо сливаются в единый поток и поступают на очистные сооружения (что установлено экспертами рамках дела N А73-10843/2018) и определить вклад каждого объекта в общее загрязнение невозможно.

При этом, суд апелляции полагает возможным долг уменьшить в два раза, поскольку аналогичный подход был применен судами в деле N А73-10843/2018, а также в аналогичных делах по тому же депо Хабаровск-П (дела N А40-244501/2021, N А40-96225/2021, N А40-252067/2020, NА40-35126/21), соответственно, 50 % от общей суммы платы составляет 4 181 888,41 руб.

Таким образом, Ответчик не освобождается от ответственности, однако его ответственность уменьшается ввиду наличия вины Истца, что соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, из Материалов дела следует, что Ответчик заявлял об аварийном состоянии очистных сооружений и канализационных сетей, необходимости их капитального ремонта и реконструкции (Приложение N 2 к отзыву на иск).

Также судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что Суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ в отношении требований о взыскании Платы за январь 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании Платы за январь 2019 года в сумме 2 210 401,53 руб.

Счета-фактуры МУП г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании Платы за январь 2019 года выставлены Истцу 25.01.2019, следовательно, именно с этой даты (25.01.2019) Истец узнал о нарушении своих прав.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на соблюдение претензионного порядка: 14.05.2021 Истцом Ответчику была направлена претензия N 3325/ДВОСТ Т, 27.05.2021 Ответчиком направлен ответ на претензию, таким образом, фактическое соблюдение претензионного порядка заняло 13 дней (с 14.05.2021 по 27.05.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не нормативный срок, в который он должен быть соблюден, следовательно, применительно к настоящему делу срок исковой давности приостанавливался на 13 дней и истек 07.02.2022.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2022. т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании Платы за январь 2019 года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании убытков срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что нарушение состоялось.

Требования Истца, заявленные в рамках настоящего дела, являются требованиями о взыскании убытков, что подтверждается позицией Истца в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску, а также установлено судом первой инстанции.

Отклоняя довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании Платы за январь 2019 года исчисляется с 05.03.2019 - с даты, когда Ответчик отказался от оплаты ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Подход суда первой инстанции ошибочен, поскольку не имеет отношения к ситуации, когда предметом иска является взыскание убытков.

Аналогичный вопрос пропуска Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании Платы рассматривался в рамках дела N А40-244501/2021 - судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности исчисляется с даты выставления счета-фактуры, суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили правильность данной позиции и признали срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности в рамках настоящего спора удовлетворению подлежат требования Истца в сумме 3 076 687,65 руб., исходя из следующего расчёта (8 363 776,83 руб. - 2 210 401,53 руб. = 6 153 375,30 руб./ 2 + неустойка начисленная на указанную сумму в размере 153 834,38 руб. (контррасчет, представленный заявителем в жалобе признается судом апелляции обоснованным).

В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика задолженности по агентскому договору в размере 334 551,08 руб. и пени в размере 121 503,73 руб., - надлежит отказать полностью в силу следующих обстоятельств.

Согласно Агентскому договору Принципал (Ответчик) поручает, а Агент (Истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-,тепло-,газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" (Федеральный закон N 416) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

В соответствии п. 6. ст. 14 Федерального закона N 416 оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Таким образом, в стоимость тарифа услуг водоотведения уже заложена стоимость очистки сточных вод.

В Агентском договоре сторонами не согласован порядок и размер возмещения Принципалом уплаченной Агентом Платы ни по Правилам N 644, ни по Постановлению N 68, соответственно, плата не является коммунальной услугой в рамках Агентского договора и не является предметом Агентского договора.

Обязанность компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины Исполнителя, предусмотрена не Агентским договором, а пунктом 3.3.2. приложения N 14 к Договору N 285.

Аналогичные выводы (об исключении начисления агентского вознаграждения на плату за негативное воздействие на окружающую среду) содержатся и в релевантной судебной практике (дела N А40-217796/21, А40-25101/2022).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взысканной денежной суммы подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору N 285 от 30.04.2019 г. в размере 3 076 687 руб. 65 коп, пени в размере 153 839 руб. 38 коп., в остальной части иска надлежит отказать, по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 196 руб.), по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-26400/22 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН: 1107746515887) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) задолженность по договору N 285 от 30.04.2019 г. в размере 3 076 687 (три миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 65 коп, пени в размере 153 839 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 38 коп., а также 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН: 1107746515887) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалоб

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина