Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18315/22 по делу N А65-6406/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-6406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-6406/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал" (ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550), город Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлГрупп "Южный Урал" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 929 419 руб.; сумму авансового платежа в размере 634 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 руб. 21 коп. за период с 18.01 по 31.03.2022 г., с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 634 250 руб. долга, 929 419 руб. неустойки за период с 19.10.2021 г. по 11.01.2022 г., 12 902,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01 по 19.03.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 20.03.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и 28 766 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 2124187320051422208212005/093-2794-2021 от 07.06.2021 г., согласно которому поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию отдельными партиями по предварительной заявке покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора в спецификациях указываются наименование, технические характеристики, количество, сроки поставки, страна происхождения, общая цена поставляемой продукции, номер государственного контракта, идентификатор.

Спецификациями к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и другие условия.

Истец письмом от 13.09.2021 г. N 093/1393 обратился к ответчику с просьбой подготовить для отгрузки материал - минератоватная плита на синтетическом связующем 50 куб.м.; минераловатная плита (плита полу - жестокости - 80) 25 куб.м., гидро - пароизоляционная пленка (70 куб.м.) и выставить счет для осуществления 100 % предоплаты (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от цены каждой партии продукции в течение 15 банковских дней после заключения договора /дополнительного соглашении/ спецификации, получения счета на предоплату со ссылкой на номер и дату договора, получения заявки поставщиком и по поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

Истцом произведена оплата по счету в размере 634 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 201261 от 08.10.2021 г. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки продукции указывается в спецификации и является существенным условием договора.

Пунктом 1 спецификации установлено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке покупателя в течение 10 календарных дней с даты перечисления 100% предоплаты за партию продукции, но не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора и получения заявки поставщиком.

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 18.10.2021 г., в котором указал на направление им заявки на поставку товара, оплату выставленного счета, и отсутствии отгрузки товара на момент направления письма, в связи с чем, просил отгрузить оплаченный товар в кратчайшие сроки.

Не получив ответа на указанное письмо, истец повторно обратился к ответчику с письмом от 20.10.2021 г., в котором указал на не поставку товара по счету, отсутствие ответа на ранее направленное письмо, в связи с чем, просил предоставить ответ по возможности осуществления отгрузки товара.

Однако, обязанность по поставке товара на перечисленную истцом сумму ответчиком исполнена была, а в ответ на указанные требования о поставке товара ответчик письмом от 22.10.2021 г., сообщил о непрогнозируемом существенном росте стоимости продукции, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 634 250 руб. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 15489-44.03 от 02.11.2021 г. с требованием о поставке оплаченной продукции и уплате пени за несвоевременную поставку товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и оставлением претензии без рассмотрения истец повторно обратился к ответчику с претензией от 22.12.2021 г., которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, и заявил требование о возвращении авансового платежа и уплате пени (т. 1 л.д. 10 - 11).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.1. Договора сторонами установлен срок его действия - 31.12.2021 г., а в части исполнения обязательств, возникших до окончания срока действия настоящего Договора - до полного выполнения сторонами таких обязательств.

При этом, в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2021 г., в соответствии с которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и заявил требование о возвращении авансового платежа.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 634 250 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца на расторжение договора поставки в одностороннем порядке со ссылкой на недоказанность факта неоднократного нарушения со стороны поставщика условий договора, в связи с тем, что ответчиком нарушен лишь один срок поставки товара, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку требование о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ, как следует из материалов дела, истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 634 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 19.10.2021 г. по 11.01.2022 г. на сумму 929 419 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства,

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, по мнению апелляционного суда, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, данных в п. 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновал.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 04.12.2018 г. по делу N А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом свои обязательства в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной поставке товара, при этом предварительно полностью оплаченной, поставщик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, а доказательства обратного ответчиком судам не представлено, в связи с чем, суды не усматривают оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01 по 18.03.2022 г. в размере 12 902, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Так, при предъявлении покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с вышеназванной статьей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного возвращения предварительной оплаты товара, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан неверным, поскольку п. 2.10 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, предоплата подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем такого требования. В случае невозврата предоплаты покупателю, поставщику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса.

Таким образом, с учетом п. 2.10 договора верной датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 19.01.2022 г.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд, оставляя количество дней, обоснованно посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01 по 19.03.2022 г. в размере 12 902 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 данного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 20.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При изготовлении судом первой инстанции решения в полном объеме было обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части данного решения, судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд обоснованно при изготовлении мотивированного решения посчитал необходимым исправить допущенную опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 28 766 руб., пропорционально размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-6406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов