Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5945/24 по делу N А40-227109/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-227109/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227109/23,

по исковому заявлению ООО "Статус"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 272 776 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 иск ООО "Статус" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2023 года по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 35, стр. 1 неустановленным встречным автомобилем было нанесено механическое повреждение лобового стекла автомобиля BMW Х7 M50D, государственный регистрационный номер А577ТА77, год выпуска 2020 г., о чем вынесено определение ГИБДД N 770 0865444 от 11.04.2023.

ООО "Статус" (далее - Выгодоприобретатель, собственник автомобиля) обратилось к САО "ВКС" (далее - Страховщик) по полису N 22480V8000725 от 05.05.2022 о замене лобового стекла на автомобиле, в связи с чем, было открыто дело N 9228096 от 26.04.2023.

Договор добровольного страхования (полис N 22480V8000725 от 05.05.2022), действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27.12.2017, на легковой автомобиль BMW Х7 M50D, государственный регистрационный номер А577ТА77, идентификационный N (VIN) WBACW010709C25635, год выпуска 2020 г. (далее - автомобиль), с периодом страхования с 11.05.2022 по 10.05.2023, заключен 05.05.2022 ООО "Энергоспецмонтаж" (далее - Страхователь, третье лицо) с САО "ВСК". Страховая премия в размере 277 391,23 руб. оплачена в полном объеме Страхователем. Страховая сумма по данному страховому полису определена в размере 8 075 ООО (Восемь миллионов семьдесят пять тысяч) руб. на период с 08.02.2023 по 10.05.2023.

Страховщик признал повреждения, полученные автомобилем 11.04.2023 страховым случаем и 03 августа 2023 года была произведена замена лобового стекла по делу N 9228096 от 26.04.2023.

Как следует из искового заявления, 03 августа 2023 года при получении с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) автомобиль был принят с замечаниями к качеству выполненных работ, в акте были указаны замечания "некорректно работает проекция на стекло".

При получении автомобиля СТО не выдало представителю истца никаких документов, акт имеется только на СТО.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с качеством выполненных восстановительных работ по полису N 22480V8000725 от 05.05.2022. Считает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, лобовое стекло поставлено не надлежащего качества. Полноцветная проекция на стекло (полноцветный проекционный дисплей) не работает должным образом после проведения ремонтных работ.

В настоящее время недостаток выполненных работ, указанный в акте от 03.08.2023 сохраняется.

09.08.2023 истец направил в адрес Страховщика претензию исх. N С23 от 09.08.2023 об устранении недостатков выполненного ремонта с просьбой устранить недостатки выполненных ремонтных работ либо выплатить стоимость лобового стекла надлежащего качества для последующего ремонта у третьих лиц.

04.09.2023 Страховщик направил ответ на претензию исх. N 00-96-09-040658625, ответ истец получил 12.09.2023 Почтой России. Совместно с ответом на претензию Страховщик направил копию направления на ремонт.

Истец не согласен с ответом Страховщика на претензию и качеством произведенного ремонта, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Статус", правомерно и обоснованно исходил из следующего.

05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "Энергоспецмонтаж") и САО "ВСК" был заключен договор страхования N 22480V8000725 (далее - Договор страхования) автомобиля марки BMW X7 А577ТА77 WBACW010709C25635, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017, Правила страхования были получены (согласно полису страхования) страхователем, таким образом, правила страхования в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

03.04.2023 между ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "Статус" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X7 А577ТА77 WBACW010709C25635.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

По условиям договора страхования, между ООО "Статус" и САО "ВСК" было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

11.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 11.04.2023.

В соответствии с Договором страхования были застрахованы следующие риски: "Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющим ТС или третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение ТС".

Согласно разделу 4 Правил страхования 171.1. от 27.12.2017, указанные в пп. 4.1.4.1. - 4.1.4.8. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно разделу 4 Правил страхования 171.1. от 27.12.2017, указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

При обращении с заявлением истцом не предоставлено каких-либо документов компетентных органов о факте наступления события и его обстоятельствах. 30.05.2023, в связи с тем, что в соответствии с Договором страхования риск "Повреждение, не подтвержденное справками" не застрахован, а истцом не предоставлено каких-либо документов компетентных органов о факте наступления события и его обстоятельствах, САО "ВСК" было направлено истцу уведомление об отсутствия оснований признания случая страховым.

03.07.2023 от ООО "Статус" в адрес САО "ВСК" поступило заявление о пересмотре ранее принятого решения по событию в связи с приобщением Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования 171.1. от 27.12.2017, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

11.07.2023, на основании заявления ООО "Статус" и дополнительных приложенных к нему документов, САО "ВСК" выдало направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Русассистанс" (г. Москва, Митинский пер.), что подтверждается приложенным к отзыву на исковое заявление документам.

Правилами страхования 171.1. от 27.12.2017 не установлены сроки проведения ремонта транспортного средства на СТОА, однако в соответствии с Заявлением о наступлении события от 11.05.2023, срок проведения ремонта на СТОА не должен превышать 90 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства по акту приема-передачи. 03.08.2023, т.е. в срок, установленный Заявление о наступлении события, транспортное средство истца было отремонтировано и получено истцом со СТОА.

При получении транспортного средства истцом не указано на какие-либо недостатки произведенного ремонта.

15.08.2023 ответчиком произведена выплата СТОА ООО "Русассистанс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 51 829,47 руб. 21.08.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия о качестве проведенного ремонта. 23.08.2023 СТОА ООО "Русассистанс" произвело ответ на претензию истца, в котором указало на необходимость проведения диагностики транспортного средства с целью определения наличия недостатков ремонта и, в случае наличия, оснований их возникновения, для последующего определения ремонтных воздействия (проведения корректировки работы функции проекции либо, в случае обнаружения брака лобового стекла, замены лобового стекла).

04.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в целях устранения выявленных истцом недостатков ремонта, с приложением направления на СТОА по устранению недостатков ремонта. До настоящего времени истцом не предоставлено транспортного средства на СТОА в целях определения недостатков ремонта и их устранения, в случае обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что истец не воспользовался правом представления транспортного средства на иное СТОА, предложенное ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, с натуральной на денежную.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не воспользовался своими правами, добровольно и самостоятельно отказавшись от права, ему представленного, в связи с чем, не исчерпал возможности ему представленные.

Истец не в праве самостоятельно менять форму страхового возмещения, предусмотренную сторонами договора (с направления на СТОА на денежную компенсацию).

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу N А40-100742/2021; в решении суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-75264/23.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции учитывал, что страховая компания не несет ответственности по обязательствам организации, выполнившей ремонт, поскольку сама страховая компания не выполняет ремонт транспортных средств. В связи с чем, истцом не обосновано предъявление требований за некачественный ремонт именно к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-227109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова