Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 03АП-7318/22 по делу N А33-27105/2021

г. Красноярск

23 января 2023 г.

Дело N А33-27105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны (ИНН 245700500993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года по делу N А33-27105/2021

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны: Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 18.11.2021, паспорт, диплом; Матерухин Н.С., представитель по доверенности от 18.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емановой Элеоноре Михайловне (далее - ИП Еманова Э.М.. заявитель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемое недвижимое имущество по договору аренды от 09.08.2011 N 4740-А площадью 53,60 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 7.

Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу.

От индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны 16.02.2022 поступило встречное заявление индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны об обязании муниципального учреждения заключить договор аренды помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 7, площадью 53,60 кв.м.

Определением от 15.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Еманова Э.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; указывает, что законодателем установлена возможность неоднократного продления договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем заявитель на законных основаниях занимает арендуемое помещение, признание договора аренды ничтожным не исключает, по мнению заявителя, возможности заключить новый договор аренды без проведения торгов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании заявитель изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением собственностью Администрации единого муниципального образования "город Норильск" и индивидуальным предпринимателем Емановой Элеонорой Михайловной 14.01.2002 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 774-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения N 287 от 21.12.2001 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект по договору предоставляется для размещения магазина автозапчастей; объект расположен по адресу: г. Талнах, ул. Таймырская, д. N 7, кв. 23, общая площадь объекта составляет 53,60 кв.м.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 14.01.2002.

Договором от 23.12.2002 N 1188-А аренда указанного недвижимого имущества установлена на срок с 25.12.2002 до 20.12.2003; договором N 1738-А от 21.01.2004 - на срок с 20.12.2003 до 10.12.2004; договором N 2228-А от 20.12.2004 - на срок с 10.12.2004 до 05.12.2005; договором от 23.12.2005 N 2723-А - на срок с 13.12.2005 до 09.12.2004; договором от 14.02.2007 N 3133-А - на срок с 09.12.2006 по 05.12.2007; договором от 24.01.2008 N 4273-А - на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009 (дополнительным соглашением от 05.03.2009 срок действия договора от 24.01.2008 N 4273-А продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010, изменено назначение объекта - для размещения магазина промышленных товаров (автозапчасти), изменен адрес объекта: г. Талнах, ул. Таймырская, д. 7); договором от 31.05.2010 N 4534-А - на срок с 31.05.2010 по 25.05.2011. По актам приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 25.12.2002, от 21.01.2004, от 10.12.2004, от 13.12.2005, от 09.12.2006, от 24.01.2008, от 31.05.2010 указанный объект передан предпринимателю.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (далее - Истец, Управление имущества) и индивидуальным предпринимателем Емановой Элеонорой Михайловной (далее - Ответчик, Еманова Э.М.) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 09.08.2011 N 4740-А, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д, 7, площадью 53,60 кв.м, для осуществления торговой деятельности промышленными товарами (автозапчасти).

На основании пункта 1.2. договора срок действия договора устанавливается с 09.08.2011 до 04.08.2012.

Объект передан в пользование ответчику по акту приема-передачи 09.08.2011.

Еманова Элеонора Михайловна 24.06.2015 обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 7, помещение 61, по договору от 09.08.2011 N 4740-А.

В связи с чем 15.07.2015 Управлением имущества вынесено распоряжение N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества", согласно пункту 1.1 которого признано право ИП Емановой Э.М. на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 7, общей площадью 53,60 кв.м.

Распоряжением управления имущества администрации г. Норильска от 05.02.2018 N 150-11"О внесении изменений в договор аренды" внесены изменения в заключенный с ИП Емановой Э.М. договор, уточнен объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 7, пом. 61, общей площадью 53,00 кв.м, используемое для осуществления торговой деятельности промышленными товарами (автозапчасти).

По распоряжению Управления имущества администрации города Норильска от 05.02.2018 N 150-12 "О внесении изменений в распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 15.07.2015 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" пункт 1 распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска 15.07.2015 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" изложен в следующей редакции: "1. Признать право ИП Емановой Э.М. на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 7, пом. 61, общей площадью 53,00 кв.м".

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска от 28.05.2018 N 150-127 отменено распоряжение управления имущества администрации города Норильска от 15.07.2015 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" (пункт 1); отказано ИП Емановой Э.М. в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 7, общей площадью 53,60 кв.м (пункт 2); отменено распоряжение управления имущества администрации города Норильска от 05.02.2018 N 150-12 "О внесении изменений в распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 15.07.2015 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" (пункт 3); отменено распоряжение Управления имущества администрации города Норильска от 05.02.2018 N 150-11 "О внесении изменений в договор аренды" (пункт 4).

В рамках дела N А33-21951/2018 ИП Еманова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" об оспаривании распоряжения от 28.05.2018 N 150-127 "Об отмене распоряжений Управления имущества Администрации города Норильска", которым ей отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности и об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 N А33-21941/2018 ИП Емановой Э.М. отказано в удовлетворении заявления (позиция судов первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.01.2020 N 302-ЭС19-20538).

Уведомлением от 15.04.2021 N 150-19732 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды от 09.08.2011 N 4740-А считается расторгнутым, в связи с чем необходимо возвратить помещение по истечении трех месяцев.

Прокуратурой г. Норильска вынесено представление от 27.09.2021 N 3024ж-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение Емановой Е.М. о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, а также не соответствие отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов требованиям частей 9 и 10 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ.

Письмом от 28.10.2021 N 015-6597 администрация г. Норильска предоставила ответ на представление Прокуратуры г. Норильска от 27.09.2021 N 3024ж-2021.

Соглашением от 30.03.2022 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 09.08.2011 N 4740-А внесены следующие изменения в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N4740-А от 09.08.2011 (далее по тексту - Договор): пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "3.1. Размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта с 01.01.2022 определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору расчетом и составляет 33 016,72 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Утверждено приложение "Расчет арендной платы с 01.01.2022" к договору в прилагаемой к настоящему соглашению редакции на 7 л. в 1 экз.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 09.08.2011 N 4740-А решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу N А33-21941/2018 признан ничтожным, до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению помещения предприниматель не осуществил, учреждение обратилось в суд с иском.

Предприниматель обратился с встречным иском о заключении нового договора аренды с ним в отношении спорного помещения без проведения торгов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 20.06.2011 N 4720-А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи истцом имущества по договору аренды от 09.08.2011 N 4740-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 09.08.2011.

При рассмотрении дела N А33-21941/2018 судами установлено, что договор аренды от 09.08.2011 N 4740-А заключен без проведения конкурентных процедур, установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), в силу чего является ничтожным.

При этом ввиду отказа предпринимателем вернуть помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и соответственно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда, предприниматель указывает, что судом не установлены факты наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам, а также наличие решения истца об изменении целевого назначения арендуемого имущества, кроме того признание одной сделки недействительной не могло повлиять на наличие прав на заключение договора аренды без проведения процедуры торгов, таким образом вывод суда о прекращении арендных отношения является противоправным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В рамках дела N А33-21941/2018 судами было установлено, что договор аренды N 774-А впервые заключен сторонами в 2002 (14.01.2002) без проведения торгов.

Впоследствии арендные отношения сторон были продлены путем заключения договоров на новый срок (договором от 23.12.2002 N 1188-А - на срок с 25.12.2002 до 20.12.2003; договором от 21.01.2004 N 1738-А - на срок с 20.12.2003 до 10.12.2004; договором N 2228-А от 20.12.2004 - на срок с 10.12.2004 до 05.12.2005; договором от 23.12.2005 N 2723-А - на срок с 13.12.2005 до 09.12.2004; договором от 14.02.2007 N 3133-А - на срок с 09.12.2006 по 05.12.2007; договором от 24.01.2008 N 4273-А - на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 N 4273-А на основании распоряжения управления имущества от 05.03.2009 N 150-104 срок действия договора продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010.

В последующем сторонами были также заключены договоры аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок (договором от 31.05.2010 N 4534-А - на срок с 31.05.2010 по 25.05.2011; договором от 09.08.2011 N 4740-А - на срок с 09.08.2011 по 04.08.2012).

Между тем, договор аренды от 24.01.2008 N 4273-А заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 05.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 N 4273-А, реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов (продлен срок действия договора с 19.01.2009 по 14.01.2010), тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закон о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 302-ЭС19-20538 после истечения срока соглашения от 05.03.2009 к договору аренды от 24.01.2008, продление последнего возможно было только с соблюдением положений Закона N 135-ФЗ, между тем последующие договоры по продлению срока аренды муниципального имущества были заключены с Емановой Э.М. с нарушением норм названного Закона.

Договор аренды от 09.08.2011 N 4740-А заключен без проведения конкурентных процедур, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в силу чего является ничтожным.

Оснований для приватизации арендуемого объекта недвижимости ввиду несоответствия критериям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не имеется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком принято от истца в аренду по акту приема-передачи от 09.08.2011 нежилое помещение по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 7, помещение 61.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды от 09.08.2011 N 4740-А является ничтожным, доводы ответчика о фактическом продлении договорных отношений не основаны на нормах материального права и признаются судом несостоятельными.

Ничтожный договор не порождает правовых последствий с момента его совершения, в том числе, в виде возникновения правомочия пользования нежилым помещением, следовательно, в данном случае невозможно и продление такого пользования ввиду отсутствия первоначального правового титула в форме гражданско-правого договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что в сложившейся ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, так как договор аренды является ничтожным, факт перечисления денежных средств в отсутствие двустороннего волеизъявления участников гражданского оборота и необходимой процедуры заключения договора аренды в отношении муниципального нежилого помещения, не является основанием для возникновения арендных отношений. Фактическое же пользование имуществом не влечет законность пользования.

Ответчик прокуратору г. Норильска, на который ссылается ответчик, согласно которому установлен факт неправомерных действий администрации г. Норильска по отказу в заключении договора аренды с ответчиком без проведения торгов, сам по себе не опровергает факт ничтожности договора, а, следовательно, не опровергает факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств возврата ответчиком нежилого помещение, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 7, помещение 61 в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 20.06.2011 N 4720-А недействителен, а доказательств наличия иных законных оснований пользования помещением не установлено, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Еманову Элеонору Михайловну возвратить муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" г. Норильск по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 60,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13 заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А33-27104/2021 (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 302-ЭС22-25569), принятому при схожих фактических обстоятельствах с участием тех же лиц.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года по делу N А33-27105/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года по делу N А33-27105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская