Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8641/22 по делу N А68-4430/2017

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А68-4430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Подшибякина Д.М. - Арса Л.М. (по доверенности от 24.09.2018), от Батуриной Н.Н. - Ивлев А.А. ( по доверенности от 11.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подшибякина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-4430/2017, вынесенное по заявлению Подшибякина Дмитрия Михайловича к Батурину Геннадию Викторовичу (ИНН 710704210874, СНИЛС 134-465-376 63), Батуриной Наталье Николаевне о признании задолженности в общем размере 4 020 143 руб. 75 коп. общим обязательством супругов, установил следующее.

Батурин Г.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2017 в отношении Батурина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.07.2018 Батурин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Определением заместителя председателя суда от 09.07.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Макосеева И.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Воронцова И.Ю.

Подшибякин Д.М., являющийся на основании определения суда от 23.11.2017 конкурсным кредитором, 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Батурину Геннадию Викторовичу, Батуриной Наталье Николаевне о признании общим обязательством супругов задолженности по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 года по гражданскому делу N 2-428/2016 в сумме 3 857 350 рублей: 3 830 000 рублей - сумма основного долга, 27 350 рублей - сумма госпошлины (частично погашено); по определению Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по гражданскому делу N 2-428/2016 в сумме 171 511 рублей 13 копеек - сумма индексации присужденных денежных сумм; по решению Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по гражданскому делу N 2-1202/17 в сумме 415 486 рублей 83 копейки: 408 701 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 785 рублей - сумма госпошлины.

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 заявление Подшибякина Дмитрия Михайловича к Батурину Геннадию Викторовичу (ИНН 710704210874, СНИЛС 134-465-376 63), Батуриной Наталье Николаевне о признании задолженности перед Подшибякиным Дмитрием Михайловичем, включенной в реестр требований кредиторов Батурина Геннадия Викторовича, общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения

Не согласившись с судебным актом, Подшибякин Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, неверное распределение бремени доказывания на кредитора.

В судебном заседании представитель Подшибякина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Батурина Н.Н. - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подшибякина Д.М. в сумме 4 020 143 руб. 75 коп. В части требований в сумме 6 785 руб. (сумма госпошлины) производство по заявлению прекращено.

Указанным определением установлено, что Батурин Г.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед Подшибякиным Д.М.

-по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по делу N 2-428/2016 в сумме 3 857 350 руб.: 3 830 000 руб. - сумма основного долга, 27 350 руб. - сумма госпошлины (частично погашено);

* по определению Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по делу N 2-428/2016 в сумме 171 511 руб. 13 коп. - сумма индексации присужденных денежных сумм;

* по решению Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по делу N 2-1202/17 в сумме 415 486 руб. 83 коп.: 408 701 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 785 руб. - сумма госпошлины.

Согласно справке Отдела судебных приставов-исполнителей б/н от 08.09.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, полученных Подшибякиным Д.М. после вступления законную силу вышеуказанных судебных актов, по состоянию на 07.09.2017 с учетом всех выплат составляет 4 026 928 руб. 75 коп.

Названные обязательства должника перед Подшибякиным Д.М. возникли на основании расписки от 01.03.2014, согласно которой Батурин Г.В. взял в долг у Подшибякина Д.М. денежные средства в сумме 3 830 000 руб. со сроком возврата 31.05.2014.

Подшибякин Д.М., обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании обязательств должника перед ним общим обязательством супругов, ссылается на то, что должник с 1992 года состоит в браке с Батуриной Н.Н. Должник не являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе рассмотрения обособленного спора N А68-4430-7/2017 по заявлению финансового управляющего об оспариванию сделки должника по дарению в пользу Парамонова С.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:76 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Спортивная, д. 16, жилой дом по адресу г. Тула, ул. Воздухофлотекая, д. 10, до 2016 г. имел площадь 56,7 кв.м, и доля в праве собственности составляла 1/2. И только в 2016 г. его площадь была увеличена до 274,9 кв.м, и дом перешел в полную собственность к Батурину Г.В. Согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2015 по делу N 2-1784/15 по иску Федорова И.А. к Батурину Г.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску Батурина Г.В. к Федорову И.А. администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, земельный участок, выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре было признано право собственности за Батуриным Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Воздухофлотская д. 10, в реконструированном виде, а также на земельный участок под ним. Согласно указанному решению Привокзального районного суда г. Тулы от 17.12.2015 по делу N 2-1784/15 после приобретения доли в жилом доме по адресу г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, в пользование Батурина Г.В. "фактически перешел бревенчатый дом общей площадью 40,5 кв.м.... находившийся в крайне ветхом состоянии" (последний абзац стр.3 решения). В данном решении также указано, что 10.07.2015 было сделано техническое заключение ООО "СтройИнвестГрупп" N 167 о соблюдении требований безопасности, долговечности, эксплуатационных характеристик, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, требований по охране здоровья граждан и окружающей среды (абзац 3 стр. 4 решения); что письмом 16.07.2015 N 20-01-27/12498 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно было отказано (абзац 7 стр. 4 решения); также в указанном судебном акте имеется ссылка на архивную справку от 14.05.2015 и кадастровый паспорт 28.09.2015 письмо Администрации от 22.07.2015 N 13883-К по вопросу легализации самовольной реконструкции дома. Из чего видно, что все документы по реконструкции собирались примерно в один период (май - июль 2015 г.), в связи с чем, по мнению кредитора, именно в данный период была завершена реконструкция дома. Данная реконструкция заключалась в том, что старый дом "был снесен и возведен новый дом на месте старого с увеличением в размерах без получения разрешения на строительство" (абзац последний стр. 3 решения). Следовательно, как указывает Подшибякин Д.М., денежные средства, взятые у кредитора по расписке, были потрачены на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, либо иные нужды семьи.

Батуриной Н.Н. в отзыве от 19.09.2022 заявлены возражения против требований кредитора; сообщено, что о задолженности супруга она узнала лишь из заявления кредитора о признании обязательств должника совместными обязательствами супругов, тем самым денежные средства, полученные по обязательству Батурина Г.В., были направлены им на личные нужды, о которых Батурина Н.Н. не осведомлена. Батуриной Н.Н. отмечено, что в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, имел место пожар, и согласно акту о пожаре от 20.05.2000, жилой дом обгорел изнутри по всей площади, обгорел чердак и т.д. После пожара, указанный дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, подвергся реконструкции, в результате чего те изменения, о которых указывает кредитор, были произведены задолго до узаконивания их. Как следует из проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года жилой дом на плане уже указан реконструированным. Таким образом, супруга должника настаивает на то, что денежные средства, полученные Батуриным Г.В. в качестве займа, не были использованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 20.09.2022 Батурину Г.В. предложено представить в суд подробные письменные пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные от Подшибякина Д.М. заемные денежные средства.

Батуриным Г.В. в отзыве от 31.10.2022 сообщено, что размер фактически полученных денежных средств от кредитора Подшибякина Д.М. составлял 260 000 руб. Оставшаяся сумма, которая фигурирует в расписке, является сложными процентами на основной долг. Однако под давлением кредитора расписка была составлена именно на 3 383 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы были взысканы все денежные средства согласно расписке, не проверив наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа. О решения суда должник узнал, когда оно вступило в законную силу. Денежные средства в размере 260 000 руб. Батуриным Г.В. были переданы свой матери на ремонт в ее ветхом доме, который находится по адресу: г. Тула, ул. Спортивная, д.26. Супруге стало известно о решении помочь матери должника только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы.

Между тем, суд области критически отнесся к указанным пояснениям должника, поскольку им не доказано получение от кредитора займа в меньшем размере, чем указано в расписке от 01.03.2014, а также установлено упомянутыми ранее вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в отношении задолженности перед Подшибякиным Д.М.

Таким образом, должником фактически не раскрыты обстоятельства расходования полученных от Подшибякина Д.М. заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

С учетом приведенных разъяснений, по мнению суда, обстоятельства непредставления должником сведений о том, на какие цели были израсходованы полученные от Подшибякина Д.М. заемные денежные средства, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к Батурину Г.В. правила об освобождении его от обязательств.

Оценив доводы кредитора и возражения должника и его супруги, суд области пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для признания задолженности перед Подшибякиным Д.М. общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение займа и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа, но также и подтвердить, что полученные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Как указано ранее, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что полученные должником заемные денежные средства израсходованы на реконструкцию дома, в котором проживают должник и его супруга.

Судом области установлено, что из представленного в ходе рассмотрения спора Батуриной Н.Н. проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года газификации жилого дома и технических условий от 14.08.2001 N 3-24/1097 на проектирование газоснабжения на плане жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, уже указан реконструированным, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что полученные должником от Подшибякина Д.М. в качестве займа по расписке от 01.03.2014 денежные средства были израсходованы на реконструкцию жилого дома и/или его благоустройство.

Согласие супруги на получение должником от Подшибякина Д.М. денежных средств по расписке от 01.03.2014 в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования полученных должником от Подшибякина Д.М. денежных средств на семейные нужды.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по расписке, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед Подшибякиным Д.М. общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, судебная коллегия считает справедливым распределить на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Как указывалось ранее, Батуриным Г.В. в отзыве от 31.10.2022 сообщено, что размер фактически полученных денежных средств от кредитора Подшибякина Д.М. составлял 260 000 руб. Оставшаяся сумма, которая фигурирует в расписке, является сложными процентами на основной долг. Однако под давлением кредитора расписка была составлена именно на 3 383 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы были взысканы все денежные средства согласно расписке, не проверив наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа. О решения суда должник узнал, когда оно вступило в законную силу. Денежные средства в размере 260 000 руб. Батуриным Г.В. были переданы свой матери на ремонт в ее ветхом доме, который находится по адресу: г. Тула, ул. Спортивная, д.26. Супруге стало известно о решении помочь матери должника только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы.

Батуриной Н.Н. в отзыве от 19.09.2022 заявлены возражения против требований кредитора; сообщено, что о задолженности супруга она узнала лишь из заявления кредитора о признании обязательств должника совместными обязательствами супругов, тем самым денежные средства, полученные по обязательству Батурина Г.В., были направлены им на личные нужды, о которых Батурина Н.Н. не осведомлена. Батуриной Н.Н. отмечено, что в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, имел место пожар, и согласно акту о пожаре от 20.05.2000, жилой дом обгорел изнутри по всей площади, обгорел чердак и т.д. После пожара, указанный дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, подвергся реконструкции, в результате чего те изменения, о которых указывает кредитор, были произведены задолго до узаконивания их. Как следует из проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года жилой дом на плане уже указан реконструированным. Таким образом, супруга должника настаивает на то, что денежные средства, полученные Батуриным Г.В. в качестве займа, не были использованы на нужды семьи.

Поскольку позиция супругов в данном обособленном споре носит консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора об общем характер обязательств.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась на получение должником займа в меньшем размере (что противоречит вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности) и факт их расходование на ремонт в доме матери должника.

Таким образом, расходование денежных средств на ремонт не является использованием денежных средств в личных (индивидуальных) либо предпринимательских целях.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а также о том, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, судебная коллегия приходит выводу о том, что обязательства перед кредитором Пожшибякиным Д.М. возникли по инициативе в интересах семьи Батуриных и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Батурина Г.В. и Батуриной Н.Н. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, а также пояснения должника о расходовании денежных средств на ремонт, а также пояснения должника и супруги о том, что о наличии дожгло супруга узнала только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы о взыскании задолженности, что данные доводы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае обязательства по займу носят совместный характер, а доказательства опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 304-ЭС21-24170(2), от 25 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11839).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-4430/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-4430/2017 отменить.

Признать требования Подшибякина Дмитрия Михайловича, включенные в реестр требований кредиторов должника Батурина Геннадия Викторовича в размере 4 020 143,75 рублей общим обязательством супругов Батурина Геннадия Викторовича и Батуриной Наталья Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина