Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-17942/22 по делу N А65-5334/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-5334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-5334/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань, (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696)

к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Нижний Новгород, (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о солидарном взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Лобанова Евгения Сергеевича, г. Казань,

Липатова Антона Андреевича, г. Казань,

Колколова Максима Александровича, г. Казань,

акционерного общества "Страховая компания "Стерх", г. Якутск, (ИНН 1435159327) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик 1), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. неустойки (с 19.05.2020 г. по 26.08.2020 г.), неустойки с 13.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 37 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что АО "АльфаСтрахование" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. При этом, страховая компания не может выступать ответчиком, только потому что представляет интересы РСА.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением не обращался, ответственность ни одного из участников не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", следовательно АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном деле.

Податель жалобы считает, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по договору уступки приобрел право требования суммы страхового возмещения, неустойки и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лада Калина государственный регистрационный знак К 343 СА l6RUS, под управлением собственника транспортного средства Лобанова Е.С., автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак В 227 ХВ 716 под управлением собственника транспортного средства Липатова Антона Андреевича, и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак О 488 ЕЕ, под управлением собственника транспортного средства Колколова М.А. (т. 1 л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине Лобанова Евгения Сергеевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Инфинити причинены технические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в АО "СК "Стерх".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пункт 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в Республике Татарстан компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат за АО СК "Стерх", ОО "ПСА" и ООО "НСГ-"Росэнерго" в Республика Татарстан является АО "Альфастрахование".

Третье лицо 3 (собственник поврежденного транспортного средства) обратилось к ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 2-5).

На основании заявления, ответчиком 07.05.2020 г. был проведен осмотр транспортного средства и проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которых направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Инфинити, указанные в акте осмотра от 07.05.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 г. (т.1, л.д.15).

Собственник транспортного средства обратился в ООО "СВ-оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором N 070513-Э-20 от 12.08.2020 на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи выполненных работ от 12.08.2020 г., оплатой по квитанции N 44 от 12.05.2020 г. на сумму 7 000 руб. ( т.1, л.д. 16-19, 43).

Экспертным заключением N 070513-Э-20 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Инфинити без г/н от 12.05.2020 г. установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Инфинити без г/н, по состоянию на 26 июля 2018 г., которая с учетом округления составляет: без учета износа: 795 380,70; с учетом износа: 584 652,88 (т.1, л.д. 44-75).

Актом исследования специалиста N 070513-Э-20 от 12.08.2020, выданного ООО "СВ-Оценка" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 12.08.2020 (т.1, л.д.20) сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Инфинити без г/н соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2020 (т.1, л.д. 21-42).

По договору цессии (уступки прав требования) от 02.08.2020 г. Колколов М.А. (цедент) (третье лицо 3) передал, а Рузайкина Ольга Александровна (цессионарий) принял в полном объеме право требования по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков и расходов на оценку и неустойки пот страховому случаю от 31.03.2020 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между АО "СК "Стерх" и Лобановым Е.С., полис МММ 5022127516 (т. 1 л.д. 76-77).

Цессионарий направил ответчику 2 в лице ответчика 1 досудебную претензию с приложением исследования специалиста и отчета ООО "СВ-Оценка", и просил произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д.78, 87-89), однако требования оставлены без удовлетворения.

Соглашением от 26.12.2021 г. третье лицо Колколов М.А. и Рузайкина О.А. расторгли договор цессии от 02.08.2020 г. (т. 2 л.д. 52).

28.12.2021 г. по договору цессии (уступки прав требования) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 г. Колколов М.А. (цедент) (третье лицо 3) передал, а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков (а также с АО "АльфаСтрахование" как представителя Российского Союза Автостраховщиков) и расходов на оценку и неустойки пот страховому случаю от 31.03.2020 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между АО "СК "Стерх" и Лобановым Е.С., полис МММ 5022127516 (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

При этом данный факт ответчиками не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственность "Саяр" - Иванькову Алексею Николаевичу.

13.09.2022 г. в материалы дела представлено заключение эксперта N 2188/09 от 09.09.2022 г.

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос: Определить, имело ли место первичное столкновение автомобилей ВАЗ 111930 г/н К343СА 116 и Хондай Солярис г/н В221ХВ 716. В рамках продолжения ответа на вопрос, определить, могли ли все заявленные повреждения автомобиля Инфинити без г/н, зафиксированные в справке о ДТП от 31.03.2020 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться при едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 31.03.2020 г. в столкновении с автомобилем Хондай Солярис г/н В221ХВ 716 при участии автомобиля ВАЗ 111930 г/н К343СА 116? Дан ответ: место первичного контактного воздействия на автомобиле Хондай Солярис г/н В227ХВ 716 является бампер с нижней накладкой (спойлером). Место первичного контактного воздействия на автомобиле Лада Калина 111930, государственный регистрационный знак К 343 СА/116, установить не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Первоначальный контакт мог происходить передней стороной автомобиля Лада Калина 111930 (передним бампером, пластиной номерного знака) с задним бампером и нижней накладкой (спойлером) автомобиля Хондай Солярис г/н В227ХВ 716. Возможные контактные участки указаны в п. 4.3 исследовательской части заключения. Столкновение между Хондай Солярис и Лада Калина 111930, в результате приложенного ударного воздействия на заднюю сторону последнего, могло явиться причиной "отброса" в направлении его движения до происшествия - вперед, где далее он совершает столкновение с автомобилем Инфинити. Повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак О488 ЕЕ 116, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра от 07.05.2020 г., выполненных экспертами ООО "РОК" и ООО "СВ-Оценка" (см. изображение 7-12), могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 г. с участием автомобилей Хондай Солярис г/н В227ХВ 716 и Лада Калина 111930 г/н К343СА 116, за исключением уплотнителя и обивки задней правой двери по причинам, изложенным в п. 6.3 исследовательской части вопроса.

На вопрос: Определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Инфинити FХЗОD без г/н (VIN GN1TDNS51U0510049) от 03 сентября 2017 года по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014? Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 627 600 руб., с учетом износа 454 100 руб.

Суд с первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича не имеется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие части заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.03.2020 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции верно учел следующее.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал АО "АльфаСтрахование" надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 г. по делу N А12-38141/2019.

Пунктом 1.2 договора N 31 00-КВ от 24.05.2019, заключенного между АО "Альфастрахование" и Российским союзом автостраховщиков, предусмотрено, что АО "Альфастрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (т. 2 л.д. 58-70).

Также в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "Альфастрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).

В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО "Альфастрахование" обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Подпунктами 2.3.3., 2.3.4. пункта 2.3. Договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "Альфастрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные АО "Альфастрахование" при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

Как следует из условий договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что объем полномочий, переданных Российским союзом автостраховщиков АО "Альфастрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

АО "АльфаСтрахование" является представителем РСА, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов Российским союзом автостраховщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.05.2020 г. по 26.08.2020 г. и с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу NА59-841/2009.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства обращения третьего лица 3 о выплате страхового возмещения 12.05.2020 г. (т. 2 л.д. 2-3). Согласно материалов выплатного дела, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен 07.05.2020 г. (т. 2 л.д. 11). Осмотр произведен по направлению экспертной организации, ссылка на данный акт имеется в письме ответчика, которым он отказал в выплате страхового возмещения. При этом ответчик указал на заявление от 18.05.2020 г., в дело представлено заявление от 12.05.2020 г., в письме имеется ссылка на акт осмотра от 07.05.2020 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что период неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в какой-либо части требования, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Учитывая изложенное выше, а также с учетом того обстоятельства, что расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку в размере 400 000 руб. обоснованной.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о снижении подлежащей к взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком 1 не доказана несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора, при этом суд учел длительный период не исполнения им обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем не нашел основания для снижения заявленного размера неустойки.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд первой инстанции верно учел следующее.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.05.2020 г. по 26.08.2020 г., неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим законом, т.е. 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и 15 000 руб.

Собственник транспортного средства обратился в ООО "СВ-оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором N 070513-Э-20 от 12.08.2020 на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи выполненных работ от 12.08.2020 г., оплатой по квитанции N 44 от 12.05.2020 г. на сумму 7 000 руб. ( т.1, л.д. 16-19, 43).

Экспертным заключением N 070513-Э-20 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Инфинити без г/н от 12.05.2020 г. установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Инфинити без г/н, по состоянию на 26 июля 2018 г., которая с учетом округления составляет: без учета износа: 795 380,70; с учетом износа: 584 652,88 (т.1, л.д. 44-75).

Актом исследования специалиста N 070513-Э-20 от 12.08.2020, выданного ООО "СВ-Оценка" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 12.08.2020 (т.1, л.д.20) сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Инфинити без г/н соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2020 г. (т.1, л.д. 21-42).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд счел исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводов Экспертного заключения N 070513-Э-20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Инфинити без г/н от 12.05.2020 г. и акта экспертного исследования N 070513-Э-20 от 12.08.2020, напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают представленные истцом доказательства.

Согласно п. 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация оценщика, его составлявшего, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственность "Саяр" Иванькову Алексею Николаевичу.

13.09.2022 г. в материалы дела представлено заключение эксперта N 2188/09 от 09.09.2022 г.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. чеком-ордером от 04.04.2022 и 7 000 руб. чеком-ордером от 04.07.2022 г.

Определением от 08.07.2022 г. излишне уплаченные денежные средства за экспертизу в сумме 5 000 руб. возвращены истцу с депозита суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей возмещению сумму оплаты судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ответчиком 1 не доказана несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора, при этом суд учел длительный период не исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем по праву не нашел основания для снижения заявленного размера неустойки.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.05.2020 г. по 26.08.2020 г., неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу N А65-5334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов