Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86879/22 по делу N А40-123078/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-123078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарманстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-123078/22 по иску Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения - город Бежецк Тверской области к ООО "Фарманстрой" о взыскании 1 554 064 руб. 20 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца Мормылев Д.Ю. (по доверенности от 24.02.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бежецкого района Тверской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарманстрой", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 370 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором, пеней за просрочку оплаты в размере 183 964 руб. 20 коп., а также расторжении договора аренды N 1 от 25.01.2021 г.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация городского поселения - город Бежецк Тверской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец - Администрация Бежецкого района Тверской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца - Администрации Бежецкого района Тверской области, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского поселения - город Бежецк Тверской области (истец 1, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 25.01.2021 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 991 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:37:0070351:342, расположенный по адресу: Тверская обл., Бежецкий муниципальный район, городское поселение - г. Бежецк, г. Бежецк, ул. Садовая, земельный участок N 2, разрешенное использование - деловое управление.

Согласно п. 1.1.11 соглашения от 10.01.2022 г. Администрация Бежецкого района Тверской области (истец 2) наделена полномочиями, кроме прочего, на осуществление контроля за соблюдением исполнения условий заключенных договоров, в том числе за поступлением платежей.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2021 г.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 25.01.2021 г. по 25.07.2022 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 1 858 800 руб.

Как указывают истцы, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период по 15.04.2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 370 100 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.2 договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.02.2021 г. по 29.04.2022 г. составил 183 964 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 г. возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка в связи с нарушением срока оплаты за такой период не подлежит начислению в период действия моратория.

Учитывая действие моратория в части спорного периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пеней за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. по требованиям за период по 31.03.2022 г. и по требованиям за период с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 г. за период с 15.04.2022 г. по 29.04.2022 г. составляет 157 707 руб. 60 коп.

Также, поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы, удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 25.01.2021 г., в соответствии со ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По утверждению заявителя жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ответчиком в материалы дела было приобщено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Исмаилов Фарман Ханалиевич является единственным учредителем (участником) и генеральным директором юридического лица ООО "Фарманстрой", с 27.08.2022 г. Исмаилов Ф.Х. проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ., срок контракта до 27.11.2022 г.

Таким образом, как полагает истец, прохождение Исмаиловым Ф.Х. военной службы объективно исключает его возможность надлежащего уведомления, а равно и участия в судопроизводстве.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда, что в случае пребывания гражданина - ответчика или ходатайства гражданина - истца, находящихся в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя вышеприведенные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что прохождение единственным учредителем и генеральным директором ООО "Фарманстрой" военной службы, с учетом того, что ответчиком по делу является юридическим лицом, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, а также основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом прохождение Исмаиловым Ф.Х. военной службы не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей. Отсутствие руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Прохождение учредителем и генеральным директором военной службы является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу.

Доказательств того, что иных трудоустроенных лиц в Обществе не имеется в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в части предоставления отсрочки по уплате арендных платежей с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., с последующим ее предоставлением также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель отказал ответчику в предоставлении мер поддержки (письмо исх. N 307 от 08.07.2022 г.) на основании того, что распоряжением Правительства Тверской области от 10.03.2022 г. N 200-рп "Об утверждении Плана мероприятий по поддержке предпринимательской деятельности Тверской области в условиях внешнего санкционного давления" предусмотрена мера поддержки о предоставлении арендаторам Тверской области отсрочки на уплату арендных платежей за пользование муниципальным имуществом (п. 10 Плана мероприятий), а участок, принадлежащий ООО "Фарманстрой" на праве аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный отказ ответчиком обжалован в установленном законом порядке не обжалован.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в части предоставления отсрочки на уплату арендных платежей на период прохождения военный службы; не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Однако, как указывает сам ответчик, с соответствующим уведомлением заявитель обратился к истцу - Администрации городского поселения - город Бежецк Тверской области только 21.10.2022 г. При этом заявитель жалобы указывает на то, что Исмаилов Ф.Х. проходит военную службу по контракту с 27.08.2022 г., в то время, как задолженность по арендной плате взыскивается истцом за период с 01.02.2021 г. по 15.04.2022 г.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о необходимости при расчете пеней учитывать задолженность по арендной плате, по которой в соответствии с законодательством должна быть предоставлена отсрочка, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в установленном судом первой инстанции размере 157 707 руб. 60 коп., с учетом применения моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, предложение о расторжении договора, исх. N 3251 от 15.07.2022 г., ответчиком не удовлетворено.

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты арендной платы имела место только единожды, с учетом изложенных выше обстоятельств материалами дела не подтвержден, и, соответственно, выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды правомерны и обоснованны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-123078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина