Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11949/22 по делу N А27-1501/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А27-1501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Вячеслава Сергеевича (N 07АП-11949/2022 (1) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1501/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску Власенко Вячеслава Сергеевича (г. Ижевск) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент" (г. Кемерово, ОГРН: 1114205033997, ИНН: 4205226373) к Баранову Станиславу Владимировичу (г. Кемерово) о взыскании 59 895, 14 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышева Лидия Яковлевна, Малышев Дмитрий Алексеевич (г. Кемерово), Захарова Екатерина Викторовна (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (г. Кемерово, ОГРН: 1034205045104, ИНН: 4205050120).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Власенко Вячеслав Сергеевич, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Лебедев Вячеслав Юрьевич, доверенность от 23.01.2023 паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, одобрено протокольным определением);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Власенко Вячеслав Сергеевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент" (далее - ООО "СГ-Девелопмент") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Баранову Станиславу Владимировичу о взыскании 59 895, 14 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Лидия Яковлевна, Малышев Дмитрий Алексеевич, Захарова Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ".

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власенко Вячеслав Сергеевич, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на аффилированность компаний ООО "СГ-Девелопмент" и ООО "Сибград". Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о компенсации затрат со стороны третьих лиц. ООО "СГ-Девелопмент" на протяжении двух лет ведет предпринимательскую деятельность, не отчитываясь перед участниками общества, заключает невыгодные контракты, приводя к убыткам, не проводит общие собрания, лишая участников общества права на получение информации о деятельности общества.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ-Девелопмент" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114205033997.

24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе общества - Баранове Станиславе Владимировиче.

Власенко Вячеслав Сергеевич является участником ООО "Сибград - Девелопмент" с долей участия в размере 9,09% уставного капитала общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2020, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2020 сделана соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что директором общества неправомерно включены в состав затрат общества в 2020 году расходы на оплату услуг связи в пользу ООО "Магистраль Телеком", в перечень оплачиваемых абонентов входят лица, не являющиеся работниками общества.

Истец считает, что ответчик, осуществляя полномочия директора ООО "СГ-Девелопмент", действовал недобросовестно, совершил сделки в ущерб интересам общества, чем причинил обществу убытки в размере 59 895, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Баранова С.В., как на лицо, исполняющее функции директора ООО "СГ-Девелопмент", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что директором общества неправомерно включены в состав затрат общества в 2020 году расходы на оплату услуг связи в пользу ООО "Магистраль-Телеком", в перечень оплачиваемых абонентов входят лица, не являющиеся работниками общества.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2011 между ООО "СГ-Девелопмент" (клиент) и ООО Магистраль Телеком" (агент) заключен договор N СГ-42-М, в соответствии с которым клиент поручает агенту заключить договоры с третьими лицами на предоставление услуг сети сотовой связи Билайн по корпоративному тарифному плану и дальнейшее сопровождение этих действий, связных с договором.

В течение 2020 года в пользу клиента оказаны услуги общей стоимостью 59 895,14 руб.

Как следует из представленных выписок, оплата услуг осуществлена ООО "СГ-Девелопмент".

Из пояснений Баранова С.В. следует, что деятельность группы компаний "Сибград" связана со строительством многоквартирных жилых домов и реализацией квартир в построенных домах, в связи с этим, внутри группы имеется распределение функционала, в соответствии с которым часть компаний являются застройщиками, получившими разрешение на строительство конкретного дома, другие, например, ООО "СГ-Девелопмент" осуществляет функции технического заказчика при строительстве, при этом, Общество осуществляет такие функции в отношении всех многоквартирных домов, строящихся группой компаний "Сибград". Для этого общество имеет в своем штате соответствующих специалистов, является членом СРО. В свою очередь, отношения между обществом и компаниями-застройщиками регулируются соответствующими агентскими договорами.

07.12.2015 между ООО "Сибград-девелопмент" (агент) и ООО "Сибград" (принципал) заключен агентский договор N А70Е, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические и юридические действия по исполнению функций технического заказчика при строительстве жилого дома по строительному адресу 70Е в микрорайоне N 60 Заводского района г. Кемерово, а принципал обязуется компенсировать расходы агента и уплачивать ему вознаграждение.

Разделом 3 договора установлено, что все расходы, связанные с исполнением ООО "СГД" функций технического заказчика при строительстве, подлежат компенсации в полном объеме застройщиком.

Аналогичный договор N 74А был заключен 21.08.2020 между обществом (агент) и ООО "Веда" (принципал).

Согласно выпискам по банковским счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" за 2020 года, общество получило в качестве компенсации затрат по агентским договорам от ООО "Сибград" 2 460 000 рублей, от ООО "Веда" 8 460 000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о взаимосвязи сделок и общности их хозяйственной цели.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО "СибградДевепмент" за 2020 год, согласно которым финансовым результатом деятельности общества явилась чистая прибыль в сумме 2 044 000 руб.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в действиях Баранова С.В. как директора ООО "СГ-Девелопмент" имелось исключительное намерение уклониться от исполнения обязательств общества, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным факт возникновения у ООО "СГ-Девелопмент" убытков в заявленном размере в результате действий Баранова С.В. как директора общества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Власенко В.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко