Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11193/22 по делу N А45-30118/2021

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-30118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Екатерины Викторовны (N 07АП-11193/2022(1)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30118/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Тонких Екатерины Викторовны (23.12.1982 г.р. адрес регистрации: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Чернышевского, д. 24, СНИЛСN 059-816-229 98, ИНН 544012551714), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Тонких Алексей Сергеевич,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 года Тонких Екатерина Викторовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением от 14.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 53 755 рублей 03 копейки, в том числе 45 970 рублей 88 копеек - основной долг, 6 549 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом, 341 рубль 77 копеек - штрафные проценты и комиссии, 892 рубля 93 копейки - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника - Тонких Екатерины Викторовны, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

04.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Тонких Екатерины Викторовны.

Определением суда от 17.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору N 0200660975 от 10.04.2016 в размере 53755 руб. 03 коп признаны общим обязательством Тонких Екатерины Викторовны и Тонких Алексея Сергеевича.

С вынесенным судебным актом Тонких Е.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужны заемщика, так как до 2021 года оплата производилась без просрочек, с конца 2021 года совместное хозяйство с супругом не ведется, вопреки действующему законодательству, доказательств иного заявитель не привел, таким образом заемные средства нельзя признать общими.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыва в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Тонких Алексеем Сергеевичем. В период брака 10.04.2016 должником был заключен договор о предоставлении кредита N 0200660975, в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита должником не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в качестве обоснования своей позиции указал, что денежные средства расходовались на мелкие бытовые нужды.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб и исходит, при этом, из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом) Тонких Е.В. указала, что кредитные денежные средства брались для ремонта дома супруга, в котором заявитель проживал всей семьей, оставшаяся часть кредитных денежных средств бралась на закрытие старых долгов заявителя и супруга, погашение текущих платежей, подготовку детей к школе, обучение и дополнительные кружки.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи Тонких, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тонких Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

Довод кредитора о том, что они с супругом вместе не проживают с конца 2021 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеет правового значение, поскольку договор заключен в 2016 году. При этом доказательств раздельного проживания в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционных жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу N А45-30118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Екатерины Викторовны (N07АП-11193/2022(1)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев А.П. Иващенко