Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-82269/22 по делу N А40-81657/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-81657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Руссковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-81657/22

по иску Индивидуального предпринимателя Байкеева Артура Альфредовича (ОГРНИП 309169022200190)

к Индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 305213413800199)

и по встречном иску Индивидуального предпринимателя Руссковой Татьяны Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Байкееву Артуру Альфредовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Полетцкая М.А. по доверенности от 16.01.2023, Русскова Т.Н.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Байкеев Артур Альфредович с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1/05.10.21 от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., взыскании суммы оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., о взыскании суммы оплаты подкладочной ткани в размере 19 450 руб., взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в размере 773 070 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Руссковой Татьяны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Байкееву Артуру Альфредовичу о взыскании задолженности по договору поставки N 1/05.10.21, в размере 529 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 975,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-81657/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Руссковой Т.Н. в пользу ИП Байкеева Артура Альфредовича взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 1/05.10.21. от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., сумму оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., сумму оплаты подкладочной ткани черного цвета в размере 19 450 руб., штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 132 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 642,19 руб., проценты за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 379 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен Договор поставки N 1/05.10.21 от 05.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца готовые изделия в ассортименте - куртки в количестве 1000 единиц на общую сумму 1 059 000 руб., а истец обязался оплатить и принять товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость договора составляет 1 059 000 руб. Расчеты по договору производятся на следующих условиях:

50 % (529 500 руб.) предоплата - после согласования соответствия и утверждения образцов товара (лекала, выбор ткани, фурнитуры и утеплителя) для запуска товара в производство;

35 % (370 650 руб.) на выбор Покупателя - по факту готовности товара к отгрузке, после фото и видео отчета от Поставщика, либо стоимости отданных на упаковку товара после проверки контролером ОТК и технологом Покупателя на производственной территории Продавца, перед отгрузкой;

15 % (158 850 руб.) - доплата после подсчета стоимости всех принятых товаров без брака, в том числе пошива/кроя/текстиля/производственных следов/соответствие выбранной ткани и фурнитуры, то есть, после приемки товаров по количеству и качеству не позднее 7 рабочих дней с даты получения Покупателем товаров от перевозчика.

Судом установлено, что 01.10.2021 истцом произведена оплата пошива образца в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 01.10.2021.

Кроме того, 06.10.2021 истец в соответствии с пунктом 2.3 Договора, предварительно оплатил товар в размере 529 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1278 от 06.10.2021.

Также 27.10.2021 истцом в рамках договора дополнительно оплачена подкладочная ткань черного цвета в размере 19 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 27.10.2021.

Согласно пункту 3.1. договора изготовление и доставка товара до склада Покупателя производится в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.

Соответственно, согласно условиям договора обязанность по доставке товара до склада Покупателя должна была быть исполнена до 20.10.2022.

Однако, товар в установленный договором срок ответчиком поставлен не был. Доказательства обратного не представлено.

В связи с непоставкой товара в установленный договором срок, истец утратив интерес на поставку спорного товара, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 15.03.2022 (РПО N 11753468017931).

Поскольку требования истца о возврате предварительной оплаты, также оплаты пошива и подкладочной ткани оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств поставки товара в установленный договором срок, истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора поставки в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в сумме 529 500 руб., также суммы оплаты пошива образца в размере 5 000 руб. и суммы оплаты подкладочной ткани черного цвета в размере 19 450 руб., являются правомерными и обоснованными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкции за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 3.4. договора в размере 132 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 642,19 руб., процентов за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставки товара истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца письмо о готовности товара к отгрузке, прибывшее в место вручения 06.01.2022 (РПО N 42933066010088), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное письмо не содержит надлежащих доказательств факта готовности товара, а именно фото и видео отчета, обязанность по предоставлению которых возложена пунктом 2.3 Договора поставки на ответчика.

Более того, в соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 20.10.2021, в связи с чем, ненадлежащее оформленное уведомление ответчика о факте готовности товара к отгрузке направленное истцу с просрочкой почти три месяца (06.01.2022), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Кроме того, учитывая сроки просрочки поставки и сезонность предмета договора поставки (утепленные куртки), истец обоснованно утратил интерес в получении товара и реализовал право на односторонний отказ от договора поставки.

Таким образом, у истца не возникло обязательств по оплате 35% от общей стоимости договора, ввиду недоказанности ответчиком факта своевременного готовности товара к отгрузке его истцу.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о готовности товара к передаче к 19.10.2021, поскольку в представленной в материалы дела транспортной накладной не указан получатель данного отправления, на накладной отсутствуют доказательства вручения письма адресату.

Кроме того, данное письмо от 06.10.2021 составлено ответчиком на следующий день после заключения договора и в день получения предоплаты, что фактически является "отбивкой" о готовности в будущем исполнить обязательства, и не свидетельствует о готовности товара к передаче именно 19.10.2021.

Доводы ответчика об отсутствии возможности возражать в суде первой инстанции относительно представленных истцом доказательств, являются безосновательными, поскольку суд откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка в решении суда на переписку, подтверждающую факт неготовности товара и невозможности его отгрузки к предусмотренному договором сроку, является обоснованной. Также, суд указал на дополнительный характер данного доказательства, а не как основное. Оснований считать порочным представленное истцом доказательства (переписка в мессенджере WhatsApp) у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-81657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина