Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-5996/23 по делу N А40-81657/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-81657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Руссковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску ИП Байкеева Артура Альфредовича

к ИП Руссковой Татьяне Николаевне

по встречном иску ИП Руссковой Татьяны Николаевны

к ИП Байкееву Артуру Альфредовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкеев Артур Альфредович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1/05.10.21 от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., взыскании суммы оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., о взыскании суммы оплаты подкладочной ткани в размере 19 450 руб., взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в размере 773 070 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Руссковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Байкееву Артуру Альфредовичу о взыскании задолженности по договору поставки N 1/05.10.21, в размере 529 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 975,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Руссковой Т.Н. в пользу ИП Байкеева А.А. взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 1/05.10.21. от 05.10.2021 в размере 529 500 руб., сумму оплаты пошива образца в размере 5 000 руб., сумму оплаты подкладочной ткани черного цвета в размере 19 450 руб., штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 132 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 642,19 руб., проценты за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 379 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2023 отказано индивидуальному предпринимателю Руссковой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что в представленной в материалы дела товарной накладной не указан получатель данного отправления, на накладной отсутствуют доказательства вручения письма адресату, поскольку передать товар не удалось по причине отсутствия по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7/21 склада и офиса покупателя.

По заявлению поставщика (ответчика) от 22.11.2023, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2023 N КУВИ-001/2023-263923126 в адрес последнего направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7/21.

Факт отсутствия указанного адреса также подтверждается сведениями, полученными из УФНС России по г. Москве от 27.11.2023 N FY-231127-1008417, которые свидетельствуют об отсутствии сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что поставщик (ответчик) не смог поставить товар по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7/21 в срок по причине недобросовестности самого покупателя (истца), так как в договоре о поставке N 1/05.10.21 от 05.10.2021 последний указал несуществующий адрес и место нахождения склада.

Суды пришли к выводу, что ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Заявитель, характеризуя критерии новых обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-81657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин