Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-4645/22 по делу N А83-13587/2021

23 января 2023 г.

Дело N А83-13587/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 г. по делу N А83-13587/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1195476085573, ИНН 5405050418)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" задолженности по договору поставки N 2021.57668 от 26.04.2021 г. в сумме 99 400 руб., неустойки в размере 9 940 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1,л.д 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 г. исковое заявление ООО "Капиал-Инвест" удовлетворено частично. С АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "Капитал-Инвест" взыскана сумма основного долга в размере 99 400 руб., неустойка в размере 9 940 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в виду недоказанности их разумности, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2021 г. между ООО "Капитал-Инвест" и АО "Судостроительный завод "Море" был заключен договор на поставку щеток торцевых и щеток-венчиков N 2021.57668 от 26.04.2021 г. через торговую площадку РТС-тендер.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора по заданию заказчика щетки торцевые и щетки-венчики в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена договора составляет 99 400 руб. (пункт договора 2.2).

Оплата по договору регулируется разделом 2 договора, а именно пункт 2.4.4. платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 99 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами 19.05.2021 г. без замечаний.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с невыполнением АО "Судостроительный завод "Море" обязательств по оплате поставленного товара 07.06.2021 г. N 689 истец направил претензию с требованием об оплате основанного долга в размере 99400 руб. (добровольно в досудебном порядке. Претензия получена Заказчиком 15.06.2021 г., что подтверждается квитанцией, а также отслеживанием почтового отправления на сайте "Почта России".

В связи с неисполнением АО "Судостроительный завод "Море" обязанности по оплате поставленного товара, начислив за просрочку оплаты неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждена поставка товара, и ответчик не опроверг факт приемки товара и отсутствие оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из существа правового регулирования договора поставки, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на сумму 99 400 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи товара от 19.05.2021 г. на сумму 99 400 руб.

Данный акт подписан уполномоченными лицами, при этом подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись, факт принятия товара не оспаривался.

Доказательства оплаты за поставленный товар в размере 99 400 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 99 400 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности АО "Судоремонтный завод "Море" перед ООО "Капитал-Инвест" подлежит взысканию в заявленном размере.

Настаивая на отмене судебного акта по настоящему делу, ответчик доводов, направленных на опровержение обоснованности исковых требований по существу, не заявил.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 940 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец заявил о взыскании 10% от суммы задержанного платежа в размере 9 940 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 6.5 договора условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО "Судоремонтный завод "Море", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 6.5 договора неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 9 940 руб. (10% от суммы долга) правомерно удовлетворено судом области.

Апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылается на незначительный объем выполненных представителем работ и на отсутствие доказательств обоснованности и разумности понесенных истом судебных расходов.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обратившись с указанным иском, ООО "Капитал-Инвест" одновременно заявило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг N 06/2021 от 14.06.2021 г., заключенный между ООО "Капитал-Инвест" (заказчик) и ООО "Умид-Трейд" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2366 от 14.06.2021 г., подтверждающая оплату юридических услуг по заключенному договору на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 37);

- акт оказания юридических услуг по договору N 06/2021 от 14.06.2021 г. в том числе: оказание консультационных услуг по юридически вопросам - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Принимая решение в обжалуемой части, суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, которая включает в себя услуги по оказанию консультативных услуг.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и их разъяснения, приведенные в пунктах 10, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, а также учитывая разъяснения указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, установив, что включенные в состав заявленных судебных расходов сумма юридическая консультация не является юридическими услугами по смыслу приведенных норм и их разъяснений, и учитывая, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 Протокол N 3, посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 г. по делу N А83-13587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова