Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-40071/22 по делу N А56-30789/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-30789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Маликов А.С. (доверенность от 06.04.2021)

от ответчика: Сергеевская Д.Д. (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40071/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-30789/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - Общество) о взыскании 788 302 руб. 35 коп. штрафных санкций. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Строительные работы были фактически выполнены Обществом раньше, чем стороны подписали Акты приема-передачи работ. Судом не дана оценка тому, что со стороны заказчика было встречное неисполнения на протяжении периода времени работ, что полностью исключало возможность выполнения подрядчиком работ на протяжении части спорного периода. Указывает, что стороны в связи с невозможностью окончания работ в установленный срок, утвердили новые графики производства работ. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор от 08.06.2021 N 21-9129 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ ориентировочно 0,12 км, строительство КТП 10/0,4 кВ 0,063 МВА, строительство ВЛ-0,4 кВ ориентировочно 0,1 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "Оренженское сельское хозяйство" (20-12779) по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Винницкая волость, массив Оренжа-Гонгиничи, уч. 42 (201027/1/13)" включающий: проектные и изыскательские работы; в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (три необходимости); пуско-наладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) согласно требованиям, установленным пунктом Технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ по договору - не позднее 11.06.2021.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный срок выполнения работ по договору - не позднее 24.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Довод ответчика о согласовании сторонами новых графиков выполнения работ подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в дело "График производства работ", не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку в установленном порядке изменения в договор не вносились, Доп. Соглашение к Договору сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон: - это Акт формы КС-2. Иные документы не являются допустимым доказательством факта приемки работ Заказчиком.

Относительно довода, что на протяжении периода времени работ, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, что препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации, согласовать разработанную документацию с Заказчиком.

Соответственно, ссылка Ответчика о том, что Истец должен был предоставить исходные данные - не соответствует условиям Договора. Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации, согласовать разработанную документацию с Заказчиком.

Соответственно, ссылка Ответчика о том, что Истец должен был предоставить исходные данные - не соответствует условиям Договора.

Подрядчик о срыве сроков работ не предупреждал, какие-либо обстоятельства, мешающие выполнению работ, также не указал и о приостановке работ не просил и не приостанавливал.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, Ответчик утверждает, что не имел возможности выполнить работы по Договору в срок по другим независящим от него обстоятельствам.

Так, в период выполнения работ, по утверждениям Ответчика, в связи с сезонным подъемом грунтовых вод, подъездные пути к объекту строительства оказались подтопленными, что препятствовало доставке КТП до места установки.

Из самого утверждения Ответчика усматривается, что подъем грунтовых вод и подтопление близлежащий территорий является сезонным происшествием и случается на регулярной основе и не может являться неожиданностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком работ, направлении Заказчику соответствующего уведомления, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

В соответствии с п. 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п.8.1.1 договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ

Сторонами в Договоре прямо предусмотрен момент сдачи работ Подрядчиков, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями Договора.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что длительный период просрочки исполнения обязательств по договору (более 200 дней), суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-30789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова