Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-2222/24 по делу N А56-30789/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-30789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Маликова А.С. по доверенности от 14.02.2023,

- от ответчика: Сергиевской Д.О. по доверенности от 01.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2222/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу N А56-30789/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии",

3-е лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-стандарт"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 788 302,35 руб. штрафных санкций по договору от 08.06.2021 N 21-9129.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 решение суда первой инстанции от 29.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-стандарт" (далее - третье лицо, Ассоциация).

Решением суда от 10.12.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что акт технической готовности электромонтажных работ является частью исполнительной документации, и не подтверждает сдачи-приемки работ. Истец отмечает, что представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о том, что работы выполнялись ответчиком в период с 08.06.2021 по 22.07.2022.

Согласно позиции истца, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, указанных в пункте 6.1 договора от 08.06.2021 N 21-9129, в пределах срока выполнения работ.

Кроме того, истец находит ошибочным вывод суда о продлении срока выполнения работ по договору от 08.06.2021 N 21-9129 в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения. Подписание сторонами графика производства работ, содержащего иные сроки итоговой сдачи выполненных работ, не может служить доказательством их продления, поскольку такие графики подписываются с учетом имеющейся просрочки в целях определенности итогового срока выполнения работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, строительство объекта завершено к 13.02.2022, о чем свидетельствует подписание истцом 13.02.2022 исполнительной документации по построенному объекту, а также уведомление ответчика от 16.02.2022 с просьбой создать приемочную комиссию. Ответчик считает, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 только 22.07.2022 явилось следствием необоснованного затягивания со стороны истца процесса их подписания. Кроме того, в материалы дела представлен новый график производства строительных работ, которым стороны установили срок окончания строительно-монтажных работ - до 22.07.2022. Ответчик отмечает, что проектная и рабочая документация рассматривались и согласовывались истцом значительно дольше, чем это предусмотрено пунктом 6.1 договора от 08.06.2021 N 21-9129. Просрочка со стороны истца составила 77 дней, а учетом согласования нового срока окончания работ - просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение от 10.12.2023 без изменения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.06.2021 N 21-9129 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ ориентировочно 0,12 км, строительство КТП 10/0,4 кВ 0,063 МВА, строительство ВЛ-0,4 кВ ориентировочно 0,1 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "Оренеженское сельское хозяйство" (20-12779) по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Винницкая волость, массив Оренжа-Гонгиничи, уч. 42 (201027/1/13)" включающий: проектные и изыскательские работы; в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом выполнения работ по является объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) согласно требованиям, установленным пунктом Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 2.1 Договора начало выполнения работ по договору - не позднее 11.06.2021. Согласно пункту 2.2 Договора, окончательный срок выполнения работ по Договору - не позднее 24.12.2021.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.12.2021 N 1 на сумму 189 082,31 руб., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2022 NN 1-12 на общую сумму 2 163 467,32 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил претензию от 11.02.2022 с требованием об уплате 788 302,35 руб. штрафных санкций, из которых:

- 454 328,14 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 22.07.2022 (пункт 8.1.1);

- 216 346,73 руб. штрафа (пункт 8.1.2);

- 117 627,48 руб. штрафа (пункт 8.1.3).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2023 указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об окончании строительно-монтажных работ в феврале 2022 года и о необоснованности затягивания истцом подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в условиях отсутствия претензий к качеству или объему выполненных работ, а также мотивированного отказа от их приемки.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 16.02.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по Договору письмом N 152-22, однако истец не предпринял предусмотренных Договором действий по созданию приемочной комиссии. Судом также установлено, что сторонами согласован новый график производства строительных работ по Договору, которым стороны установили срок окончания работ - 22.07.2022.

Признав, что подписание актов по форме КС-2 только 22.07.2022 явилось следствием кредиторской просрочки, за которую ответчик не отвечает, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены Договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 8.1.3 Договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора - штраф в размере 5% от стоимости работ.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 75), следует, что 788 302,35 руб. штрафных санкций предъявлены к взысканию с подрядчика в соответствии с пунктами 8.1.1-8.1.3 Договора, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (период просрочки определен с 25.12.2021 по 22.07.2022).

Апелляционным судом принимаются во внимание сроки выполнения работ, установленные пунктами 2.1, 2.2 Договора, а также учитывается, что изменения в условия Договора в указанной части сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора, не вносились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по Договору не могли быть выполнены в срок до 24.12.2021, поскольку письмом от 30.07.2021 N 01-02/2046-21 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для начала проектирования, в том числе актуальные технические характеристики установленного и эксплуатируемого оборудования, которые объективно известны заказчику как эксплуатирующей организации (режимы работы сети, замер нагрузок, минимальные и максимальные токи К3 и иные).

Названные сведения, как указывает ответчик, согласно пункту 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, относятся к числу сведений технических условий, предоставляемых сетевой организацией.

Необходимые данные в полном объеме получены от заказчика только 12.09.2021, период предоставления исходных данных заказчиком длился 42 дня.

Согласно пункту 6.1 Договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает и подписывает предоставленную на согласование проектно-сметную документацию, либо предоставляет мотивированный отказ от ее подписания.

Как указывается ответчиком, в процессе выполнения изыскательских работ подрядчиком выявлено, что строительство будет проходить в труднодоступной болотистой местности с высоким уровнем грунтовых вод, что требует внесения изменений в техническое задание к Договору. Об указанном обстоятельстве стало известно только в результате изыскательских работ, проведенных подрядчиком, конкурсная документация сведений о характере местности не содержала.

Пунктом 14.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) также предусмотрено, что предварительное обследование объекта с целью уточнения местных условий, объемов проектирования производится подрядчиком после заключения Договора, на стадии выполнения изыскательских работ.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем и содержание работ. Подрядчик вправе отступить от требований Технического задания на основании письменного согласия заказчика (пункт 5.5 Договора).

Письмом от 03.11.2021 N 01-02/3067-21 подрядчик просил заказчика согласовать внесение изменений в рабочую документацию в части замены КТП 10/0,4 кВ 0,063 МВа на МТП 10/0,4 кВ 0,063 МВа в целях исключения дополнительной организации подъездных путей, сокращения сроков производства, а также экономической целесообразности (т.1, л.д. 9).

Письмом от 18.11.2021 заказчик признал, что в месте установки КТП труднодоступная болотистая местность, в согласовании изменений, вносимых в рабочую документацию, отказано (т.1, л.д. 10).

Внесение изменений в рабочую документацию согласовано заказчиком только 14.12.2021 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в период с 30.07.2021 по 12.09.2021 (41 день) и в период с 03.11.2021 по 14.12.2021 (35 дней) подрядчик не имел возможности выполнять изыскательские и строительно-монтажные работы по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в связи с затягиванием последним предоставления необходимых исходных данных и согласования изменений, вносимых в рабочую документацию.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанной нормы факт просрочки должника исключается во всех тех случаях, когда пропуск должником срока исполнения спровоцирован нарушением кредиторской обязанности: не только просрочкой кредитора, но и ненадлежащим исполнением кредиторских обязанностей. Если такое нарушение кредиторской обязанности явилось причиной просрочки должника, у последнего возникает право отсрочить исполнение на разумный срок, применение к должнику связанных с просрочкой санкций в указанном случае не допустимо.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на продление общего конечного срока выполнения работ с 24.12.2021 на 76 дней (до 10.03.2022).

Доводы истца о том, что по условиям пункта 5.3 Договора установлена обязанность подрядчика по самостоятельному сбору исходных данных для составления проектно-сметной документации, подлежат отклонению, поскольку из содержания названного условия следует, что подрядчик самостоятельно получает исходные данные от третьих лиц. Названное условие Договора не освобождает заказчика от исполнения возложенной на него обязанности по оказанию содействия в целях надлежащего выполнения работ (пункт 1 статьи 718, статья 762 ГК РФ).

Согласно акту от 24.12.2021 N 1, подписанному сторонами, проектные и изыскательские работы удовлетворяют условиям Договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме, в акте отсутствуют замечания заказчика и претензии по качеству работ и срокам.

Пунктами 6.3, 6.4 Договора установлено, что по завершении всех работ по Договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.

Письмом от 16.02.2022 исх. N 152-22, полученным, согласно отметке на письме, 17.02.2022, подрядчик уведомил заказчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, просил назначить на 21.02.2022 рабочую комиссию по приемке работ на объекте (т.1, л.д. 30).

В указанный десятидневный срок заказчик к приемке работ не приступил, проведение комиссии не назначил, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеется акт технической готовности электромонтажных работ от 13.02.2022, подписанный заказчиком, согласно которому индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СП и ПЭУ, указано, что акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки заказчику.

В материалы дела также представлена ведомость фактически выполненных объемов работ, подписанная заказчиком с проставлением даты начала выполнения работ 02.02.2022 и даты окончания выполнения работ 13.02.2022.

Согласно справке о ликвидации недоделок, составленной по результатам осмотра и сдачи-приемки выполненных работ по ликвидации недоделок, перечисленных в ведомости "Форма 4" от 13.02.2022 и подписанной заказчиком, недоделки отсутствуют.

Акты приема-передачи строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны заказчиком только 22.07.2022 по причине отсутствия в пакете исполнительной документации проекта лесоразведения, согласованного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, отсутствия мероприятий по лесоразведению.

Претензий от заказчика к качеству выполненных строительно-монтажных работ в период от подписания акта технической готовности до подписания акта по форме КС-2 (до 22.07.2022) в адрес подрядчика не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, на необходимость применения которой указал суд кассационной инстанции, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда, названные сроки разведены в ГК РФ, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Названными выше документами подтверждается, что к 16.02.2022 (в пределах срока выполнения работ, с учетом его продления) подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объекте и уведомил заказчика о необходимости организации приемочной комиссии.

Фактическое подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только 22.07.2022 обусловлено необходимостью оформления проекта лесоразведения, как части исполнительной документации, то есть не свидетельствует о несвоевременном завершении работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта просрочки со стороны подрядчика в период с 25.12.2021 по 22.07.2022 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и штрафов.

Более того, следует учитывать, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В связи с изложенными мотивами, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу N А56-30789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова