Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5625/23 по делу N А56-30789/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А56-30789/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" Сергиевской ДД. (доверенность от 11.01.20223 N 2), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 17.02.2023 N 50-23),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-30789/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Геккелевская ул., д.21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, корп.2, литера А, пом. 202А, ком.2, ОГРН 1117847138364, ИНН 7811490221 (далее - Общество), о взыскании 788 302 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; в период просрочки подрядчиком обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; кроме того, суды не приняли во внимание, что сроки выполнения работ были продлены согласованием графиков выполнения работ; суды также не учли встречное неисполнение заказчика обязанности по предоставлению исходной документации; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.06.2021 N 21-9129 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ ориентировочно 0,12 км, строительство КТП 10/0,4 кВ 0,063 МВА, строительство ВЛ-0,4 кВ ориентировочно 0,1 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО "Оренженское сельское хозяйство" (20-12779) по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Винницкая волость, массив Оренжа-Гонгиничи, уч. 42 (201027/1/13)" включающий: проектные и изыскательские работы; в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) согласно требованиям, установленным пунктом Технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ по договору - не позднее 11.06.2021.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный срок выполнения работ по договору - не позднее 24.12.2021.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.12.2021 N 1 на сумму 189 082 руб. 31 коп., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2022 N N 1-12 на общую сумму 2 163 467 руб. 32 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 11.02.2022 с требованием уплатить начисленную неустойку и штрафы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора - штраф в размере 5% от стоимости работ.

Судами обеих инстанций установлено, что представленный в материалы дела график производства работ (лист дела 90) содержит указание на фактический срок окончания работ - 22.07.2022 и не устанавливает новый срок окончания выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора суды также пришли к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства подрядчика по сдаче работ заказчику исполнены ответчиком только 22.07.2022, на что указывает проставление на актах формы КС-2 даты приемки работ 22.07.2022.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В силу пункта 6.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает поведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 16.02.2022 N 152-22 уведомил заказчика о завершении работ по договору и просил создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ. Письмо получено заказчиком, о чем свидетельствует проставление штампа с датой 17.02.2022 и входящим номером НлЭС/037/460.

Однако в десятидневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, заказчик к приемке работ не приступил, проведение комиссии не назначил.

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.

В материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 13.02.2022, подписанный заказчиком, согласно которому индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СП и ПЭУ, настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки заказчику.

В материалы дела также представлена ведомость фактически выполненных объемов работ, подписанная заказчиком с проставлением даты начала выполнения работ 02.02.2022 и даты окончания выполнения работ 13.02.2022.

Согласно справке о ликвидации недоделок, составленной по результатам осмотра и сдачи-приемки выпоенных работ по ликвидации недоделок, перечисленных в ведомости "Форма 4" от 13.02.2022 и подписанной заказчиком, недоделки отсутствуют.

Приведенные документы и обстоятельства не были исследованы судами и не получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

С учетом изложенного из периода просрочки выполнения подрядчиком работ исключению подлежит период, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суды не применили указанные нормы права и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, не дали оценки доводам Общества об окончании строительно-монтажных работ в феврале 2022 года и необоснованности затягивания заказчиком подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в условиях отсутствия претензий к качеству или объему выполненных работ, а также мотивированного отказа от их приемки.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-30789/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев