Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-7248/20 по делу N А14-12158/2020

г. Воронеж

23 января 2023 г.

А14-12158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Анохина Ю.М.: Брыкин М.М., представитель по доверенности от 14.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-12158/2020 по заявлению Анохина Юрия Михайловича к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дороднего Владимира Эдуардовича (13.03.1964 г.р., ИНН 366400165068),

УСТАНОВИЛ:

Анохин Юрий Михайлович (далее - Анохин Ю.М.) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 24.08.2020 о признании Дороднего Владимира Эдуардовича (далее - Дородний В.Э., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2020 заявление Анохина Ю.М. было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление Анохина Ю.М. признано обоснованным, в отношении Дороднего В.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Дородний В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

Иванов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Дороднего В.Э. от 26.03.2021 в части вопросов повестки дня.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления Иванова С.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов Дороднего В.Э. от 26.03.2021 отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анохин Ю.М. 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Иванову С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-12158/2020 заявление Анохина Ю.М. удовлетворено. Взыскана с Иванова С.Н. в пользу Анохина Ю.М. 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Иванов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

19.01.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Анохина Ю.М. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Анохина Ю.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Анохина Ю.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов, Анохин Ю.М. ссылался на понесенные судебные расходы в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления Иванова С.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов Дороднего В.Э. от 26.03.2021. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Анохин Ю.М. представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключенное между Анохиным Ю.М. (доверитель) и Брыкиным М.М. (поверенный).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, поверенным были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 61 000 руб. 00 коп.: 1) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области на сумму 45 000 руб. (15 000 руб. 00 коп.*3 заседания); 2) подготовка и подача возражений на заявление, на сумму 8 000 руб.; 3) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 8 000 руб.

Стоимость услуг в размере 61 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от 03.03.2022.

Интересы Анохина Ю.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Брыкин М.М., в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Интересы Анохина Ю.М. при рассмотрении дела представлял Брыкиным М.М., в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объём выполненных работ при рассмотрении обособленного спора; а также с учетом стоимости услуг, указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 (т. 5 л.д. 97-98) (пункт 4.6, 4.7, 4.12), суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., которые правомерно взысканы с Иванова С.Н.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по иному обособленному спору по данному делу были уменьшены судебные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном споре учитываются: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-12158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова