Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-10935/22 по делу N А12-16077/2022

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А12-16077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ 1" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 48, ОГРН 1103435001152, ИНН:3435011003)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-16077/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ 1" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 48, ОГРН 1103435001152, ИНН:3435011003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Домнина Кристина Александровна (ОГРНИП 317344300057916, ИНН 343502747733), индивидуальный предприниматель Данилов Никита Николаевич (ОГРНИП 317344300007758, ИНН 890510996518), индивидуальный предприниматель Иваненко Андрей Николаевич (ОГРНИП 316344300107627, ИНН 344707003350),

при участии в судебном заседании с представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Волгоградской области - Юркова Е.В., по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" (далее - ООО "ГБЗ-1", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (правопредшественнику Межрайонная ИФНС N 1 по Волгоградской области) (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2022 N10-14/175.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение о финансировании обществом деятельности ИП Домниной К.А. и ИП Данилова Н.Н. не подтверждено фактическими доказательствами. Доводы налогового органа о том, что цена поставок по отдельным позициям была ниже рыночной не основаны на законе, поскольку цена была снижена на продукцию с дефектами. Цены на продукцию, реализуемую ИП Домниной К.А. и ИП Данилову Н.Н., соответствуют рыночным ценам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что цены продажи ИП Домниной незначительно превышали цены ООО "ГБЗ-1", соответственно, у предпринимателей не "оседали" завышенные наценки, в связи с чем, утверждение ФНС о получении обществом выгоды в результате дробления бизнеса и применения УСН контрагентами необоснованно. Открытие счетов заявителем и предпринимателями в одном банке не является нарушением. Доля продаж в адрес ИП Домниной К.А. в общем объеме выручки составила незначительную часть поставок общества: в 2017 году - 4,5%, в 2018 году - 9,1%, в 2019 году - 0,4%; объем продаж ИП Данилову Н.Н. в 2019 году - 5,7%. Формальность документооборота между обществом и предпринимателями ввиду отсутствия в УПД данных о доверенности от Домниной К.А., Данилова Н.Н. на получение груза отсутствует, поскольку ИП Домнина К.А. находится на соседнем земельного участке, ИП Данилова Н.Н. арендует офис на территории ООО "ГБЗ-1", а товар реализуется со склада производителя. Тот факт, что ООО "ГБЗ-1" расположено на соседнем участке, по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 48 (а не Александрова, 48В) не свидетельствует о взаимосвязанности. IP-адрес не индивидуален, его идентичность у разных пользователей объясняется техническими особенностями беспроводных сетей. Совпадение IP-адреса у общества и предпринимателей при входе в систему "Клиент-банк" не свидетельствует об управлении денежными потоками налогоплательщика и его контрагентом с одного компьютера. ИП Иваненко А.Н. ведет свою деятельность с 2011 по 2014, с 2016 по настоящее время, занимается продажей иной продукции помимо газобетонных блоков, имеет отдельный офис и ведет деятельность из другого города (город Волгоград), IP-адрес ИП Иваненко А.Н. не совпадает с IP-адресом общества. Ни один из признаков недобросовестного налогоплательщика во взаимоотношениях ООО "ГБЗ-1" и ИП Иваненко А.Н. фактически не доказан и не обнаружен. Каждый из контрагентов - предпринимателей занимается своей хозяйственной деятельностью (розничная торговля), имеет свои офисы, и платит в бюджет налоги самостоятельно, в полном объеме. ООО "ТСК Альтернатива" и ООО "СтройДом 34" являлись основными поставщиками песка, из которого производились блоки. Налоговым органом не доказано, что поставщики сырья не имели столько товара, чтобы поставить его в объеме, который был приобретен ООО "ГБЗ-1", поскольку проверки в отношении ООО "ТСК Альтернатива" и ООО "СтройДом 34" не проводились. Расчеты были произведены преимущественно путем взаимозачета в виде поставки газобетонных блоков по рыночным ценам. При этом, ООО "ГБЗ-1" исчислен и уплачен НДС в полном объеме с реализации блоков. ООО "Стройдом34" и ООО "ТСК "Альтернатива" не являются "техническими компаниями", в связи с чем, возложение на ООО "ГБЗ-1" обязанности возместить бюджету НДС, неуплаченный поставщиками второго и так далее звеньев в цепи поставок, необоснованно. Вывод суда и налогового органа о списании сырья на производство продукции в 2017-2019 гг. в завышенных размерах и завышении расходов при налогообложении прибыли не соответствует действительности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Волгоградской области представлены письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 11.08.2021 N 10-14/4477.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.08.2021 N 10-14/4477, возражений налогоплательщика, иных материалов, 25.01.2022 принято решение N 10-14/175 о привлечении ООО "ГБЗ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль за 12 месяцев 2018 и 2019 годов в виде штрафа в сумме 112 857 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 168 715 руб., НДС в сумме 4 257 907 руб., соответствующие пени в размере 2 824 277,21 руб. (т.4 л.д.1-149).

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под налогообложения с участием взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей Домниной К.А., Данилова Н.Н., применяющих упрощенную систему налогообложения, взаимозависимого индивидуального предпринимателя Иваненко А.Н., уплачивающего единый налог для отдельных видов деятельности. При исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО "ГБЗ-1", что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Кроме того, установлено неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций операций на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройдом34" ИНН 3443137987, ООО "ТСК "Альтернатива" ИНН 3443134023.

ООО "ГБЗ-1", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.05.2022 N 630 апелляционная жалоба ООО "ГБЗ-1" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.08.2021 N 10-14/4477 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.103-117).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 01.12.2021 N 5567.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "ГБЗ-1" осуществляло деятельность по производству блоков из ячеистого бетона (газобетона) автоклавного твердения, сухих смесей, реализацию сопутствующих товаров для работы с газобетоном.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе проверки ООО "ГБЗ-1" Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимосвязанных ИП Домниной Кристины Александровны ИНН 343502747733, ИП Данилова Никиты Николаевича ИНН 890510996518, применяющих упрощенную систему налогообложения, взаимозависимого ИП Иваненко Андрея Николаевич ИНН 344707003350, применяющего ЕНВД, тем самым, уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При исследовании условий и характера взаимоотношений ООО "ГБЗ-1" и предпринимателей Домниной К.А., Даниловым Н.Н., Иваненко А.Н. установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО "ГБЗ-1".

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа относительно взаимоотношений с ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н. ввиду следующего.

Согласно имеющейся информации, по адресу регистрации ООО "ГБЗ-1" (г. Волжский, ул. Александрова, 48) с указанием литеров зарегистрированы и осуществляли деятельность взаимосвязанные лица ООО "ГБЗ" ИНН 3435011282, ООО "Монолит-бетон" ИНН 3435100292, ООО "ПВЗСМ" ИНН 3435118331, в отношении которых в распоряжении налогового органа имеется следующая информация:

- ООО "ГБЗ" зарегистрировано 22.03.2010, учредителями являлись ООО "Инрой", ООО "Нанекс", ООО "Блокпродресурс", Решетов Д.В., Терещенков А.В., Николенко Г.Ф., Миронов А.А., Шамраева О.И., Емельяненко С.П.; руководителями - Рязанов В.Н., Емельяненко С.П., Николенко Г.Ф. По договору аренды ООО "ГБЗ" передало в адрес ООО "ГБЗ-1" часть оборудования для производства;

- ООО "Монолит-Бетон" зарегистрировано 29.05.2009, учредителями являлись ООО "Шинолэнд", Щекатур Р.П., Михеев И.А., Николенко Г.Ф.; руководителями - Бондарь Ю.Н., Щекатур Р.П., Николенко Г.Ф. Алтухов В.П., Еремин А.А., Филатов А.К. Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона для использования в строительстве.

- ООО "ПВЗСМ" зарегистрировано 30.03.2015, учредителями являлись Савчук В.Н., Бухтин Н.А., Данилов Н.Н., Шамраева О.И.; руководителями -Савчук В.Н., Бухтин Н.А., Данилов Н.Н., Рахматулина М.А. Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Рязанов В.Н., Емельяненко С.П., Николенко Г.Ф, в различных периодах являлись руководителями ООО "ГБЗ-1", ООО "Инрой", ООО "Нанекс", Решетов Д.В., Терещенков А.В., Николенко Г.Ф., Миронов А.А., Шамраева О.И., Щекатур Р.П. являлись учредителями ООО "ГБЗ-1"; Еремин А.А. является техническим директором ООО "ГБЗ-1", Алтухов В.П. - начальник отдела материально-технического снабжения, Филатов А.К. - юрисконсульт ООО "ГБЗ-1".

Между ООО "ГБЗ-1", ООО "ГБЗ", ООО "Монолит-бетон", ООО "ПВЗСМ" в проверяемом периоде осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с арендой оборудования, производственных площадей, поставками товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями заключены договоры, по условиям которых, ООО "ГБЗ-1" (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП Домниной К.А., ИП Данилову Н.Н., ИП Иваненко А.Н. (Покупатели), а Покупатели - заказать, принять и оплатить строительные материалы; поставка производится отдельными партиями в ассортименте, количестве, указанным в универсальном передаточном документе по ценам, предусмотренными Поставщиком и согласованными сторонами на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса налогоплательщика и ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н.

Проверкой установлено, что Домнина К.А., Данилов Н.Н., Иваненко А.Н. до регистрации в качестве предпринимателей являлись работниками ООО "ГБЗ-1", либо иных взаимозависимых юридических лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Домнина К.А. пояснила, что с 2013 года по август 2018 года работала в ООО "Монолит-Бетон" начальником отдела продаж и сбыта, в дальнейшем устроилась в ООО "ПВЗСМ" на должность начальника отдела продаж и сбыта; в 2019 году уволилась с ООО "ПВЗСМ", работает в ООО "ЖБИ 134" начальником отдела продаж и сбыта. В качестве индивидуального предпринимателя в 2017-2019 годах осуществляла розничную продажу газобетонных блоков производства ООО "ГБЗ-1", плит перекрытия и бетона производства ООО "Монолит-бетон". Цена реализации газобетонных блоков, клея, произведенного ООО "ГБЗ-1", устанавливалась Домниной К.А. с учетом наценки от 10 до 20 процентов.

Инспекцией установлено, что Данилов Н.Н. с 21.07.2015 по 14.11.2018 год являлся учредителем ООО "ПВЗСМ", с 07.07.2017 по 06.11.2018 занимал должность директора ООО "ПВЗСМ"; кроме того, учредителем ООО "ПВЗСМ" в период с 21.07.2015- 06.07.2017 являлся Бухтин Н.А., который с 01.10.2018 является заместителем генерального директора по сбыту ООО "ГБЗ-1". Из представленных пояснений следует, что Данилов Н.Н. деятельность как индивидуальный предприниматель в 2017 и 2018 годах не вел, в 2019 году занялся реализацией газобетонных блоков производства ООО "ГБЗ-1" и сопутствующих товаров физическим лицам.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Иваненко А.Н. пояснил, что с 2012 года по февраль 2018 года работал на ООО "ГБЗ-1" менеджером по продажам; примерно с 2015 года - руководителем отдела продаж; с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял розничную продажу физическим лицам за наличный расчет газобетонных блоков производства ООО "ГБЗ-1", стеклопластиковой арматуры, плит перекрытия, иных материалов; уровень наценки составлял 10-15%.

Таким образом, проверкой установлено, что Домнина К.А., Данилов Н.Н., Иваненко А.Н. как до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, так и после регистрации, имели непосредственное отношение к деятельности ООО "ГБЗ-1", ООО "ГБЗ", ООО "Монолит-бетон", ООО "ПВЗСМ", имеющих финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с производством и реализацией бетонных блоков.

По вопросам организации взаимоотношений ООО "ГБЗ-1" с покупателями, в том числе с ИП Домниной К.А., ИП Даниловым Н.Н., ИП Иваненко А.Н., проведены допросы должностных лиц налогоплательщика.

Допрошенный в качестве свидетеля Сарбалинов Н.Н., коммерческий директор ООО "ГБЗ-1", пояснил, что после подписания договора покупатель по телефону либо по электронной почте направлял заявки, если доставка была на условиях самовывоза, покупатель также направлял копию доверенности с указанием Ф.И.О. водителя и государственным регистрационным знаком автомобиля; цена в каждом отдельном случае определяется индивидуально, в зависимости от объема продаж, оплаты (за весь объем или за отдельными партиями), отсрочки платежей не превышали недели (по требованию о предоставлении документов доверенности не представлены, поставки осуществлялись без предоплаты). Однако, по требованию налогового органа, доверенности не представлены.

Бухтин Н.А., заместитель генерального директора по сбыту ООО "ГБЗ-1", пояснил, что причины поставок в адрес ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н. без 100% предоплаты объясняются тем, что данные лица были надежными.

Вместе с тем, первые отгрузки продукции в адрес данных предпринимателей, т.е. при отсутствии доказательств их надежности, были произведены без предварительной оплаты, что свидетельствует о противоречивости показаний Бухтина Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Емельяненко С.П., технический директор ООО "ГБЗ-1", пояснил, что цена устанавливалась с учетом оплаты и количества поставляемых газобетонных блоков. При этом отгрузка в адрес ИП Домниной К.А. осуществлялась без предварительной оплаты.

Наумов А.С., менеджер отдела сбыта ООО "ГБЗ-1", в ходе допроса пояснил, что после поступления заявки от покупателя проверяет продукцию по наличию, ищет транспорт для перевозки в адрес покупателя, в случае, если товар отгружается на условиях самовывоза, клиент на электронную почту направляет доверенность на получение; Наумовым А.С. также контролируется оплата клиентом продукции ООО "ГБЗ-1", если условиями договора предусмотрена 100% предоплата, без оплаты в адрес клиента продукция ООО "ГБЗ-1" не отгружается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника у налогоплательщика отсутствует, при этом по адресу фактического осуществления деятельности ООО "ГБЗ-1" (г. Волжский, ул. Александрова 48В) зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП Домниной К.А. и ИП Данилова Н.Н; контрольно-кассовая техника ИП Иваненко А.Н. зарегистрирована по адресам г. Астрахань, шоссе Фунтовское 2, г. Волгоград, ул. Рузаевская 3А.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у налогоплательщика контрольно-кассовой техники свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличными денежными средствами без реализации своей продукции физическим лицам через ИП Домнину К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что по отдельным позициям реализация в адрес спорных контрагентов производилась по ценам существенно ниже цены реализации в адрес иных контрагентов ООО "ГБЗ-1".

Инспекцией установлено, что в адрес ИП Домниной К.А. газобетонные блоки 100-250-625 Д500 в объеме 539,050 куб.м. реализованы на сумму 1 175 210,63 руб., средняя цена составила 2 180,73 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по ценам от 2 500 до 3 600 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 300-200-625 Д500 в объеме 757,900 куб. м. реализованы на сумму 1 840 813,50 руб., средняя цена реализации 2 428,83 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по цене от 2 550 до 3 700 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 400-250-625 Д500 в объеме 490,25 куб.м. реализованы на сумму 1 250 196,50 руб., средняя цена реализации 2 550 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по цене от 2 750 до 3 699 руб. за куб.м.

В адрес Данилова Н.Н. реализованы газобетонные блоки 40-250-625 Д500 в объеме 941,125 куб. м. на сумму 2 305 756, 25 руб., средняя цена реализации 2 450 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки в объеме 4 656,625 куб.м. реализованы по цене от 2 769 до 3 576 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 100-250-625 Д 500 в объеме 329,500 куб.м. реализованы на сумму 856 700 руб., средняя цена реализации 2 600 руб. за куб.м., иным покупателям реализованы по цене от 2 750 до 4 058 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 200-250-625 Д 500 в объеме 916,250 куб. м. реализованы на сумму 2 244 812,50 руб., средняя цена реализации 2 450 руб. за куб.м., иным покупателям такие блоки реализованы по цене от 2 755 до 4 035 руб. за куб.м.

Доводы общества о том, что в адрес спорных контрагентов производилась реализация некондиционной продукции, суд признал необоснованными, материалами проверки не подтвержденными. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Инспекцией установлено, что действительно, в адрес ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н. производилась как поставка блоков, так и блоков не кондиции.

Согласно первичным документам и данным 1-С бухгалтерии в адрес Домниной К.А. оформлена отгрузка некондиционных блоков в количестве 78,36 куб.м. на сумму 114 962,45 руб., что составляет 0,29 % от общего объема; в адрес Данилова Н.Н. оформлена отгрузка некондиционных блоков в количестве 9 куб. м. на сумму 19 395 руб., что составляет 0,11 % от общего объема; отгрузка блоков не кондиции в адрес ИП Иваненко А.Н не производилась.

Таким образом, отгрузка некондиционных блоков в адрес Домниной К.А., Данилова Н.Н. осуществлена Обществом в минимальном объеме.

Более того, ни один из предпринимателей не заявлял о приобретении у общества газобетонных блоков с производственными дефектами.

Инспекцией в ходе проверки установлены случаи внесения наличных денежных средств Кобзевой О.В., являющейся работником ООО "ГБЗ-1" (вход в систему банк-клиент ООО "ГБЗ-1" осуществлялся с рабочего компьютера Кобзевой О.В.) на счета ИП Домниной К.А., при этом Кобзева О.В. представляла интересы ИП Домниной К.А. в банке. Факт внесения Кобзевой О.В. наличных денежных средств на расчетный счет Домниной К.А. налогоплательщиком не оспаривается.

ООО "ГБЗ-1", ИП Домнина К.А., ИП Данилов Н.Н. для подключения к системе "Клиент - Банк", для представления отчетности в налоговый орган использовали один и тот же IP - адрес, ИП Домнина К.А. осуществляла платежи в адрес юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за ООО "Монолит-бетон" и за ООО "ГБЗ-1" (по данным выписки по операциям на расчетном счете Домниной К.А. оплата с назначением платежей за ООО "Монолит-бетон" и ООО "ГБЗ-1" произведена в сумме 3 662 088,12 руб., в том числе в 2017 году - 943 504,69 руб., в 2018 году - 2 718 583,43 руб.).

Инспекцией установлено, что общество и предприниматели - в банковских документах указывают одинаковые контактные данные, либо сведения о работниках ООО "ГБЗ-1" (Филатова А.К., Корнева Д.А.).

Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк", в заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ИП Данилова Н.Н. указан адрес электронной почты akfilatov34@yandex.ru., указан номер телефона 8 937 090 08 03; адрес электронной почты akfilatov34@yandex.ru., номер телефона 8(937)090-08-03 принадлежит Филатову А.К., который с 01.04.2018 занимает должность юрисконсульта ООО "ГБЗ-1"; с 21.09.2018 по 03.09.2019, с 19.10.2020 по 18.06.2021 занимал должность директора ООО "Монолит-Бетон" ИНН 3435100292.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правомерно принято во внимание, что доля расходов ИП Домниной К.А. на приобретение товароматериальных ценностей у ООО "ГБЗ-1" составляет более 85%, ИП Данилова Н.Н. -100%; трудовые, материальные ресурсы у них отсутствуют, расходы, характерные для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, не установлены, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности.

Судом правомерно установлено, что Инспекцией в ходе проверки выявлена недостоверность (неполнота) сведений, отраженных в универсальных передаточных документах.

В универсальных передаточных документах N 348 от 16.02.2017, N2010 от 24.07.2018, N2116 от 31.07.2018, N3115 от 04.10.2019, N1209 от 04.06.2018, N2074 от 24.07.2018, N2496 от 24.08.2018, N2024 от 25.07.2018, N1356 от 09.06.2018, N1911 от 18.07.2018, N1407 от 14.06.2018, N2024 от 25.07.2018, N2174 от 26.07.2019, оформленных в адрес ИП Иваненко А.Н., отражены данные автомобилей с государственными регистрационными знаками 605КТ30, Х269ЕМ30, Р525РК34, адрес отгрузки указан как 404057, Астраханская область, г. Астрахань, Фунтовское шоссе, д.2. Вместе с тем, согласно полученной Инспекцией информации, в указанные даты передвижения транспортного средства с данными государственными регистрационными знаками по данному маршруту не установлено, 24.08.2018 автомобиль с государственным регистрационным знаком Х269ЕМ30 осуществлял движение по территории Волгоградской и Воронежской областей.

При этом согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ИП Иваненко А.Н с 29.06.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле по адресу г. Астрахань, шоссе Фунтовское, 2, с 12.04.2018 - по адресу г. Волгоград, ул. Рузаевская 3А, с 26.07.2018 по указанными адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Инспекцией выявлено отсутствие у ИП Иваненко А.Н. работников.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Иваненко А.Н. установлены перечисления в адрес ИП Синельникова Ю.В. и ООО "Электротехническая компания" за аренду и субаренду.

Исходя из представленных Инспекции документов, ООО "Электротехническая компания", осуществляет погрузо-разгрузочные работы на открытой площадке по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе д.2, оказывает услуги по выставлению газобетонных блоков для демонстрации, аренде рекламного щита, субаренде помещения и субаренде площади; ИП Синельников Ю.В. предоставляет в аренду ИП Иваненко А.Н. нежилое помещение по адресу: ул. Волгоград, ул. Рузаевская 3А.

В договоре с ООО "Электротехническая компания" в качестве контактного лица от имени ИП Иваненко А.Н. указан Корнеев Дмитрий, который согласно сведениям 2-НДФЛ с 04.04.2016 являлся менеджером по продажам ООО "ГБЗ-1", в период работы в ООО "ГБЗ-1" находился в прямом подчинении у Иваненко А.Н. При этом Корнеев Д.Н. факт оказания каких-либо услуг, выполнения работ для ИП Иваненко А.Н. не подтвердил.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, оформленным в адрес ИП Данилова Н.Н., в качестве лица, получившего товароматериальные ценности, указан Данилов Н.Н., основания передачи отсутствуют. При этом из показаний Данилова Н.Н. следует, что его клиенты забирали товароматериальные ценности самостоятельно.

Работники ООО "ГБЗ-1" пояснили Инспекции, что при поставках на условиях самовывоза клиент сообщал номер автомобиля и представлялась доверенность на лицо, непосредственно осуществляющими приемку товароматериальных ценностей. Вместе с тем, доверенности, информация о транспорте налоговому органу к проверке не представлены.

Анализ совокупности полученных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО "ГБЗ-1" создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием подконтрольных лиц ИП Домниной К.А. ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н., применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик для осуществления деятельности умышленно привлекал спорных предпринимателей, что подтверждается ведением от их имени организационно единой предпринимательской деятельности, фактически управляемой и координируемой налогоплательщиком с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции, что такое разделение бизнеса имеет признаки формального, т.к. в действительности нет структурного деления на самостоятельные субъекты - видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Имитация самостоятельной хозяйственной деятельности в данном случае позволяла искусственно распределять полученную выручку либо иные объекты налогообложения между участниками бизнеса с целью получения или сохранения налоговых преимуществ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Обществом доводы о том, что цены на продукцию, реализуемую ИП Домниной К.А. и ИП Данилову Н.Н., соответствуют рыночным ценам, у предпринимателей не "оседали" завышенные наценки, что открытие счетов заявителем и предпринимателями в одном банке не является нарушением; доля продаж в адрес ИП Домниной К.А. в общем объеме выручки составила незначительную часть поставок общества: в 2017 году - 4,5%, в 2018 году - 9,1%, в 2019 году - 0,4%; объем продаж ИП Данилову Н.Н. в 2019 году - 5,7%; взаимозависимость указанных лиц отсутствует; совпадение IP-адреса у общества и предпринимателей при входе в систему "Клиент-банк" не свидетельствует об управлении денежными потоками налогоплательщика и его контрагентом с одного компьютера; ИП Иваненко А.Н. занимается продажей иной продукции помимо газобетонных блоков, имеет отдельный офис и ведет деятельность из другого города (город Волгоград), IP-адрес ИП Иваненко А.Н. не совпадает с IP-адресом общества; каждый из контрагентов - предпринимателей занимается своей хозяйственной деятельностью (розничная торговля) самостоятельно, не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем создана схема по выведению части выручки из-под налогообложения с участием взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей Домниной К.А., Данилова Н.Н., применяющих упрощенную систему налогообложения, взаимозависимого индивидуального предпринимателя Иваненко А.Н., уплачивающего единый налог для отдельных видов деятельности, при исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО "ГБЗ-1", что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При создании указанной схемы фактическим доходом ООО "ГБЗ-1" является выручка вышеперечисленных взаимосвязанных контрагентов, при исчислении НДС, подлежащего к уплате, учитывалась не только налоговая база спорных покупателей, но и документы, подтверждающие вычет НДС, выставленные в адрес ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н. При определении дохода ООО "ГБЗ-1" учтена не только выручка спорных покупателей, но и документы, подтверждающие расходы ИП Домниной К.А., ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н.

Налоговая выгода Общества состоит в том, что ООО "ГБЗ-1" в результате создания схемы выводилось часть выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием подконтрольных лиц ИП Домниной К.А. ИП Данилова Н.Н., ИП Иваненко А.Н., применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, с целью минимизировать уплату НДС и налога на прибыль.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении бизнеса, видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, что позволяло искусственно распределять полученную выручку между участниками бизнеса с целью получения или сохранения налоговых преимуществ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО "СтройДом34" и ООО "ТСК "Альтернатива".

ООО "СтройДом34" состояло на налоговом учете с 07.12.2017 по 28.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); учредителем и руководителем являлась Смирнова А.А.; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

В результате анализа данных налоговых обязательств контрагента установлено, что за 2 квартал 2018 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с "нулевыми" показателями, за 3 квартал 2018 года декларация не представлена, соответственно, источник возмещения налога ООО "ГБЗ-1" не сформирован.

01.04.2018 года между ООО "СтройДом34" и ООО "ГБЗ-1" заключен договор поставки песка N СМ101/04-18.

По условиям договора поставки N СМ101/04-18 от 01.04.2018 года ООО "СтройДом34" обязуется поставить в адрес ООО "ГБЗ-1" песок по цене 240 руб. за тонну (с учетом доставки). Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и заявкам покупателя. Документы, удостоверяющие качество продукции, выдается поставщиком на каждую поставленную партию товара в день поставки товара.

Договор поставки от имени ООО "СтройДом34" подписан Смирновой А.А., от имени ООО "ГБЗ-1" - Емельяненко С.П. Общее количество песка согласно представленным универсальным передаточным документам за период с 02.04.2018 по 29.09.2018 составило 18 468,37 тонн на сумму 4 496 108,8 руб., в том числе, НДС 685 847,09 рубля.

Согласно представленной обществом информации, контроль за приемкой сырья от ООО "СтройДом34" осуществлял технический директор Еремин А.А., из показаний которого следует, что представителем ООО "Стройдом34" являлся Иноятов Анвар, который представлялся исполнительным директором контрагента; где добывался песок Еремину А.А. неизвестно, имеются ли сертификаты ответить затруднился.

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова А.А. пояснила, что песок был приобретен у ООО "Транс-Втор". Согласно данным выписки по расчетному счету общая сумма оплаты в адрес ООО "Транс-Втор" за период с 04.04.2018 по 11.07.2018 составила 1 184 125 руб., перечисления в адрес иных лиц за песок не установлены. Согласно договору от 05.06.2018 N 05/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом доставку песка в адрес ООО "Стройдом34" осуществлял ИП Малюков К.В.

ООО "ТрансВтор" по требованию налогового органа представлены копии договора поставки N 01/4 от 01.04.2018, универсальные передаточное документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что предметом взаимоотношений являлась поставка песка в адрес ООО "СтройДом34" по цене 190 руб., 195 руб. за тонну; адреса погрузки - Водянское месторождение строительных песков, Городищенский район, адреса разгрузки - г. Волжский, ул. Александрова, ООО "ГБЗ-1", г. Волжский. Общее количество песка составило 5 525 тонн.

Из документов, представленных ООО "ТрансВтор" в подтверждение приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Стройдом34", следует, что общее количество песка, приобретенного у ООО "ОПК Торг", ООО "Строй-Плюс", ООО "МазальВолга", составило 3 959,68 тонн.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности поставки песка в адрес налогоплательщика в количестве 18 468,37 тонн, заявленного от имени ООО "СтройДом34".

В ответ на требование налогового органа Малюковым К.В. представлены документы, в том числе договор от 05.06.2018 N 05/06, согласно которому, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых для ООО "СтройДом34", составляет 2 500 руб. за 1 тонну перевозимого груза, т.е. цена услуги по доставке превышает цену перевозимого песка в 13 раз. По факту оказания услуг составлены акты выполненных работ N 11 от 05.06.2018 на сумму 6 400 руб., N 12 от 15.06.2018 года на сумму 12 218,40 руб., т.е. фактически перевезено 7,45 тонны.

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Стройдом34", налоговым органом установлено, что поступившие средства в дальнейшем перечислялись на счет Смирновой А.А. в качестве займов, Смирновой А.А. возврат займа не производился.

Инспекцией установлено, что расчеты налогоплательщика и ООО "СтройДом34" за якобы поставленный песок на общую сумму 4 496 108,8 руб. осуществлены следующим образом: 1 055 487,98 руб. перечислено на расчетный счет ООО "СтройДом34"; 3 408 432 руб. путем поставки газобетонных блоков, о чем составлены соответствующие акты взаимозачетов, в том числе, за 3 квартал 2018 года. При этом, за указанный период ООО "СтройДом34" представило декларацию по НДС с "нулевыми" показателями, тем самым, взаимоотношения с ООО "ГБЗ-1" не подтвердило.

ООО "ТСК Альтернатива" с 13.02.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, 14а, кв.43 (30.04.2021 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности); учредителями заявлены Носаев И.Б., Карашов А.У., руководителем - Иноятов А.А. (коммерческий директор ООО "Стройдом34"); трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; должностные лица от мероприятий налогового контроля уклоняются; анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость показал, что доля заявленных вычетов составляет 99 процентов.

По взаимоотношениям с ООО "ТСК Альтернатива" налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы на поставку песка, дизельного топлива, бензина марки АИ-92 на сумму 4 259 962,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 649 824,79 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы.

Согласно представленному договору N ТК 21/02/17 на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам от 21.02.2017, оформленному от имени ООО "ТСК "Альтернатива", поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель ООО "ГБЗ-1" оплачивать и принимать нефтепродукты на АЗС с использованием пластиковых карточек. Согласно приложению N 2 к указанному договору АЗС, отпускающие нефтепродукты в адрес ООО "ТСК Альтернатива", располагаются в г. Волжский по адресам: ул. Пушкина 111б, ул. Александрова, 48.

Из сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, судом установлено, что собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу ул. Пушкина 111б, является ООО "ВИАГЕН" ИНН 3428988302.

Согласно документам ООО "ВИАГЕН", с 01.01.2017 по 22.06.2017 деятельность на указанной АЗС осуществляла Выборных (Жиганова) Н.С., с 15.07.2017 до конца 2017 года - Фокина О.В.; при этом, ООО "ВИАГЕН" пояснило, что с ООО "ТСК "Альтернатива", ООО "ГБЗ-1" договорных отношений не имело.

Из пояснений Выборных (Жигановой) Н.С. следует, что от имени ООО "ТСК Альтернатива" реализация бензина и дизельного топлива не осуществлялась; Фокиной О.В. по требованию о представлении документов N 10-14/4533 от 01.06.2021 документы не представлены.

В результате проверки возможности поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ГБЗ-1" проведен анализ движения денежных средств ООО "ТСК "Альтернатива" за 2017-2018 годы, который показал наличие перечислений в адрес ООО "Алиот-Плюс" в сумме 202 000 руб., в адрес ООО "Феникс" в сумме 1 471 839 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 22/02/17 от 22.02.17г. за ГСМ".

В ответ на требование налогового органа ООО "Алиот-Плюс" сообщило, что с ООО "ТСК Альтернатива" заключен договор, в рамках которого на АЗС реализуется бензин с использованием карты ЛУКОЙЛ, следовательно, приобретенное топливо не могло быть оформлено как поставка в адрес ООО "ГБЗ-1".

В результате анализа расчетного счета ООО "ТСК "Альтернатива" факт аренды автозаправочного модуля, который якобы использовался по ул. Александрова, 48, не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля Емельяненко С.П. пояснил, что конкретные обстоятельства взаимоотношений ему неизвестны - руководитель ООО "ТСК "Альтернатива" незнаком, о наличии работников, складских помещений, о месте нахождения не известно, каким образом ООО "ТСК "Альтернатива" осуществляло отпуск топлива Емельяненко С.П. не знает. Также Емельяненко С.П. пояснил, что по ул. Александрова, 48, заправочный модуль отсутствовал, для заправки использовали бочки с топливом.

По взаимоотношениям с ООО "ТСК Альтернатива" в отношении поставки дизельного топлива, бензина марки АИ-92, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В результате проверки реальности поставки песка на основании документов ООО "ТСК Альтернатива" установлено, что от имени ООО "ТСК "Альтернатива" в адрес ООО "ГБЗ-1" с 23.03.2017 по 11.10.2017 года оформлены поставки песка в количестве 13 167,67 тонн, с 09.02.2018 по 07.03.2018 - в количестве 586,99 тонн; по требованию налогового органа ООО "ТСК "Альтернатива" документы не представлены.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "ТСК Альтернатива" установлены перечисления в сумме 627 350 руб. в адрес ООО "ТрансВтор" с назначением платежа "Согласно договора N б/н от 17.03.17 за песок с доставкой и погрузкой"; перечислений денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа, свидетельствующим о приобретении песка, не установлено.

Из документов, представленных ООО "ТрансВтор", следует, что ООО "ТрансВтор" обязуется по мере требований заказчика принимать к перевозке грузы; согласно протоколам согласования цены установлены цены в размере 140 руб., 155 руб., 160 руб. за 1 тонну перевозимого груза; адрес погрузки: Водянское месторождение строительных песков, адреса разгрузки: ул. Александрова, ООО "ГБЗ-1", ул. Александрова 59; общее количество песка составило 4 929,16 тонн.

Из документов, представленных ООО "ТрансВтор" в подтверждение приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "ТСК Альтернатива", следует, что общее количество песка, приобретенного у ООО "Строй-Плюс", ООО "Компания 21 век", составило 4 889,63,68 тонны. Указанные факты свидетельствуют о невозможности поставки песка в адрес налогоплательщика в количестве 13 754,66 тонн, заявленного от имени ООО "ТСК Альтернатива".

Более того, судом принято во внимание, что в результате проведенного анализа товаросопроводительных документов Инспекцией установлено наличие в них противоречивых сведений о месте доставки песка.

В счетах-фактурах от 08.08.2017 N 62, от 31.07.2017 N 55/1, от 21.07.2017 N52 указан адрес разгрузки г. Волгоград, проезд Трубный, 8; в счете-фактуре от 13.12.2017 N 137 - г. Волгоград, центральный стадион; в счете-фактуре от 12.12.2017 N 136 - Светлоярский район, железнодорожная станция Тингута, что не соответствует адресам разгрузки, согласованным сторонами при заключении договора.

Согласно данным счетов-фактур от 26.04.2017 N 26, от 13.04.2017 N 21/1 от 13.04.2017 оказаны транспортно-эксплуатационные услуги по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, Водяновское месторождение (с. Ерзовка) - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова,48, при этом, в указанные даты поставки ООО "ТСК "Альтернатива" в адрес ООО "ГБЗ-1" не оформлялись.

Расчеты налогоплательщика и ООО "ТСК Альтернатива" за якобы поставленные нефтепродукты и песок на общую сумму 4 259 962,35 руб. осуществлены следующим образом: 945 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО "ТСК Альтернатива"; 267 900 руб. путем поставки газобетонных блоков. Таким образом, кредиторская задолженность составила 3 047 062,35 рубля.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и суду не представлено.

Общество представило в материалы дела формальные сведения, которые свидетельствуют лишь о факте существования контрагента в реестре юридических лиц, наличие его налоговой декларации по НДС и заключенного с ним договора.

Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Доводы Общества о том, что ООО "Стройдом34" и ООО "ТСК "Альтернатива" не являются "техническими компаниями", приобретенный песок был использован в производственном цикле, в связи с чем, возложение на ООО "ГБЗ-1" обязанности возместить бюджету НДС, неуплаченный поставщиками второго и так далее звеньев в цепи поставок, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа от 28.05.2021 г. ООО "ГБЗ-1" предложено представить информацию о реальном поставщике песка от имени ООО "Стройдом34" и ООО "ТСК "Альтернатива". Согласно письму от 22.06.2021 г. ООО "ГБЗ-1" не раскрывает фактических поставщиков ТМЦ, оформленных от ООО "Стройдом34" и ООО "ТСК "Альтернатива".

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются, поскольку отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Доводы общества об ошибочности выводов налогового органа о завышении стоимости основного сырья, используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В проверяемом периоде ООО "ГБЗ-1" осуществляло деятельность по производству блоков из ячеистого бетона (газобетона) автоклавного твердения, сухих смесей.

По требованию налогового органа ООО "ГБЗ-1" письмами N 17/03-4 от 17.03.2021 г., N 25/05 от 25.05.2021 года представлена информация о составе газобетонного блока плотностью Д400, Д500, Д600, а также о составе строительных смесей, производимых на предприятии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы.

Согласно представленной ООО "ГБЗ-1" информации о составе газобетонного блока вес кубического метра газобетонного блока плотностью D400 составляет 381,17 кг. (в том числе известь 26.75, 7.03%, цемент 138.97, 36.57%, песок 189.13, 49.52%, алюминиевая паста 0.68, 0.18%, гипс 25.64, 6.70%), D500 - 510.22 кг. (в том числе известь 38.99, 7.72%, цемент 161.67, 31.78%, песок 284.46, 55.55%, алюминиевая паста 0.7, 0.14%, гипс 24.4, 4.81%), D600 - 542.22 кг. (известь 50.42, 9.33%, цемент 153.87, 28.45%, песок 315.75, 58.10%, алюминиевая паста 0.54, 0.10%, гипс 21.64, 4.02%)

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете списание в производство осуществляется на основании отчетов производства за смену, что также подтверждено показаниями свидетелей (главным бухгалтером Поповой Н.Е., техническим директором Ереминым А.А.).

В ходе сопоставления данных о выпущенной продукции с фактическим списанием песка, гипса, извести, цемента, алюминиевой пасты Инспекцией выявлено излишнее отнесение на расходы стоимости основного сырья для производства газобетонных блоков и строительных смесей:

* в 2017 году завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 3 669 938.74 руб.;

* в 2018 году завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 464 836,20 руб.;

* в 2019 году завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 6 434 650,19 руб.;

В подтверждение вывода о завышении стоимости основного сырья, используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей, в обжалуемом решении налоговым органом приведены ссылки на первичные документы, регистры учета, в том числе, ежемесячные отчеты о фактическом списании материалов в производство, изложены факты и обстоятельства, на основании анализа которых установлено завышение материальных расходов.

Таким образом, расчет налогового органа выполнен на основании документов, полученных от самого налогоплательщика.

Суд принял во внимание, что расчет разницы между фактическим расходом сырья на залитые массивы и расчетными, исходя из среднего расхода сырья, представленный ООО "ГБЗ-1" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что фактический расход сырья по некоторым позициям и периодам превысил расчетные величины.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции и Инспекция пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при отражении в учете взаимоотношении с ИП Домниной К.А., ИП Даниловым Н.Н., ИП Иваненко А.Н., с ООО "СтройДом34" и ООО "ТСК "Альтернатива", сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального документооборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, имевших единственную цель - уход от налогообложения, свидетельствуют об умысле в совершении обществом данного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения, а также непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, доводы ООО "ГБЗ-1" о необходимости применения к нему смягчающего основания, правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 N 8-FL от 12.05.1998 N 14-11, от 15.07.1999 N 1141 от 14.07.2005 N 9-11).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ООО "ГБЗ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2022 N 10-14/175 является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-16077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура