Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-13683/22 по делу N А70-7658/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А70-7658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13683/2022) общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-7658/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "НИПИгазпереработка" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086 о взыскании неустойки в размере 701 872 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" - представитель Шаталина А.Г. не присоединился,

от акционерного общества "НИПИгазпереработка" - представитель Остащенко А.А. по доверенности от 29.12.2021 N 61 сроком действия по 01.12.2024, диплом от 23.06.2005 N 533,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - истец, АО "НИПИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КМ-Сервис") с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 3 028 213 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-70173/2021 выделены в отдельное производство исковое заявление АО "НИПИГАЗ" к ООО "КМ-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019 в размере 433 982 руб. 34 коп.; неустойки за отказ от договора N НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019 в размере 267 890 руб. 34 коп.; с присвоением делу номера А60-11734/2022. Дело N А60-11734/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-7658/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "КМ-Сервис" в пользу АО "НИПИГАЗ" взыскана неустойка в сумме 701 872 руб. 68 коп., а также 17 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КМ-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: просрочки исполнения со стороны ответчика отсутствует, поскольку истцом не исполнено встречное исполнение по предоставлению материала для производства работ; в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес ответчика уведомления о частичном отказе от договора, датированного 11.05.2021; ответчиком в марте и апреле 2020 года направлялись в адрес истца письма о необходимости скорректировать информацию по объемам восстановления АКЗ Факельной системы, а также установить нормы расхода ЛКМ; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "НИПИГАЗ" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КМ-Сервис" и АО "НИПИГАЗ" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "КМ-Сервис" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд, учитывая техническую исправность системы веб-конференции (что подтверждается онлайн-участием представителя истца в судебном заседании), отсутствием сведений о наличии объективных либо уважительных причин, препятствующих представителю подателя апелляционной жалобы принять участие в заседании, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "НИПИГАЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "КМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N НИПИГАЗ.5625 от 24.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением N 7.1 к договору и нанесению антикоррозийной защиты на трубопроводы (трубная продукция) эстакад ТК 5.1, ТК 5, ТК 6, ТК 10 (площадь нанесения антикоррозийной защиты составляет 2 000 м2) в соответствии с приложением N 7.2 к договору (далее - Договор).

Согласно пунктом 1.2 Договора виды, состав и объем работ, подлежащих выполнению по Договору, определены в Приложениях N 7.1, 7.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ (цена Договора) по настоящему Договору определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Приложении N 13 к Договору путем их умножения на объем работ, и на момент заключения настоящего Договора ориентировочно составляет 2 678 903 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 446 483 руб. 89 коп. и состоит из:

- стоимости работ и материалов поставки Подрядчика по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением N 13 к договору в размере 696 000 руб., в том числе НДМ 20 % - 116 000 руб.;

- стоимости работ и материалов поставки подрядчика по нанесению антикоррозийной защиты на трубную продукцию (площадь нанесения антикоррозийной защиты составляет 1576,73 м2) в размере 1 982 903 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 330 483 руб. 89 коп.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: начало работ - 20.10.2019, окончание работ - 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат Подрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

По утверждению истца, Подрядчик допустил просрочку на 162 дня конечного срока выполнения работ по состоянию на 09.09.2020. Размер неустойки по, подлежащей оплате Подрядчиком, по расчету истца составляет 433 982 руб. 34 коп. (2 678 903,36 (стоимость работ) *0,1% *162 (просрочка должника) = 433 982,34).

В соответствии с пунктом 12.5 Договора в случае расторжения либо изменения Договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 Договора, подрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, оговоренной в пункте 3.1. Договора, при этом согласно пункту 8.11. Договора, убытки могут быть взысканы Генеральным подрядчиком сверх неустойки.

В пункте 3.1. Договора стоимость работ составляет 2 678 903 руб. 36 коп., в том числе НДС, размер неустойки за отказ от договора в соответствии с пунктом 12.5. Договора N 5625 по расчету истца составляет 267 890 руб. 34 коп. (2 678 903, 36 (стоимость работ) * 10%=267 890).

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму начисленной неустойки.

11.05.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения части договора подряда с претензией об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат Подрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора в случае расторжения либо изменения Договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 Договора, подрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Работ, оговоренной в пунктом 3.1. Договора, при этом согласно пунктом 8.11. Договора, убытки могут быть взысканы Генеральным подрядчиком сверх неустойки.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком не были выполнены работы в установленный срок, а именно комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением N 7.1 к договору.

11.05.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения части договора подряда с претензией об оплате неустойки.

В указанном уведомлении истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения Договора, а именно об исключении из объема работ по Договору следующих работ: комплекс работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН в соответствии с Приложением N 7.1 к договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт расторжения договора в связи с одностороннем уведомлением о частичном отказе от исполнения договора ответчик не опровергал. При этом довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что истцом не направлялось уведомление от 11.05.2021, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Так, 27.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в пункте 1 которого указано, что оно заключено в связи с частичным отказом от исполнения договора по уведомлению от 11.05.2021. Кроме того, в данном соглашении указано, что в связи с частичным отказом от исполнения договора стоимость работ по договору уменьшена на 1 080 845 руб. 89 коп.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ по договору 31.03.2020.

Между тем, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, что не отрицается самим ответчиком.

Как указывает истец, подрядчик допустил просрочку на 162 дня конечного срока выполнения работ по состоянию на 09.09.2020.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также частичным отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4. Договора, истцом предъявлено требование о взыскании и штрафа на основании пункта 8.2, 12.5 договора.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств (заказчиком не были разъяснены объемы устранения дефектов на факельной установке, не были предоставлены материалы для производства работ), кроме того ссылается на погодные условия, которые препятствовали исполнению обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Из смыслового анализа содержания статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Оценив доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 16.04.2020, в котором он указал, что работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН выполнены на 25 % от общего объема. Задержка в сроках выполнения связана с погодными условиями.

Данное письмо отправлено подрядчиком в адрес заказчика уже по истечении 16 дней после согласованного срока выполнения работ. В данном письме ответчик в качестве причин невыполнения работ в срок ссылается только на погодные условия. На отсутствие данных об объемах выполнения работ, также как и на отсутствие материалов подрядчик не указывал.

До истечения срока выполнения работ подрядчик вообще не сообщал заказчику о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, а также не приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний заказчика. Иного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на непередачу заказчиком исходных данных об объемах выполнения работ, а также материала для выполнения работ, ответчик не поясняет, каким образом в отсутствие исходных данных, материалов по представленным им же данным по состоянию на 16.04.2020 работы были выполнены на 25 % от общего объема.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 10.09.2019 N 19/09-45, согласно которому ООО "КМ-Сервис" выражало готовность произвести работы по устранению дефектов ЛКП факельной установки согласно визуальной оценки дефектов АКЗ в срок 10 календарных дней.

То есть еще до заключения договора, подрядчиком визуально оценивался объем работы и в случае наличия у него неточных сведений об объемах работ, он мог обратиться за соответствующим разъяснением к заказчику.

Между тем первое письмо, в котором подрядчик просит заказчика предоставить сведения о площади окраски Факельной системы, направлено в адрес заказчика 15.01.2021, то есть более чем через год после заключения договора и по истечении более 9 месяцев с установленной даты окончания работ.

Приложением N 19 к Договору (т. 2 л.д. 173) предусмотрено, что заявка-требование на выдачу продукции оформляется подрядчиком по факту обеспечения потребности в продукции для производства строительно-монтажных работ и утверждается представителем Строительного блока Генерального подрядчика в соответствии с приложением 15 договора подряда " Порядка выдачи, получения и возврата ТМЦ. Форма заявки" (пункт 7.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок выполнения работ с 20.10.2019 по 31.03.2020 подрядчиком направлялись в адрес заказчика заявки-требования на выдачу продукции и последним данные заявки исполнены не были.

При подписании договора сторонами подписано приложение N 7.1 к Договору - Технологическая карта (т. 2 л.д. 59), которая содержит требования к антикоррозионным материалам, их подготовке и нанесению (пункт 2.2.2) и требования к нанесению и отверждении антикоррозионного материала (пункт 2.2.3). В том, числе указанная Технологическая карта содержит указание на возможность проведения работ по нанесению при температуре от - 25 до + 35 градусов по Цельсию. Также Технологическая карта содержит случаи запрета антикоррозионных работ.

Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия Факельной системы комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН ответчиком в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному договору, действуя по своей воле и в своих интересах, подрядчик уже на момент заключения договора знал о том, в какие сроки должны быть выполнены работы (осенне-зимний период), а также о месте выполнения работ.

Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что у заказчика отсутствовали основании для частичного одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 Договора, апелляционным судом отклоняется ввиду установленного факта наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также отсутствия доказательств выполнения работ по договору в полном объеме по состоянию на дату направления заказчиком уведомления о частичном одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в размере 433 982 руб. 34 коп. (2 678 903,36 (стоимость работ) *0,1% *162 дней), а также штрафа в размере 267 890 руб. 34 коп. (2 768 903, 36 (стоимость работ) * 10%).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителем).

Кроме того, из условий раздела 8 договора не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "КМ-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-7658/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13683/2022) общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева