Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37677/22 по делу N А56-71089/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-71089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37677/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-71089/2021/сд5,сд15/ом (судья Новоселова В.Л.) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Современные Технологии Строительства" Моисеева Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СпецМонтаж" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Современные Технологии Строительства" Моисеева А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Технологии Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО "Современные Технологии Строительства" (далее - должник, ООО "СТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

16.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой по перечислению со счета ООО "СТС" в пользу ООО "СпецМонтаж" (далее - Общество, ответчик) денежных средств на общую сумму 13 800 000 руб. и применить последствия недействительности - взыскать с ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "СТС" 13 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-71089/2021/сд5 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего. Очередное судебное заседание по обособленному спору назначено на 30.11.2022.

29.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Коралл" за ООО "СТС" денежных средств в пользу ООО "СпецМонтаж" на сумму 9 250 000,00 рублей и применить последствия недействительности - взыскать с ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "СТС" 9 250 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-71089/2021/сд15 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего. Судебное заседание по обособленному спору назначено на 30.11.2022.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СпецМонтаж" на сумму 23 050 000,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением от 20.10.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего конкурсного управляющего ООО "Современные Технологии Строительства" Моисеева А.А. о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество ООО "СпецМонтаж" (ИНН 5753051268) в пределах общей суммы 23 050 000,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Общество не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, не было принято во внимание детально все обстоятельства по делу, и материалам дела, о сомнительности и без доказательственной доводов и требований конкурсного управляющего в его заявлениях об оспаривании платежей по сделкам (договорам подряда), которые являются длящимися правоотношениями, и вытекают из обычной и прямой хозяйственной деятельности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Общества.

Таким образом, заявленная управляющим обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявлений о признании сделок недействительными и является соразмерной, то есть меры удовлетворены в пределах заявленной по сделкам суммы.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части обоснованности оспаривания управляющим сделок с Обществом, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Также, апелляционный суд, с учетом поступивших от Общества дополнений, обращает внимание на то, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров о признании сделки недействительной, притом, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате обязательных платежей).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-71089/2021/сд.5,сд.15/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков