Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-36798/22 по делу N А56-66826/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-66826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) Корако Н.Н. по доверенности от 01.02.2022; 2) Корако Н.Н.

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36798/2022) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-66826/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Корако Никите Николаевичу

3-и лица: 1) ООО "Ххолдинговая Компания "Жилищный Сервис"; 2) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП ГУФССП России по Санкт-ПетербургуКорако Н.Н. от 17.12.2021 о запрете вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение сведений о многоквартирных домах из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании ООО "ХКЖС", вынесенного в рамках исполнительного производства N186389/21/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N023138548, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; а также возложении обязанности по снятию указанного запрета.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2022 материалы дела по заявлению ООО "ЖКС N 3 Калининского района" переданы по компетенции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает права собственников помещений МКД, находящихся в управлении должника, на выбор способа управления МКД.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 592847 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС N 023138548.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 186389/21/78022-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство N 70905/21/78022-СД.

Остаток неисполненного денежного требования составляет 3 357 801,08 руб. (по состоянию на 24.11.2020).

Сведений об уважительных причинах неисполнения ООО "ХКЖС" (далее - должник) требований исполнительных документов материалы сводного исполнительного производства не содержат.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корако Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанным постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у должника дома.

Как указывает заявитель, в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.89, литера А, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "ХКЖС"; в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

ООО "ЖКС N 3 Калининского района" обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении указанного дома в реестр лицензий.

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 01.02.2022 отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н.о запрете на совершение действий от 17.12.2021.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы собственников МКД на выбор управляющей организации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, а также указал, что оспариваемое постановление не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей на стороне общества, не ограничивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, при этом дома, находящиеся под управлением должника, переходят в иные управляющие компании, вынес постановление от 17.12.2021 о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "ХКЖС" дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО "ХКЖС" домов, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Довод заявителя о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, несостоятелен, поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов).

Собственники помещений многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

В пункте 8 Постановления N 50 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, лицо, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов, вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 12.09.2022 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, литера А, принято решение, в том числе, о смене ООО "ЖКС N 3 Калининского района" на ООО "Строй-Сити".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемым постановлениемнарушены права и законные интересы Общества, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-66826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева