Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85983/22 по делу N А40-189505/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-189505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40- 189505/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "НПК" (ИНН 7705503750)

к ОАО "РЖД" (ИНН 708503727)

о взыскании 247 958 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 247 958 руб. 03 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 706, 721, 722, 723, 725, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, Решением от 25 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 29 апреля 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), сказанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п.4.1.1 Договора ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с апреля 2019 года по август 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо Ответчика выполнен текущий ремонт 8 вагонов АО "НПК" N N 56115173. 53469383, 60502374, 56329683, 55290969, 56683477, 63556823, 58477787, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар Ответчика, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1.2 Договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Истец ссылается на то, что в период с июня по декабрь 2021 года вагоны N N 56115173, 53469383, 60502374, 56329683, 55290969, 56683477, 63556823, 58477787 забракованы подрядчиком повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо Ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ОАО "РЖД" направляло колесные пары АО "НПК" для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

При этом истец поясняет, что в нарушение п.4.1.2 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, истцом после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах в адрес ответчика направлены требования исх. N N 3584-УД от 12.05.2022 г., 3586-УД от 12.05.2022 г., 3853-УД от 20.05.2022 г., 4162-УД от 31.05.2022 г., 4333-УД от 06.05.2022 г., 4163-УД от 31.05.2022 г., 4259-УД от 02.06.2022 г.) о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественными ремонтами 8 спорных вагонов на сумму 247 958,03 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд изучив доводы жалобы, отклоняет их на основании следующего.

В данном случае, Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 04.04.2016 г. N ТОРЦДИЦВ/60, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ОАО "РЖД" в процессе ремонта вагонов АО "НПК", являясь генеральным подрядчиком, направляло колесные пары истца для производства среднего ремонта в иные вагоноремонтные предприятия (субподрядчики). При этом оплату среднего ремонта колесных пар истец осуществлял непосредственно на расчетный счет ответчика.

Кроме того, и оплата за повторный ремонт спорных колесных пар осуществлялась истцом также ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате обоих ремонтов.

Таким образом, истец дважды оплачивал ответчику средний ремонт колесных пар, и первоначальный, и направленный на устранение гарантийных неисправностей.

Ответчик неправомерно указывает, что не несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных истцом материалов.

Как следует из представленных истцом доказательств, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары после выполненных непосредственно ОАО "РЖД" или организованных ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

В соответствии с п.4.1.2 договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. стороны не могли договором переложить ответственность за некачественные ремонты на третьих лиц -субподрядчиков, непосредственно выполнявших ремонты по поручению Ответчика как генерального подрядчика.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "ВРК-1", ООО "НВК", АО "ОМК Стальной путь".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40- 189505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким