Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90600/22 по делу N А40-230686/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-230686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-230686/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739577007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ОГРН: 1131650021690)

о возмещении вреда, взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Самыкин А.А. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Автобаза N 2" УД Президента России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Логистический сервис" причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2022, в размере 694 617,3 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 54 000 руб., государственной пошлины в размере 16 892, почтовых услуг в размере 132,4 руб.; а также просило обязать ООО "Логистический сервис" заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую.

При подаче иска истец оплатил госпошлину только за имущественное требование.

Определением от 26.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано без приложений и в заявлении неверно указана цена, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не приложены копии свидетельства о госрегистрации диплома о наличии высшего юридического образования у представителя истца.

Также предложил истцу в срок до 25.11.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец доплатил государственную пошлину из расчета цены иска складываемой по всем заявленным требованиям в просительной части искового заявления, что подтверждается платежным поручением, представленным суду, а также направил недостающие копии документов.

Определением от 28.11.2022 года Арбитражный суд города Москвы вернул исковое заявление истцу, указав на то, что от истца поступили дополнительные документы, которые не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. А именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) составляет 6 000 руб. Взыскиваемые истцом с ответчика расходы на экспертизу, проведенную не в рамках настоящего дела, не являются судебными расходами, подлежащими распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, соответственно, включаются в цену иска и подлежат оплате госпошлиной. Размер госпошлины по иску составляет 23 982 руб. Истцом оплачено госпошлины 17 101 руб. Доказательств оплаты госпошлины в установленном законом размере истцом суду не представлено.

Поскольку по состоянию на 28.11.2022 года обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительные документы в установленный в определении от 26 октября 2022 года срок в суд не поступили, суд считает, что на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, поскольку доказательств оплаты госпошлины в установленном законом размере истцом суду не представлено.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК, устанавливая правильность применения норм процессуального и материального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывая на то, что истцом недоплачена государственная пошлина по заявленным требованиям, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом была проведена экспертиза на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, так как без проведения экспертизы истец не мог просчитать сумму ущерба причиненного в результате ДТП.

Данная позиция соответствует вышеприведенному п. 2 указанного Пленума Верховного суда.

Соответственно, общий размер госпошлины по заявленным требованиям, был обоснованно рассчитан истцом без учёта стоимости досудебной экспертизы и заявлен как судебные расходы.

Таким образом, заявитель обоснованно указывает, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, поскольку в установленный судом срок (до 25.11.2022) истец устранил допущенные при его подаче нарушения и оплатил госпошлину в соответствующем размере за заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 28.11.2022 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-230686/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина