Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17240/24 по делу N А40-230686/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-230686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - Дергунов А.И. по доверенности от 29.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" - Лучина Э.Р. по доверенности от 27.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" - Ширтанова К.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический сервис"

о возмещении вреда, взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, об обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистический сервис" о взыскании убытков, состоящие из ущерба в размере 694 617,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 132,4 руб., обязании ООО "Логистический сервис" заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-230686/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пирелли Тайр Руссия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 17.02.2022 по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское шоссе, 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный номер В001ОО77, что подтверждается определением от 17.02.2022 99ББ N 0612996 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный номер В001ОО77 причинены механические повреждения: задний правый колесный диск, резина, задний бампер, парктроники задние, лючок бензобака, заднее правое крыло, короб правого порога, накладка правого порога, задняя правая дверь, задняя правая арка крыла, заднее сиденье.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный номер В001ОО77 находится в оперативном управлении ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно проведенному служебному расследованию, а также экспертному заключению от 27 марта 2022 года N 104, ДТП произошло вследствие разрыва задней правой шины. Причиной разрыва шины послужило ослабление жесткости поверхности боковины в результате производственного дефекта.

Поставщик указанной шины в соответствии с контрактом от 25.10.2019 N 0373100034719000072 является ООО "Логистический сервис" (счет фактура от 05.11.2019 N Л00000679).

16.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почтовому адресу указанному в контракте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12300771035238 направленная претензия ответчиком не получена и вернулась отправителю.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307- 310, 476, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и доказанности, как заявленных убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку ни доказательств обратного, ни доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, ввиду чего суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика заменить некачественную шину PIRELLI ICE ZERO 2 размерностью 225/55 R 17 на новую.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не опровергнуты возражения ответчика и третьего лица, и не доказано, что ДТП произошло в результате того, что установленная на ТС шина была некачественной, какая шина была установлена на ТС, а также что между данной шиной и ДТП имеется причинно-следственная связь, которая привела к ДТП и возникшему у истца ущербу.

Обосновывая причиненный ущерб и требуя обязать ответчика произвести замену некачественной шины, истец представил суду только заключение специалиста N 104 от 27 марта 2022 года, составленное ООО ИЦ "Технология".

Оценив данный документ в совокупности с другими документами, представленными ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку истцом не опровергнуты в надлежащем процессуальном порядке следующие возражения ответчика и третьего лица, а также противоречия представленного заключения.

Вывод суда первой инстанции о наличии вреда по вине ответчика и причинная связь надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит совокупности документов, представленных в дело.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных в суд апелляции, как истцом, так и ответчиком/третьим лицом (все доказательства приобщены к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам суда первой инстанции), следует, что истцом не доказано, а судом не установлено по представленным доказательствам, что ответчик является лицом виновным в причинении убытков истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-230686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова