Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87236/22 по делу N А40-140915/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-140915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-140915/22 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (ОГРН: 1203700014649, ИНН: 3702247357) о расторжении договора N50003760001 от 13.08.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Эверстов Д.В. по доверенности от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 50003760001 от 13.08.2021.

Решением от 19.10.2022 расторгнут договор N 50003760001 от 13.08.2021 г. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Гарант" (далее - Ответчик, Поставщик) заключено генеральное соглашение N 50003760001 (далее - Генеральное соглашение) по условиям которого (пункт 1.1) Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставлять Банку продукцию, а Банк обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения его предметом является изготовление и поставка Поставщиком Банку Продукции по номенклатуре и ценам, указанным в Приложение N 1 к Генеральному соглашению.

Согласно приложению N 1 - "Номенклатура и центы поставляемой продукции. Описание поставляемой продукции" Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить 19 видов продукции (спецодежда).

В соответствии с п.5.1.1 - 5.1.3 Генерального соглашения Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить эталонный образец Продукции в количестве одного экземпляра каждого вида в соответствии с описанием основных характеристик Продукции и предоставить его на утверждение в Банк в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генерального соглашения. Изготовление и доставка эталонного образца Продукции производится Поставщиком без дополнительной оплаты со стороны Банка. Эталонный образец не подлежит возврату Поставщику.

Оценка соответствия эталонного образца Продукции, проводится Банком и осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика соответствующего эталонного образца. Соответствие эталонного образца Продукции фиксируется уполномоченными представителями Банка и Поставщика в акте приема эталонного образца Продукции (Приложение N 7 к Соглашению) 5.1.3.

В случае, если представленный Поставщиком эталонный образец Продукции по результатам оценки Банка не соответствует основным характеристикам Продукции, Банк направляет Поставщику протокол замечаний к эталонному образцу (Приложение N 8 к Соглашению).

Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Банку повторно исправленный/откорректированный/новый эталонный образец Продукции для прохождения оценки в порядке, предусмотренном п. 5.1.1. и п. 5.1.2. Соглашения.

Как пояснил Истец, Ответчик допустил нарушения п.5.1.1 - 5.1.3 Генерального соглашения, которые выражаются в том, что Ответчик:

1) Не передал Истцу эталонные образцы продукции видов N 5,9,12,13,18 (должны были быть переданы не позднее 27.08.2021 (10 рабочих дней с момента заключения Генерального соглашения (13.08.2021)), чем нарушил п.5.1.1 Генерального соглашения.

2) Не устранил недостатки эталонных образов N 1, 3, 11, 19 (должны были быть устранены не позднее 16.02.2022 (3 рабочих дня с момента получения замечаний (11.02.2022), чем нарушил п.5.1.3 Генерального соглашения.

Более того, письмом N 11/02-22 от 09.02.2022 Ответчик сообщил, что он не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке Истцу продукции по видам N 6-19. То есть, фактически Ответчик отказался от исполнения большей части Генерального соглашения, что недопустимо.

18.02.2022 Истец направил Ответчику претензию N 125-исх/29 (приложение N 3) с требованием исполнить обязательств по Генеральному соглашению, а именно:

1) Незамедлительно предоставить в Банк образцы продукции N 5,9,12,13,18;

2) Незамедлительно предоставить в Банк откорректированные образцы продукции N 1,3, 11, 19.

Письмом N 22/04 от 04.03.2022 Ответчик повторно сообщил о невозможности исполнять принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке Истцу продукции по видам N 6-19.

28.03.2022 Истец направил Ответчику повторную претензию N 125-исх/81 ответа на которую не последовало.

Поскольку подобное поведение поставщика, а именно отказ от исполнения обязанности по изготовлению и поставке Истцу продукции в соответствии с образцами N 6-19 в значительной степени лишило Истца того, на что он рассчитывал при заключении Генерального соглашения, Истец претензией N 125-исх/169 от 17.05.2022 предложил Ответчику расторгнуть Генерального соглашение.

Письмом N 24/05-22 от 19.05.2022 Ответчик от расторжения Генерального соглашения отказался.

Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств - эталонные образцы N 5,9,12,13,18 не предоставил, по эталонным образцам N 1, 3, 11, 19 замечания не устранил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылки Ответчика на якобы невыгодность для него условий ГС судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными, поскольку Ответчик добровольно, без какого-либо принуждения заключил ГС, тем самым согласившись с его условиями, при этом никаких доказательств невыгодности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, изменение рыночных условий (если таковое действительно произошло, что не доказано Ответчиком) соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Негативные последствия такого риска не могут быть переложены на другую сторону договора по причине того, что такие условия стали невыгодны какой-либо из сторон.

Учитывая изложенное, поскольку существенным условием договора и в тоже время обязательством ответчика является поставка 19 видов продукции (спецодежда), которое последним не исполнено, в связи с чем нарушены права истца на получение товара, а также учитывая, что фактически ответчик не оспаривает факт нарушения своих обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора N 50003760001 от 13.08.2021 г. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора N 50003760001 от 13.08.2021 г. подлежащими удовлетворению, а договор N 50003760001 от 13.08.2021 г. расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик, не согласившись с Решением суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к следующему:

суд первой инстанции:

не дал оценку доводам Ответчика, в том числе о непредоставлении Истцом дополнительной информации (сведений о размерах, месте размещения логотипов и т.п.);

не применил ст.406, п.1 ст.719 ГК РФ, несмотря на то, что, по мнению Ответчика имеет место просрочка кредитора (Истца);

пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные Ответчиком нарушения Генерального соглашения являются существенными.

Истец с указанными доводами Ответчика не согласен, считает их необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о неисполнении им обязательств ввиду просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по Генеральному соглашению не исполнялись Ответчиком по его собственной вине, а не ввиду некой просрочки кредитора (Истца).

Суд обоснованно учел, что Истцом в материалы дела предоставлено письмо Ответчика N 11/02-22 от 09.02.2022 (приложение N 2 к исковому заявлению) в котором он сообщает (азб.6-7 указанного письма) о том, что: "не имеет возможности осуществить поставку товара, указанного в п.6-19 Технического задания по причине резкого удорожания издержек производства указанных позиций и как следствие значительного увеличения иены. Продажа названных позиций по ранее согласованным ценам будет заведомо убыточной для Поставщика...".

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы Ответчика о якобы непредоставлении некой "расширенной информации по логотипам (макет, размер, шрифт, расположение на изделии, отступы от краев)", поскольку:

условиями Договора не предусмотрено предоставление такой информации;

письмо N 29/11 датировано 23.11.2021 тогда как эталонные образцы должны были быть представлены не позднее 27.08.2021;

письмо направлено способом, не предусмотренным Генеральным соглашением (п. 10.4 Генерального соглашения предусматривает направление писем по электронной почте по адресам, указанным в разделе 12 Генерального соглашения, в котором отсутствуют адреса электронной почты Подобедова Е.В. и Смирнова И.В.), вследствие чего оно не было получено Истцом.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что суд неправомерно не применил ст.406, п. 1 ст.719 ГК РФ являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя о просрочке кредитора Ответчик лишь пытается переложить ответственность за допущенные нарушения Генерального соглашения на Истца.

Следует отметить, что позиция Ответчика в части причин неисполнения им обязательств является противоречивой. В отзыве на иск Ответчик заявляет о невозможности исполнения Генерального соглашения ввиду удорожания материалов и утверждает о якобы злоупотреблении Истцом правом по причине отказа внесения изменений в Генеральное соглашение. В апелляционной жалобе Ответчик уже заявляет о неисполнении Генерального соглашения по причине якобы непредоставления Истцом некой "расширенной информации".

Таким образом, позиция Ответчика направлена лишь на уклонение от ответственности за неисполнение Генерального соглашения.

Довод Ответчика о том, что п. 1 ст.719 ГК РФ не предусмотрено направление уведомления о приостановке работ основан на неверном толковании нормы права и противоречит судебной практике.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2021 по делу N А40-76887/20 указал (абз.4 стр.3): "ссылка ответчика на отсутствие содействия заказчика также была правомерно отклонена в обжалуемых актах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверэ/сдающих истребование от истца какой-либо информации, необходимой для выполнения 2 этапа НИР равно, как и отсутствует уведомление о приостановлении работ в связи с неоказанием содействия заказчика (п. 1 статьи 719 ГК РФ)".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу N А41~34136/2018 (абз.2 стр.7): "как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес заказчика, о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по поставке давальческих материалов".

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным существенность нарушений Генерального соглашения.

Ответчик указывает, что, по его мнению, неисполнение обязательств в части поставки эталонных образцов по позициям N 5,9,12,13,18 и не устранение замечаний к эталонным образцам по позициям N 1,3,11,19 не является существенным, поскольку представляет собой лишь частичное неисполнение, которое, как полагает Ответчик, вызвано отсутствием у него некой "расширенной информации".

Вопреки данному доводу Ответчика судом правомерно учтено, что Ответчик письмом N 11/02-22 от 09.02.2022 сообщил о невозможности исполнять обязательства по позициям N 6-19, т.е. по 14 позициям из 19.

Истец же, заключая Генеральное соглашение, рассчитывал не на выборочное исполнение Ответчиком обязательств по поставке, а на полное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил допущенные Ответчиком нарушения как существенные и достаточные для расторжения Генерального соглашения.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в Решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении Ответчиком Генерального соглашения и, соответственно, наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-140915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев