Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17251/22 по делу N А76-1194/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-1194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южуралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-1194/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" - Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.04.2022, срок действия - 1 год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака);

Журкина Андрея Анатольевича - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия - 3 года, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб", ОГРН 1167456058164, г. Челябинск, 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Журкину Андрею Анатольевичу, о взыскании 965 512 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Южуралснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание только факт отсутствия имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, суд не исследовал вопрос недобросовестности действий ответчика, не исследовал также, имелось ли у ООО "Зерновая компания "Колос" имущество на момент заключения договора, в рамках исполнения которого сложилась задолженность; не дал оценку финансовому состоянию общества и не выяснил причины неисполнения им обязательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу А40-73945/2021, в котором указано, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, только если исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных или неразумных действий (бездействия).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ответчика с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2014 МИФНС N 17 по Челябинской области зарегистрировало в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" (далее - ООО "Зерновая компания "Колос") за основным государственным регистрационным номером 1147451020573, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 25.11.2014).

Единственным участником общества с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. является Журкин Андрей Анатольевич (запись от 25.11.2014), он же значился руководителем вышеназванного общества по записи от 15.08.2017.

21.09.2016 между истцом - ООО Торговый дом "Южуралснаб" (поставщик) и ООО "Зерновая компания "Колос" (покупатель) заключен договор поставки N 021. Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу п.1.2. договора количество, ассортимент, цена, условия и сроки оплаты и поставки товара согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации к договору.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 82 от 26.09.2016, N 83 от 26.09.2016, N 87 от 26.09.2016, N 90 от 27.09.2016 поставлен товар на сумму 3 908 700 рублей 80 копеек. УПД в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" содержат ссылку на договор N021 от 21.09.2016. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 1 148 700 рублей 80 копеек, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 2 760 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-40700/2019 с ООО "Зерновая компания "Колос" в пользу ООО Торговый дом "Южуралснаб" взыскана сумма задолженности в размере 2 760 000 рублей, неустойка в размере 264 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 008 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции: исковые требования ООО Торговый дом "Южуралснаб" удовлетворены частично; с ООО "Зерновая компания "Колос" в пользу ООО Торговый дом "Южуралснаб" взыскан основной долг в сумме 860 000 руб., неустойка в размере 82 560 руб., всего 942 560 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033219961.

ООО "Зерновая компания "Колос" решение арбитражного суда не исполнено.

16.12.2020 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 164533/20/74020-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 исполнительное производство N 164533/20/74020-ИП в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

18.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО "Зерновая компания "Колос" об адресе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение о предстоящем исключении от 01.03.2021 N 788).

22.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с представленными уполномоченными органами в материалы дела сведениями по запросу суда (л.д. 121-126) у Общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, отсутствуют открытые счета в кредитных организациях.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-40700/2019 Обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности действий ответчика в спорный период времени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником. По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Зерновая компания "Колос" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в части 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае Журкин А.А., будучи директором ООО "Зерновая компания "Колос", обладая 100% долей в уставном капитале данного общества соответственно, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

По сведениям, предоставленным суду первой инстанции уполномоченными органами, у общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Сведения об открытых счетах отсутствуют, сведения о движении денежных средств также отсутствуют. Результаты исполнительного производства в отношении общества также подтвердили факт отсутствия у него каких-либо активов.

Анализ постановления по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя показал, что названным лицом на стадии исполнительного производства сделаны запросы, согласно ответам, должник собственником объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, иной техники не зарегистрирован, счета в банках и иных кредитных организациях (помимо ПАО "Челиндбанк") за должником не зарегистрированы, в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, на депозитный счет средства не поступали в связи с их отсутствием; отчетность сдавалась до 2017 года, согласно которой доход у организации отсутствует с 2016 года, должник по проверяемому адресу отсутствует, что установлено в результате выхода на место; в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске должника или его имущества приставом установленные иные меры не принимались.

При этом, истец не ссылался на то, что должник располагал какими-либо активами на момент возникновения правоотношений по поставке. Более того, сам договор (условия которого установлены в судебных актах по делу А76-40700/2019) предусматривал поставку на условиях предварительной оплаты, тем не менее, поставляя товар в отсутствие таковой на значительную сумму, истец не потребовал предоставления какого-либо обеспечения.

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточного объема имущества ответчик, как контролирующее свое общество лицо, уклонялся от погашения задолженности своего общества перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

При этом, общество исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году. Следовательно, даже если бы руководитель и учредитель общества - Журкин А.А. предпочел административному исключению из ЕГРЮЛ прекращение деятельности общества через процедуру банкротства, требования истца также остались бы без удовлетворения ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, правоотношения по поставке продукции между обществами имели место в 2016 году, задолженность также сформировалась в 2016 году. В 2019 году, как утверждает ответчик, ООО "Зерновая компания "Колос" фактически прекратило свою деятельность. В этом же году истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 021 от 21.09.2016 (дата регистрации заявления - 30.09.2019), то есть в пределах трех лет с момента возникновения просроченной задолженности (но на грани истечения срока давности, поставка осуществлена 26 и 27 сентября 2016 года).

При этом, как пояснил представитель ответчика, в 2019 году общество-должник полагало, что его обязательства перед истцом погашены в полном объеме третьими лицами (указанные доводы нашли отражение в судебных актах по делу N А76-40700/2019), следовательно, по его мнению, общество не имело задолженности перед кредиторами, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Соответственно, отсутствовали и основания для возбуждения процедуры банкротства.

В частности, в судебных актах по делу N А76-40700/2019 указано следующее:

- истец в обоснование исковых требований ссылался на поставку в адрес ответчика дистиллята газового конденсата на общую сумму 3 908 700 руб. 80 коп.,

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что денежные средства в размере 860 000 рублей и 1 900 000 рублей были внесены на счет ООО ТД "Южуралснаб" иными лицами - ООО "Русский Каравай", ООО "Зерновые традиции", что, по мнению ответчика, подтверждено платежными поручениями N 5 от 01.09.2016, N179 от 23.09.2016;

- проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности указанного обстоятельства. Согласно платежному поручению N 5 от 01.09.2016 ООО "Русский Каравай" оплатило ООО "Южуралснаб" 860 000 рублей. В назначении платежа указано: "дистиллят газового конденсата по сч. 330 от 01.09.2016". Согласно счету на оплату N 330 от 01.09.2016 поставщиком указано ООО "Южуралснаб", сумма счета - 904 800 рублей. Указанное общество (ООО "Южуралснаб") имеет иные ИНН, ОГРН и не является ООО ТД "Южуралснаб". Суд апелляционной инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 860 000 руб. ООО "Русский Каравай" осуществлялось в адрес иного юридического лица, а не в адрес истца, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 860 000 руб.;

- относительно, доводов ответчика об оплате задолженности в размере 1 900 000 руб. судебная коллегия пришла к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в части задолженности в размере 1 900 000 руб., согласно распорядительным указаниям ответчика, в счет уплаты задолженности третьим лицом в адрес истца. Факт перечисления денежных средств в адрес истца в размере 1 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 N 179, согласно которому ООО "Зерновые традиции" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 1 900 000 руб., с назначением платежа "Предоплата за диз.топливо по сч.N 54 от 21.09.2016". В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца суду пояснил, что спорная сумма действительно находится в его распоряжении. Однако, исходя из назначения платежа, денежные средства в размере 1 900 000 руб. не могут быть отнесены в счет оплаты спорной суммы задолженности. В подтверждение наличия распоряжений ответчика на перечисление денежных средств, в материалы дела представлено письмо, которым ответчик просил третье лицо - ООО "Зерновые традиции" оплатить в адрес ООО ТД "Южуралснаб" сумму 1 900 000 руб. Также, согласно письму от 23.09.2016 N 8 общество "Зерновые традиции" просило общество ТД "Южуралснаб" оплату по платежному поручению от 23.09.2016 N 179 на сумму 1 900 000 руб. считать оплатой за ООО "Зерновая компания "Колос" за дистиллят газового конденсата.

В рамках вышеуказанного дела давались объяснения о том, что оплата состояла: 1. из предоплаты (в т.ч. 1 900 000 и 860 000 руб.), без которой поставка, равно как и заключение договора не состоялись бы. 2. Доплаты разницы за фактически поставленный объём товара, если он был выше, чем предоплата, которая состоялась 03.10.2016 в сумме 37 818,80 руб. и все суммы при сложении дают полную оплату суммы поставки; оплата произведена несколькими платежами: 01.09.2016 N 5 на сумму 860 тыс. руб. (ООО "Русский каравай" - ООО "Южуралснаб"), 23.09.2016 N 179 на сумму 1,9 млн. руб. (ООО "Зерновые традиции" - ООО ТД "Южуралснаб"), 26.09.2016 N 733 на сумму 900 тыс. руб., 27.09.2016 N 738 на сумму 60 882 руб., 29.09.2016 N 747 на сумму 150 тыс. руб., 03.10.2016 N 751 на сумму 37 818,80 руб.; длительное время никаких претензий по оплате не предъявлялось.

В рамках настоящего апелляционного пересмотра ответчик пояснял, что ООО "Южуралснаб" и ООО ТД "Южуралснаб" контролировались одним лицом. Эти же доводы приводились и в рамках дела N А76-40700/2019.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом обосновывалось наличие факта поставки в пользу ООО "Зерновая компания "Колос" со стороны ООО "Южуралснаб" на сумму 860 тыс. руб. (учитывая доводы ответчика о контролировании одним лицом, а также схожесть наименования данных лиц).

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, также не имеется. При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе непринятие ООО "Зерновая компания "Колос" в установленном порядке мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Причинно-следственной связи между исключением ООО "Зерновая компания "Колос" и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, а наличие у ООО "Зерновая компания "Колос", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя/учредителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство по взысканию самой задолженности инициировано спустя продолжительное время (на грани истечения срока исковой давности), когда общество-ответчик фактически уже прекратило свою деятельность, что не характерно для истца, имеющего организационно-правовую форму ООО, целью деятельности которой является извлечение прибыли, пункт 1 статьи 50 ГК РФ.

Исполнительное производство окончено 26.02.2021, должник исключен из ЕГРЮЛ 22.06.2021.

Нормативный срок хранения документации 5 лет (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), между тем, обращение с настоящим иском последовало по истечении более 5 лет с момента возникновения отношений по поставке, когда очевидно, что имеется сложность в документальном опровержении ответчиком каких-либо фактов.

В связи с чем, оценка финансового состояния и выявление наличия имущества на момент заключения и исполнения договора поставки лишено экономического и правового смысла, соответственно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу А40-73945/2021 также подлежит отклонению, ввиду того, что обстоятельства дел не являются идентичными.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-1194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южуралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко