Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10603/22 по делу N А52-4510/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А52-4510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича его представителя Вульфсона А.Д. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу N А52-4510/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Металлистов, дом 17; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича (ОГРНИП 320602700019973, ИНН 602709132896; адрес: 180025, Псковская область, город Псков) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что по первому эпизоду в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения. Считает, что по второму и третьему эпизода правонарушение может быть признано малозначительным, так как, по мнению апеллянта, действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, должника, иных лица также угрозы нарушения их прав.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года) по делу N А52-4429/2014 закрытое акционерное общество "Ветвеник" (далее - ЗАО "Ветвеник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2020 года) по делу N А52-4429/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Б.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 29 апреля 2022 года продлен до 13.09.2022.

Определением суда от 05 июля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 года) по делу N А52-4429/2014 Бойков Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ветвеник".

По результатам административного расследования, проведенного управлением на основании определения от 21.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению граждан, управление пришло к выводу о наличии в деятельности арбитражного управляющего Бойкова Б.В. нарушений ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившихся:

в нарушении требований абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 7.1, пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), в части нарушения срока подписания протокола о результатах торгов;

в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в части непринятия после отмены обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в отношении торгов, дальнейших мер по реализации объекта продажи;

в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

По фактам выявленных нарушений ввиду их повторности управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 25.05.2022 N 0275322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду управлением установлено, что ответчиком ЕФРСБ 22.07.2021 опубликовано сообщение N 7037684 о проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Ветвеник" посредством публичного предложения. Сообщение содержит сведения о торгах, в том числе: "Лот N 1: Комбайн картофелеуборочный Bolko, 2008 г.в.; Лот N 2: Автофургон, 2008 г.в. Прием заявок с 23.08.2021 по 01.11.2021 на электронной площадке АО "РАД". Заявка на участие предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного представителя участника через сайт Оператора ЭТП с 12 часов 23.08.2021. Необходимо перечислить задаток в размере 10 % от начальной цены лота на банковский счет ЗАО "Ветвеник". Задаток должен быть зачислен не позднее дня окончания приема заявок на участие в торгах. Поступление задатка на расчетный счет признается акцептом договора о задатке. Участникам, не ставшим победителями, задаток возвращается в течение 5 дней с даты подписания протокола об итогах торгов. Задаток, внесенный победителем (покупателем) засчитывается в счет стоимости лота. Задаток не возвращается в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи. Победитель торгов - первый, представивший заявку по наибольшей цене. Результаты торгов подводятся в соответствии с разделом 7 приложения 1 к Порядку N 495. Договор купли-продажи направляется победителю торгов в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах торгов. Оплата имущества, приобретенного па торгах, должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В абзаце четвертом пункта 5.1 Порядка N 495 определено, что организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

В силу подпункта "б" пункта 7.1, пункта 7.2 Порядка N 495 не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник, оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов. Организатор торгов (в случае проведения торгов в форме публичного предложения) не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола рассматривает его, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки. Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после его поступления оператору электронной площадки.

Росреестром установлено, что согласно сведениям, размещенным в системе электронных торгов "Российский аукционный дом" (https://lot-online.ru) (далее - площадка РАД), процедура торгов N 127598 по Лоту N 1 (Комбайн картофелеуборочный Bolko, 2008 г.в.) проведена. К участию в торгах по продаже имущества допущен единственный заявитель Манукян А.Д. (на основании агентского договора действовал в интересах Лебедева В.В.). Протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения утвержден и подписан 07.09.2021 (том 1, лист 62).

Следовательно, в силу проект протокола о результатах торгов должен быть рассмотрен Бойковым Б.В., подписан и направлен оператору электронной площадки не позднее 08.09.2021.

Однако, согласно сведениям, размещенным на площадке РАД, протокол о результатах торгов подписан Бойковым Б.В. 16.09.2021.

Доводы представителя апеллянта о том, что проект протокола о результатах торгов направлен оператором электронной площадки арбитражному управляющему Бойкову Б.В. как организатору торгов только 16.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом "б" пункта 7.1 Порядка N 495, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. Проставленная на первой странице протокола дата не свидетельствует о том, что она сформирована автоматически именно при направлении этого протокола оператором электронной площадки.

Доводы апеллянта со ссылкой на статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что протокол об определении участников торгов мог быть направлен организатором торгов ответчиком оператору торгов в срок не позднее 13.09.2021, также не принимаются коллегией судей, поскольку данный довод противоречит буквальному содержанию абзаца четвертого пункта 5.1 Порядка N 495, прямо предусматривающего, что сформированный организатором торгов протокол об определении участников торгов должен быть направлен последним в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные Росреестром, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 7.1, пункта 7.2 Порядка N 495 и о наличии в деянии ответчика по первому эпизоду объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду управление пришло к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом.

Росреестром установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2021 года по делу N А52-4429/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гдовский Берег" (далее - ООО "Гдовский Берег") приняты обеспечительные меры в виде возложения на конкурсного управляющего ЗАО "Ветвеник" Бойкова Б.В. обязанности приостановить проводимые торги на электронной площадка РАД, расположенной в сети Интернет по адресу lot-online.ru до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Гдовский Берег" о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 17.09.2021. Сообщение о приостановлении торгов размещено Бойковым Б.В. в ЕФРСБ 19.09.2021 (объявление N 7352507).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу N А52-4429/2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 сентября 2021 года по делу N А52-4429/2014, отменены.

Вместе с тем управлением выявлено, что торги по продаже комбайна картофелеуборочного Bolco несостоявшимися не признаны, задаток за для участия в торгах по номеру лота N 1 в размере 17 000 руб. внесен покупателем 27.08.2021, оставшиеся денежные средства в размере 145 000 руб. по оплате за комбайн картофелеуборочный Bolko перечислены покупателем на счет должника 16.09.2021. Бойков Б.В. торги не возобновил, договор купли-продажи комбайна картофелеуборочного Bolko не заключил, денежные средства покупателю не возвратил.

Определением суда от 05 июля 2022 года по делу N А52-4429/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бойкова Б.В., выразившееся в незаключении договора купли-продажи после проведения электронных торгов залогового имущества - комбайна картофелеуборочного Bolko, 2008 года выпуска (том 1, листы 41-46).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А52-4429/2014 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

При этом судом правомерно учтено, что неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей имело значительный период, а именно с 14.12.2021 (дата отмены обеспечительных мер, принятых определением Суда от 16.09.2021 по делу N А52-4429/2014) по 04.07.2022 (дата освобождения Бойкова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ветвеник").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии апеллянта события административного правонарушения по второму эпизоду.

По третьему эпизоду управление пришло к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сообщений по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 названного Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-4429/2014 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 08 сентября 2021 года в 17 час 56 мин), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 15 декабря 2021 года в 11 час 50 мин), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бойкова Б.В. о признании недействительным договора от 15.03.2021, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде о признания результатов торгов недействительными и применении реституции.

Следовательно, сведения о вынесении определения суда от 07 сентября 2021 года должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.09.2021, однако данные опубликованы Бойковым Б.В. 11.11.2021 (сообщение N 7656363).

Сведения о принятии постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13 декабря 2021 года должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.12.2021, однако Бойковым Б.В. не опубликованы.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами Росреестра о нарушении ответчиком 14.09.2021 и 21.12.2021 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение по второму эпизоду допущено арбитражным управляющим по объективной причине - длительного нахождения ответчика на лечении с полным освобождением от работы, что подтверждается листами нетрудоспособности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

При этом, как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении и не отрицается подателем жалобы, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле (09.09.2021 по первому эпизоду, в период с 14.12.2021 по 04.07.2022 по второму эпизоду, 14.09.2021 и 21.12.2021 по третьему эпизоду) вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2021 года по делу N А52-2901/2021 и от 27 января 2022 года по делу N А52-5857/2021 арбитражный управляющий Бойков Б.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений.

Следовательно, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу N А52-4510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева