Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2366/24 по делу N А40-102650/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-102650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрон 1-1-1"; ООО "Микрон 19-5-6"; ООО "Микрон 17-5-4";

ООО "Микрон 18- 5-5"; ООО "Микрон 16-5-3"; ООО "Микрон 14-5-1";

ООО "Микрон 3-2-4"; ООО "Микрон 5-2-6"; ООО "Микрон 2-1-2";

ООО "Микрон 4-2-5"; ООО "Микрон 13-3-6"; ООО "Микрон 6-2-7";

ООО "Микрон 15-5-2"; ООО "Микрон 11-3-7"; ООО "Микрон 20- 5-7";

ООО "Микрон 8-3-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу N А40-102650/2023, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) ООО "Микрон 20-5-7" (ОГРН: 5187746015045);

2) ООО "Микрон 19-5-6" (ОГРН: 5187746014550); 3) ООО "Микрон 17-5-4" (ОГРН: 5187746014473); 4) ООО "Микрон 18-5-5" (ОГРН: 5187746015056);

5) ООО "Микрон 16-5-3" (ОГРН: 5187746015078); 6) ООО "Микрон 14-5-1" (ОГРН: 5187746014540); 7) ООО "Микрон 10-3-4" (ОГРН: 5187746016123);

8) ООО "Микрон 5-2-6" (ОГРН: 5187746016090); 9) ООО "Микрон 3-2-4" (ОГРН: 5187746016080); 10) ООО "Микрон 1-1-1" (ОГРН: 1187746748991);

11) ООО "Микрон 2-1-2" (ОГРН: 5187746016068); 12) ООО "Микрон 4-2-5" (ОГРН: 5187746016002); 13) ООО "Микрон 6-2-7" (ОГРН: 5187746016035);

14) ООО "Микрон 15-5-2" (ОГРН: 5187746014506); 15) ООО "Микрон 13-3-6" (ОГРН: 5187746015067); 16) ООО "Микрон 11-3-7" (ОГРН: 5187746014484);

17) ООО "Микрон 8-3-2" (ОГРН: 5187746016101),

при участии в судебном заседании:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчиков:

1) ООО "Микрон 20-5-7": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

2) ООО "Микрон 19-5-6" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

3) ООО "Микрон 17-5-4" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

4) ООО "Микрон 18-5-5" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

5) ООО "Микрон 16-5-3" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

6) ООО "Микрон 14-5-1" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

7) ООО "Микрон 10-3-4" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

8) ООО "Микрон 5-2-6" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

9) ООО "Микрон 3-2-4" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

10) ООО "Микрон 1-1-1" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

11) ООО "Микрон 2-1-2" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

12) ООО "Микрон 4-2-5" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

13) ООО "Микрон 6-2-7" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

14) ООО "Микрон 15-5-2" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

15) ООО "Микрон 13-3-6" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

16) ООО "Микрон 11-3-7" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

17) ООО "Микрон 8-3-2" ": Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023, Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 10-3-4", ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 6-2-7", ООО "Микрон 15-5-2", ООО "Микрон 13-3-6", ООО "Микрон 11-3-7", ООО "Микрон 8-3-2" (далее вместе - ответчики), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании с ответчиков неустойки за период с 31.12.2016 г. по 21.10.2022 г. (с ООО "Микрон 11-3-7" по 25.08.2022 г., с ООО "Микрон 8-3-2" - по 03.10.2022 г., с ООО "Микрон 13-3-6" - по 27.09.2022 г.) и о расторжении заключенных договоров, обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично,

прекращено производство по требованиям к ООО "Микрон 10-3-4" в связи с его ликвидацией;

с ООО "Микрон 20-5-7" в пользу Департамента взысканы пени в размере 68.178,66 руб., с ООО "Микрон 19-5-6" - пени в размере 73.320,56 руб., с ООО "Микрон 17-5-4" - пени в размере 87.097,56 руб., с ООО "Микрон 18-5-5" - пени в размере 73.320,56 руб., с ООО "Микрон 16-5-3" - пени в размере 90.590,88 руб., с ООО "Микрон 14-5-1" - пени в размере 68.374,94 руб., с ООО "Микрон 5-2-6" - пени в размере 283.995,91 руб., с ООО "Микрон 3-2-4" - пени в размере 331.847,90 руб., с ООО "Микрон 1-1-1" - пени в размере 321.071,68 руб., с ООО "Микрон 2-1-2" - пени в размере в размере 351.726,56 руб., с ООО "Микрон 4-2-5" - пени в размере 279.514,50 руб., с ООО "Микрон 6-2-7" - пени в размере 328.393,90 руб., с ООО "Микрон 15-5-2" - пени в размере в размере 119.871,99 руб., с ООО "Микрон 13-3-6" - пени в размере 269.825,70 руб., с ООО "Микрон 11-3-7" - пени в размере 250.233,34 руб., с ООО "Микрон 8-3-2" - пени в размере 433.503,87 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано;

расторгнут договор купли-продажи от 30.11.2016 г. N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", на указанные лица возложена обязанность вернуть Департаменту нежилые помещения;

в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 6-2-7" и о понуждении указанных ответчиков возвратить помещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микрон 1-1-1";

ООО "Микрон 19-5-6"; ООО "Микрон 17-5-4"; ООО "Микрон 18- 5-5";

ООО "Микрон 16-5-3"; ООО "Микрон 14-5-1"; ООО "Микрон 3-2-4";

ООО "Микрон 5-2-6"; ООО "Микрон 2-1-2"; ООО "Микрон 4-2-5"; ООО "Микрон 13-3-6"; ООО "Микрон 6-2-7"; ООО "Микрон 15-5-2"; ООО "Микрон 11-3-7"; ООО "Микрон 20- 5-7"; ООО "Микрон 8-3-2" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязательства по внесению платежей, которые должны были быть исполнены в срок до 31.12.2019 г. включительно, не подлежат фактическому учету для целей определения 50 % полной выкупной стоимости имущества, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31.12.2019 истек, при одном и том же нарушении обязательств, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, что согласуется с принципом правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что не оспаривают решение в части начисления и взыскания с ответчиков пени, настаивает на отмене решения в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2016 г. N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 г. с ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2" и обязании возвратить имущество.

Истцом возражений не заявлено.

На основании части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Департаментом в качестве продавца и ООО Гостиница "Микрон" в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи N 59-5054 от 30.11.2016, по условиям которого истцом ответчику в рассрочку проданы нежилые помещения общей площадью 1071,7 кв.м. по адресу Москва, Зеленоград, корпус 602, а именно: объект 1 - площадью 150,8 кв.м.(этаж 1, пом.1, комн. 1-10,10а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5306; объект 2 - площадью 165,2 кв.м.(этаж 1, пом. II, комн. 1-8,8а,9-11,11а,12,13) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5349; объект 3 - площадью 44,7 кв.м.(этаж 2, пом. IV, комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5311; объект 4 - площадью 37,4 кв.м.(этаж 2, пом. V, комн. 1,1а,2-6,6а)) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5312; объект 5 - площадью 37,9 кв.м.(этаж 2, noM.Vl, комн. 1,1а,2-6,6а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5313; объект 6 - площадью 35,3 кв.м.(этаж 2, пом.УП, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5314; объект 7 - площадью 35,18 кв.м.(этаж 3, пом.1, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5315; объект 8 - площадью 63,0 кв.м.(этаж 3, пом. И, комн. 1-7) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5316; объект 9 - площадью 46,7 кв.м.(этаж 3, пом. III, комн. 1,1а, 2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5317; объект 10 - площадью 44,1 кв.м.(этаж 3, пом. IV комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5318; объект 11 - площадью 34,9 кв.м.(этаж 3, пом. VII, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5321; 7 объект 12 - площадью 38,0 кв.м.(этаж 3, пом. V, комн. 1,1а,2,3,3а,4,5) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5319; объект 13 -площадью 37,9 кв.м.(этаж 3, пом.VI, комн. 1,1а,2,3,3а,4,5) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5320; объект 14 - площадью' 35,0 кв.м.(этаж 3, пом. I, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5329; объект 15 - площадью 62,9 кв.м.(этаж 5, пом. II, комн. 1-7) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5330; объект 16 - площадью 47,1 кв.м.(этаж 5, пом. III, комн. 1,1а,2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5331; объект 17 - площадью 45,2 кв.м.(этаж 5, пом. IV, комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5332; объект 18 - площадью 37,8 кв.м.(этаж 5, пом. V, комн. 1,1а,2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5333; объект 19 - площадью 37,8 кв.м.(этаж 5, пом. VI, комн. 1,1а,2,2-6,6а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5334; объект 20 -площадью 34,9 кв.м.(этаж 5, пом. VII, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5335, по цене 54 358 000 руб., в том числе: объект 1 - 8 180 000 руб.; объект 2 - 8 961 000 руб.; объект 3 - 2 194 000 руб.; объект 4 - 1 848 000 руб.; объект 5 - 1 873 000 руб.; объект 6 - 1 757 000 руб.; объект 7 - 1 747 000 руб.; объект 8 - 3 059 000 руб.; объект 9 - 2 288 000 руб.; объект 10 - 2 167 000 руб.; объект 11 - 1 737 000 руб.; объект 12 - 1 878 000 руб.; объект 13 - 1 873 000 руб.; объект 14 - 1 742 000 руб.; объект 15-3 054 000 руб.; объект 16-2 308 000 руб.; объект 17-2 219 000 руб.; объект 18 - 1 868 000 руб.; объект 19-1 868 000 руб.; объект 20-1 737 000 руб., без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет.

Договор купли-продажи заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/16-10-172 с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с реорганизацией юридического лица путем выделения покупатель был заменен на ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 6-2-7", ООО "Микрон 7-3-1", ООО "Микрон 8-3-2", ООО "Микрон 9-3-3", ООО "Микрон 10-3-4", ООО "Микрон 11-3-7", ООО "Микрон 12-3-5", ООО "Микрон 13-3-6", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 15-5-2", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 20-5-7" с установлением в отношении каждого объекта продажи и выкупной стоимости, что отражено в Дополнительном соглашении от 07.12.2020 г. к договору купли продажи от 30.11.2016 г. N 59-5054.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости (далее - Объект), а покупатели принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 54.358.000 руб. По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчики приняли обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиками, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет (7 лет по дополнительному соглашению 08.12.2021 г.) со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиками нарушены сроки оплаты процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 03.08.2021 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 31.12.2016 г. по 21.10.2022 г. (с ООО "Микрон 11-3-7" по 25.08.2022 г., с ООО "Микрон 8-3-2" - по 03.10.2022 г., с ООО "Микрон 13-3-6" - по 27.09.2022 г.).

Претензиями от 21.10.2022 г. ответчикам предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчики не перечислили.

Право продавца требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества закреплено в договоре и предусмотрено законом, при этом способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчиками ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не оплачены.

По мнению Департамента, неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. N 4-КГ18-27).

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" рассрочка оплаты приобретаемого имущества установлена на 7 лет, покупателям предоставлена отсрочка оплаты за 2020 год на 12 месяцев (дополнительным соглашением от 08.12.2020 г.), в течение которых проценты, пени и штрафы не начисляются.

Судом также установлено, что ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2" внесены суммы выкупных платежей менее 50% цены объектов. Судом указано, что доводы ответчиков о том, что платежи подлежали учету в погашение основного долга, а затем - процентов, отклоняются как противоречащие законодательству, поскольку проценты подлежали уплате в силу закона за предоставляемую рассрочку, т.е. кредит (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками не исполнялись обязательства, Департамент претензиями от 21.10.2022 г. потребовал оплаты с требованием о расторжении договоров и поскольку требования продавца покупателями не были исполнены, с покупателей подлежит взысканию неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном договором размере. Судом указано, что расчеты судом проверены и, что оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом принято во внимание, что пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением покупателями сроков оплаты договор подлежит расторжению, а имущество подлежит возврату продавцу на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о расторжении договора и возврате имущества к покупателям ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 6-2-7", которыми оплачено более 50% цены объекта, суд отказал.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований Департамента к ООО "Микрон 10-3-4", в отношении которого судом установлено, что им полностью оплачена задолженность по выкупной цене, процентам и пени, и что указанное общество ликвидировано, сведения о прекращении его деятельности внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2023 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 г.

N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", а также обязании возвратить недвижимое имущество Департаменту с учетом следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекс Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при продаже товара в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа при условии отсутствия оплаты более половины цены товара.

В настоящем случае материалами дела подтверждается оплата ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2" более 50% цены объекта, согласованной сторонами в рассматриваемом договоре.

Расхождения сторон в размере стоимости внесенных денежных средств в счет оплаты суммы основного долга обусловлены тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязательства по внесению платежей, которые должны были быть исполнены в срок до 31.12.2019 г. включительно, не подлежат фактическому учету для целей определения 50 % полной выкупной стоимости имущества, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31.12.2019 г. истек, при этом выбор истцом способа защиты права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, что согласуется с принципом правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в данном случае применению подлежит статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", а также обязании возвратить нежилые помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", обязании возвратить имущество следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-102650/2023 отменить в части удовлетворения требований:

о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5- 6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2",

обязании ООО "Микрон 20-5-7" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение с кад. номером 77:10:0005003:5335 (эт. 5, по. VII, комн. 1-4), площадью 34,90 кв. м., расположенное по адресу:

г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 20),

обязании ООО "Микрон 19-5-6" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение с кад. номером 77:10:0005003:5334 (эт. 5, пом. VI, комн. 1, 1а, 2-6, 6а), площадью 37,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 19),

обязании ООО "Микрон 17-5-4" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 45,20 кв. м. (эт. 5, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-6), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 17),

обязании ООО "Микрон 18-5-5" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение с кад. номером 77:10:0005003:5333 (эт. 5, пом. V, комн. 1, 1а, 2-6, 6а), площадью 37,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 18),

обязании ООО "Микрон 16-5-3" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 47,10 кв. м. (эт. 5, пом. III, комн. 1, 1а, 2-6), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 16).

обязании ООО "Микрон 14-5-1" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 35 кв. м. (эт. 5, пом. I, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 14),

обязании ООО "Микрон 1-1-1" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 150,80 кв. м. (эт. 1, пом. I, комн. 1-10, 10а), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 1),

обязании ООО "Микрон 2-1-2" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 165,20 кв. м. (эт. 1, пом. II, комн. 1-8, 8а, 9-11,11а, 12, 13), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 2),

обязании ООО "Микрон 15-5-2" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 62,90 кв. м. (эт. 5, пом. И, комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корпус 602 (объект 15).

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-102650/2023 оставить без изменения.

Взыскать ООО "Микрон 20-5-7" в доход федерального бюджета 2.727 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 19-5-6" в доход федерального бюджета 2.933 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 17-5-4" в доход федерального бюджета 2.933 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 18-5-5" в доход федерального бюджета 3.624 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 16-5-3" в доход федерального бюджета 3.624 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 14-5-1" в доход федерального бюджета 2.735 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 5-2-6" в доход федерального бюджета 2.680 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 3-2-4" в доход федерального бюджета 3.637 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО "Микрон 1-1-1" в доход федерального бюджета 9.421 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 2-1-2" в доход федерального бюджета 10.035 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 4-2-5" в доход федерального бюджета 8.590 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 6-2-7" в доход федерального бюджета 9.568 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 15-5-2" в доход федерального бюджета 4.596 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 13-3-6" в доход федерального бюджета 8.397 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 11-3-7в доход федерального бюджета 8.005 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Микрон 8-3-2" в доход федерального бюджета 11.670 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын