Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12333/24 по делу N А40-102650/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-102650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю., по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1887/23;

от ООО "Микрон 20-5-7" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 19-5-6" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 17-5-4" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 18-5-5" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 16-5-3" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 14-5-1" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 10-3-4" - не явился, извещен;

от ООО "Микрон 5-2-6" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 3-2-4" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 1-1-1" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 2-1-2" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 4-2-5" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 6-2-7" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 15-5-2" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 13-3-6" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

от ООО "Микрон 11-3-7" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.09.2022;

от ООО "Микрон 8-3-2" - Демьянов П.О., Зюкин Д.Е., по доверенности от 05.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А40-102650/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 20-5-7", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 19-5-6", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 17-5-4", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 18-5-5", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 16-5-3", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 14-5-1", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 10-3-4", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 5-2-6", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 3-2-4", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 1-1-1", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 2-1-2", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 4-2-5", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 6-2-7", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 15-5-2", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 13-3-6", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 11-3-7", обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 8-3-2",

о взыскании неустойки, о расторжении заключенных договоров, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 20-5-7" (далее - ООО "Микрон 20-5-7", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 19-5-6" (далее - ООО "Микрон 19-5-6", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 17-5-4" (далее - ООО "Микрон 17-5-4", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 18-5-5" (далее - ООО "Микрон 18-5-5", ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 16-5-3" (далее - ООО "Микрон 16-5-3", ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 14-5-1" (далее - ООО "Микрон 14-5-1", ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 10-3-4" (далее - ООО "Микрон 10-3-4", ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 5-2-6" (далее - ООО "Микрон 5-2-6", ответчик 8), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 3-2-4" (далее - ООО "Микрон 3-2-4", ответчик 9), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 1-1-1" (далее - ООО "Микрон 1-1-1", ответчик 10), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 2-1-2" (далее - ООО "Микрон 2-1-2", ответчик 11), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 4-2-5" (далее - ООО "Микрон 4-2-5", ответчик 12), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 6-2-7" (далее - ООО "Микрон 6-2-7", ответчик 13), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 15-5-2" (далее - ООО "Микрон 15-5-2", ответчик 14), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 13-3-6" (далее - ООО "Микрон 13-3-6", ответчик 15), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 11-3-7" (далее - ООО "Микрон 11-3-7", ответчик 16), обществу с ограниченной ответственностью "Микрон 8-3-2" (далее - ООО "Микрон 8-3-2", ответчик 17) о взыскании с ответчиков неустойки за период с 31.12.2016 по 21.10.2022 (с ООО "Микрон 11-3-7" по 25.08.2022, с ООО "Микрон 8-3-2" - по 03.10.2022, с ООО "Микрон 13-3-6" - по 27.09.2022) и о расторжении заключенных договоров, обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство по требованиям к ООО "Микрон 10-3-4" в связи с его ликвидацией;

с ООО "Микрон 20-5-7" в пользу Департамента взысканы пени в размере 68 178,66 руб., с ООО "Микрон 19-5-6" - пени в размере 73 320,56 руб., с ООО "Микрон 17-5-4" - пени в размере 87 097,56 руб., с ООО "Микрон 18-5-5" - пени в размере 73 320,56 руб., с ООО "Микрон 16-5-3" - пени в размере 90 590,88 руб., с ООО "Микрон 14-5-1" - пени в размере 68 374,94 руб., с ООО "Микрон 5-2-6" - пени в размере 283 995,91 руб., с ООО "Микрон 3-2-4" - пени в размере 331 847,90 руб., с ООО "Микрон 1-1-1" - пени в размере 321 071,68 руб., с ООО "Микрон 2-1-2" - пени в размере в размере 351 726,56 руб., с ООО "Микрон 4-2-5" - пени в размере 279 514,50 руб., с ООО "Микрон 6-2-7" - пени в размере 328 393,90 руб., с ООО "Микрон 15-5-2" - пени в размере в размере 119 871,99 руб., с ООО "Микрон 13-3-6" - пени в размере 269 825,70 руб., с ООО "Микрон 11-3-7" - пени в размере 250 233,34 руб., с ООО "Микрон 8-3-2" - пени в размере 433 503,87 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано;

расторгнут договор купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенный между Департаментом и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", на указанные лица возложена обязанность вернуть Департаменту нежилые помещения;

в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 6-2-7" и о понуждении указанных ответчиков возвратить помещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенный между Департаментом и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", и возложении на указанных лиц обязанности вернуть Департаменту нежилые помещения, в удовлетворении указанной части иска - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, в частности, расторжение договора не является несоразмерной мерой, учитывая длительный период задолженности, систематическое нарушение платежной дисциплины ответчиками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков 1-6, 8-17 возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 Департаментом (продавец) и ООО Гостиница "Микрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5054, по условиям которого истцом ответчику в рассрочку проданы нежилые помещения.

Договор купли-продажи заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-20967/16-10-172 с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с реорганизацией юридического лица путем выделения покупатель был заменен на ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 6-2-7", ООО "Микрон 7-3-1", ООО "Микрон 8-3-2", ООО "Микрон 9-3-3", ООО "Микрон 10-3-4", ООО "Микрон 11-3-7", ООО "Микрон 12-3-5", ООО "Микрон 13-3-6", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 15-5-2", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 20-5-7" с установлением в отношении каждого объекта продажи и выкупной стоимости, что отражено в Дополнительном соглашении от 07.12.2020 к договору купли продажи от 30.11.2016 N 59-5054.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости (далее - Объект), а покупатели принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 54 358 000 руб. По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчики приняли обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиками, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет (7 лет по дополнительному соглашению 08.12.2021) со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 03.08.2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 31.12.2016 по 21.10.2022 (с ООО "Микрон 11-3-7" по 25.08.2022, с ООО "Микрон 8-3-2" - по 03.10.2022, с ООО "Микрон 13-3-6" - по 27.09.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что претензиями от 21.10.2022 г. ответчикам предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчики не перечислили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" рассрочка оплаты приобретаемого имущества установлена на 7 лет, покупателям предоставлена отсрочка оплаты за 2020 год на 12 месяцев (дополнительным соглашением от 08.12.2020), в течение которых проценты, пени и штрафы не начисляются; ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2" внесены суммы выкупных платежей менее 50% цены объектов, учитывая, что ответчиками не исполнялись обязательства, Департамент потребовал оплаты с требованием о расторжении договоров и поскольку требования продавца покупателями не были исполнены, с покупателей подлежит взысканию неустойка, вместе с тем пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением покупателями сроков оплаты договор подлежит расторжению, а имущество подлежит возврату продавцу. В удовлетворении требований о расторжении договора и возврате имущества к покупателям ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 6-2-7", которыми оплачено более 50% цены объекта, суд отказал. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований Департамента к ООО "Микрон 10-3-4", в отношении которого судом установлено, что им полностью оплачена задолженность по выкупной цене, процентам и пени, и что указанное общество ликвидировано, сведения о прекращении его деятельности внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", и возложении на указанных лиц обязанности вернуть Департаменту нежилые помещения и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, признал, что в данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции учел, что при продаже товара в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа при условии отсутствия оплаты более половины цены товара.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается оплата ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2" более 50% цены объекта, согласованной сторонами в рассматриваемом договоре.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции констатировал, что расхождения сторон в размере стоимости внесенных денежных средств в счет оплаты суммы основного долга обусловлены тем, что обязательства по внесению платежей, которые должны были быть исполнены в срок до 31.12.2019 включительно, не подлежат фактическому учету для целей определения 50% полной выкупной стоимости имущества, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31.12.2019 истек, при этом выбор истцом способа защиты права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, что согласуется с принципом правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае применению подлежит статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2016 N 59-5054, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, заключенного между Департаментом и ООО "Микрон 20-5-7", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 15-5-2", а также обязании возвратить нежилые помещения, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-102650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова