Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4603/22 по делу N А18-2004/2022

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А18-2004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аушева Дауды Мухамедовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2022 по делу N А18-2004/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добриевой Розы Залимхановны (с. Экажево, ИНН 060201263093),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2022 Добриева Роза Залимхановны (далее - Добриева Р.З., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Аушев Дауд Мухамедович.

Сообщение о признании гражданина и введении реализации имущества опубликовано 12.09.2022 (сообщение N 9622928).

05.10.2022 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Сумма заявленных требований составляет 959 153 рублей.

Определением от 06.06.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 966 599,82 рубля принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена супруга должника Новосельцева Оксана Александровна.

Определением от 10.11.2022 (с учетом определения от 28.11.2022) суд включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 959 153 рубля, из которых: 823 642,81 рублей - просроченный основной долг, 128 379,88 рублей - просроченные проценты, 7 130,31 - госпошлина (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Добриевой Розы Залимхановны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Аушев Дауд Мухамедович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.11.2022 (с учетом определения от 28.11.2022) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 ПАО Сбербанк и должник заключили кредитный договор N 1017926 (далее - договор) путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) и путем присоединения к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 900 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 15,88% годовых.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ, что подтверждается выпиской из журнала системы "мобильный банк". Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

17.11.2020 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 17) на расчётный счёт.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

Должником нарушены обязательства, вытекающие из договора. По состоянию на 08.09.2022 образовалась задолженность в размере 959 153,00 рублей, из которых:

7 130,31 руб. - госпошлина (судебные расходы);

823 642,81 руб. - просроченный основной долг;

128 379,88 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, а заемщиками не погашена полностью задолженность по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требование в размере 959 153 рубля, из которых: 823 642,81 рублей - просроченный основной долг, 128 379,88 рублей - просроченные проценты, 7 130,31 - госпошлина (судебные расходы).

Признавая требование банка в размере 959 153 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Добриевой Р.З. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанций установил, что факт предоставления банком кредитных денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о включении по основному долгу и процентов является обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 823 642,81 рублей - просроченный основной долг и 128 379,88 рублей - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что банком для включения в реестр требований кредиторов должника заявлено 7 130,31 рублей - госпошлины, что представляет собой расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N 1017926 нотариусом города Воронежа Чугуновой К.С. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно совершенной 22.09.2021 исполнительной надписи нотариуса с Добриевой Р.З. в пользу банка взысканы расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 7 130,31 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии со ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса от 22.09.2021 совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется. В этой связи предоставление судебного акта, подтверждающего взыскание государственной пошлины с отметкой о вступлении в законную силу, не требуется.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

Согласно ст. 12 Закон N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой (часть 4 статьи 22).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).

При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.07.2021, исполнительная надпись совершена 22.09.2021, то есть требования кредитора в рассматриваемом случае не являются текущими.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись была совершена до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве расходы на оплату тарифа нотариуса в размере 7 130,31 руб. не являются текущими платежами, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора в размере 959 153 рубля, из которых: 823 642,81 рублей - просроченный основной долг, 128 379,88 рублей - просроченные проценты, 7 130,31 - госпошлина (судебные расходы) по кредитному договору обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2022 по делу N А18-2004/2022 (с учетом определения от 28.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов