Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91961/23 по делу N А40-258924/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-258924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-258924/22 по иску

Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице ГУ Банка России по ЦФО

к Андрееву Александру Валерьевичу

третье лицо: ОАО НПО "Родина" (ОГРН 1027739004424, ИНН 7703016310)

об обязании исполнить предписание Банка России

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куплякова Д.К. по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: Гафурова В.Т. по доверенности от 08.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Андрееву Александру Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо) об обязании исполнить предписание Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПО "Родина" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлены без изменения.

Андреев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по делу N А40-258924/22.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-258924/22 в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по делу NА40-258924/22 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по настоящему делу на срок до 31.05.2025.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев А.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ОАО НПО "Родина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения Андреев А.В. ссылается на то, что исполнение решения суда от 31.03.2023 по делу N А40-258924/22 повлияет на обязательства ОАО НПО "Родина" по государственному оборонному заказу. Заявитель указывает, что при приобретении акций ОАО НПО "Родина" рассчитывал на получение дивидендов, однако на текущий момент не может воспользоваться правом на их получение. Кроме того, Андреев А.В. указывает, что прибыль компаний, владельцем которых он является, (ООО "Авеню" (ОГРН 1117746628560), АО "НИЦ "Зарубежсхема" (OГPH 1187746705717)) незначительна и недостаточна для покрытия расходов по направлению обязательного предложения.

В то же время Андреев А.В. заявляет о том, что исполнить решение суда от 31.03.2023 и направить обязательное предложение акционерам ОАО НПО "Родина" сможет к февралю 2025 года, в обоснование данного срока приводит сведения о направлениях деятельности Общества, объемах выпуска продукции, размере чистой прибыли, в том числе ожидаемой по результатам работы за 2024 год.

Согласно пояснениям заявителя, Андреев А.В. совместно с аффилированными лицами владеет пакетом акций ОАО НПО "Родина" более 50%, что позволяет на общем собрании акционеров принять решение о распределении прибыли и выплате дивидендов его акционерам.

В соответствии с условиями заключенных договоров и учитывая производственный цикл ОАО НПО "Родина", а также с учетом возможности возникновения непредвиденных обстоятельств, в т.ч. задержек со стороны поставщиков ОАО НПО "Родина", с февраля и до конца 2024 года планируется отгрузка большого объема продукции и выполнение работ в рамках заключенных договоров.

Учитывая особенности банковского и казначейского сопровождения, окончательный расчет от заказчиков за указанные работы ожидается получить в конце 2024 г. По итогам 2024 года ожидаемая чистая прибыль от выполнения указанных работ составляет сумму в размере порядка 400-500 млн. руб.

Таким образом, по итогам 2024 года будет отражена ожидаемая чистая прибыль ОАО НПО "Родина" в размере порядка 400-500 млн. руб., что с учетом времени на проведение процедур по проведению общего собрания акционеров по распределению прибыли ОАО НПО "Родина" обеспечит к 31 мая 2025 года возможность Андрееву А.В. за счет полученных дивидендов исполнить судебное решение и направить обязательное предложение акционерам ОАО НПО "Родина".

По мнению должника, изложенные обстоятельства являются неустранимыми и затрудгняют исполнение решения суда, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу ст. 324 АПК РФ.

В силу статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Андреевым А.В. не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для отсрочки его исполнения. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что пункт 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) возлагает обязанность направить акционерам публичного общества обязательное предложение на лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-0-0, обязанность направить обязательное предложение остальным акционерам акционерного общества возлагается на приобретателя акций в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п.

Положения Федерального закона N 208-ФЗ не содержит исключений из указанной обязанности, не ставит ее исполнение в зависимость от финансового положения приобретателя акций публичного общества, от возможности получения каких-либо доходов, в частности от результатов деятельности публичного общества, акции которого он приобрел, распределения дивидендов между акционерами общества

Из вышеизложенного следует, что приобретатель более 30 процентов общего количества акций публичного общества принимает на себя обязанность по направлению акционерам обязательного предложения, в том числе в установленный Федеральным законом срок, а также финансовые, правовые и организационные риски, связанные с исполнением этой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ОАО НПО "Родина", планируемой прибылью и распределением дивидендов, не относятся к обязанности Андреева А.В. направить обязательное предложение и не относятся к обстоятельствам, препятствующих исполнению судебного решения и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

В то же время с момента приобретения Андреевым А.В. акций ОАО НПО "Родина" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес должника были направлены 3 предписания (от 23.10.2020 N 1-50-1-02- ОТ/10023, от 14.01.2021 N1-50-1-02-ОТ/219, от 27.07.2022 N1-50-1-02-ОТ/3925), при этом до настоящего времени обязанность, установленная ст. 84.2 Федеральным законом N 208-ФЗ, Андреевым А.В. так и не исполнена. Бездействие Заявителя препятствует осуществлению Банком России государственного контроля в порядке, предусмотренном статьей 84.9 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку с момента приобретения Андреевым А.В. акций ОАО НПО "Родина" прошло 3 года, а обязательное предложение акционерам Общества не направлено, отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2023 еще на 1,5 года (до 25.02.2025) не будет отвечать цели обеспечения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в частности Банка России.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2023 N 8919, подлежит возвращению Андрееву Александру Валерьевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-258924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Александру Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова