Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14201/22 по делу N А46-14254/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-14254/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14201/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14254/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) о взыскании 119 884 руб.

Суд установил:

Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 119 884 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано убытков в размере 103 857 руб., а также 3 982 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2022.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела, а также неверно применены нормы материального права.

Истец представил заявление, в котором просит в вернуть жалобу заявителю, в связи с тем, что у Фонда отсутствует текст жалобы, следовательно ответчик не исполнил определение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в заявлении истца о возврате жалобы заявителю. Фонд, как минимум по состоянию на 14.12.2022, знал, что обществом подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, однако не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (статья 9, 41 АПК РФ). Учитывая, что судом материалы дела и апелляционная жалоба своевременно размещены в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", оснований для прекращения производства по принятой судом жалобе не имеется.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.03.2020 N 2020/004/ЭА (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций.

Одним из объектов, на котором проводились работы в соответствии с условиями договора, являлся МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 52, вид работ - капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя (инженерные системы).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ согласно Приложению N 3.

Акт о приемке выполненных работ подписан 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.25 договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, нести ответственность за ущерб, причиненный исполнителем собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц, подрядчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 5.1.24 договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ведомостью объемов работ, проектной и сметной документацией (при наличии) стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

По смыслу пункта 8.1 договора, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Исполнителем по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев, то есть до 27.08.2025.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2021 по делу N 2-3045/2021 с Фонда в пользу Деушевой Ольги Васильевны, Деушева Максима Сергеевича, Деушева Артема Сергеевича, Деушева Сергея Анатольевича взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры при проведении капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д.52, кв. 55 в размере 103 857 руб., в равных долях по 25 964 руб. 25 коп. каждому собственнику, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 750 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в размере 3 277 руб. Кроме того, Фондом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Омский областной суд в размере 3 000 руб. Всего -119 884 руб.

Определением Омского областного суда от 14.04.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2021 оставлено в силе.

Указанные в решении по делу N 2-3045/2021 недостатки возникли в результате ненадлежащей организации ответчиком производства работ по капитальному ремонту инженерных систем МКД в рамках договорных обязательств, достигнутых при заключении договора подряда, сторонами которого являлись Фонд и исполнитель.

На основании решения по делу N 2-3045/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Фоминых Д.А. 08.06.2022 возбуждены исполнительные производства N 126162/22/55005-ИП, N 126066/22/55005-ИП, N 126158/22/55005-ИП, N 126064/22/55005-ИП.

Платежными поручениями N 5891 от 14.06.2022, N 5892 от 14.06.2022, N 5893 от 14.06.2022, N 5894 от 14.06.2022 денежные средства по исполнительным производствам перечислены взыскателям.

Платежными поручениями N 4356 от 17.05.2022 и N 252 от 26.01.2022 внесены средства в части государственной пошлины в сумме 6 277 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истца в адрес ответчика претензии от 21.04.2022 N 05/2097, претензии от 18.07.2022 N05/3649 с требованием возмещения убытков на общую сумму 119 884 руб.

Отсутствие действий общества по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, а также положением статьи 69 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу, что не доказаны расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг оценщика, а также судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2021 по делу N 2-3045/2021 с Фонда в пользу собственников квартиры N 55 МКД по ул. 20 Партсъезда, д.52, г. Омск взыскан материальный ущерб в общем размере 119 884 руб. Данным судебным актом установлено, что потопление квартиры произошло в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по капитальному ремонту. Общество участвовало в деле N 2-3045/2021 в качестве третьего лица. В рамках дела N 2-3045/2021 проведена судебная экспертиза, из которой следует, что затопление произошло в результате некачественного монтажа соответствующих коммуникаций.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку факт причинения убытков собственникам помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с общества в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат в пользу истца убытки в сумме 103 857 руб., составляющие реальный ущерб.

Довод об отсутствии вины на стороне общества противоречит решению Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2021 по делу N 2-3045/2021. Кроме того, аварийная ситуация произошла в период гарантийного срока, следовательно бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на обществе. Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающие его доводы (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании как судебных расходов, так и расходов, связанных с услугами оценщика и юридическими услугами.

Как установлено выше, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) определены статьей 15 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе взыскание судебных издержек, понесенных истцом в рамках гражданского дела (расходы по уплате государственной пошлины), то данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 ГК РФ с проигравшей стороны и в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в части оплаты юридически услуг в сумме 3 750 руб. и услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая указанное, требование Фонда о взыскании убытков в сумме является обоснованным в сумме, удовлетворенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин