Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14634/22 по делу N А70-14686/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-14686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2022) Крылова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-14686/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Чепелкина Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой А.А. (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1147232027040, ИНН 7204206764, адрес: 625046, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 6, корпус 1, офис 409); взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, адрес: 620014, город Екатеринбург, улица Воеводина, дом 8, этаж 8); при участии в деле заинтересованного лица Крылова Николая Александровича, об оспаривании постановления от 17.06.2022 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства от 06.12.2019 N 38880/20/72027-ИП в отношении имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:8141 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 50, машино-место 62, площадью 14,3 кв. м,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - Кулебакина Владимира Анатольевича (по доверенности от 15.12.2022 N 15/2022 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Чепелкин Денис Сергеевич (далее - заявитель, Чепелкин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 17.06.2022 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства от 06.12.2019 N 38880/20/72027-ИП в отношении имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:8141 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 50, машино-место 62, площадью 14,3 кв. м, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - должник, ООО "Комфортный дом"), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - взыскатель, ООО "Строительная компания Развития"),

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Крылов Николай Александрович (далее - Крылов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-14686/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Крылов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее:

- на основании договора купли-продажи от 06.11.2019 N 62 и передаточного акта от 06.11.2019 законным владельцем спорного машино-места является Крылов Н.А.;

- исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным;

- Чепелкин Д.С. в силу отсутствия у него указанного имущества не может являться ответственным хранителем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.01.2023.

От ООО "Комфортный дом", Чепелкина Д.С. 16.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.01.2023 от ООО "Строительная компания Развития" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство N 38880/20/72027-ИП о взыскании денежных сумм.

Взыскиваемая задолженность с учётом доначисления процентов и индексации взысканных сумм по делу N А70-8167/2019 составляет 7 330 941 руб. 11 коп.

06.11.2019 между ООО "Комфортный дом" и Крыловым Н.В. составлен договор купли-продажи N 62 (далее - Договор), в соответствии с которым должник передал Крылову Н.В. машино-место N 62, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 50. Цена договора составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

29.01.2020 Крылов Н.В. обратился в Межмуниципальный отдел по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации Договора.

20.02.2020 Управление Росреестра направило Крылову Н.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-1766062/2 в связи с наличием запрета от 05.02.2020 N 72:23:0216004:8141-72/041/2020-6 на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 в рамках исполнительного производства N 109463/19/72032-ИП.

Впоследствии Крылов Н.В. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о признании права собственности на спорное машино-место.

Калининским районным судом города Тюмени 29.04.2022 вынесено решение по делу N 2-138/2022, согласно которому Крылову Н.А. отказано в иске о признании права собственности в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно заявлению Чепелкина Д.С. 04.07.2022 им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 о назначении его ответственным хранителем нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216004:8441, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 50, машино-место N 62, 14,3 кв. м.

Заявитель, не согласившись с назначением его ответственным хранителем вышеуказанного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Тюменской области 24.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 Закона N 229-ФЗ.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве регламентирована реализация судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как передача арестованного имущества должника на хранение или под охрану.

Согласно части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передаётся на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключён договор, - на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022 подписан судебным приставом-исполнителем, имеются подписи понятых.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Чепелкин Д.С. в силу отсутствия у него указанного имущества не может являться ответственным хранителем, подлежит отклонению на основании следующего.

Как апелляционный суд указывал ранее при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В настоящем случае ответственным хранителем, согласно оспариваемому постановлению, назначен руководитель должника ООО "Комфортный дом" Чепелкин Д.С. Следовательно, с учетом положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ и пункта 52 Постановления N 50 Чепелкин Д.С. является должностным лицом должника, на которое может быть возложена обязанность по ответственному хранению арестованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2019 N 62 и передаточного акта от 06.11.2019 законным владельцем спорного машино-места является Крылов Н.А., является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 по делу N 2-138/2022 (вступило в законную силу 19.09.2022), Крылову Н.А. отказано в иске о признании права собственности на спорное машино-место. Указанным судебным актом установлена принадлежность указанного имущества ООО "Комфортный дом".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 60 вышеуказанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вопреки доводам Крылова А.Н. указанные разъяснения не предопределяют то, что требования фактического владельца в отношении приобретенного имущества подлежат безусловному удовлетворению только на основании составленного договора купли-продажи и подписания передаточного акта.

Таким образом, поскольку машино-место N 62, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, 50, кадастровый номер 72:23:0216004:8141 принадлежит на праве собственности ООО "Комфортный дом", судебным приставом-исполнителем обоснованно возложены обязанности по ответственному хранению имущества на должностное лицо должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-14686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Крылову Николаю Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков