Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-80934/22 по делу N А40-153620/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-153620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУЛТРАСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-153620/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛТРАСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОК ВЕНТ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК ВЕНТ" о взыскании убытков в размере 136 662,59 руб., упущенной выгоды в размере 594 693 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 19.01.2022 ООО "Култраст" (далее - покупатель, истец) приобрел у ООО "Вок Вент" (далее - продавец, ответчик) вентиляционное оборудование: ПВ1 v6 Установка: LITE ONE RS 80- 50/V.1/EG.4/HE.4.17.64/G.1/FP.C35.022A2/G.1/SP.10/G.1/FP.C35.022A2 и ПВ1 v6 Комплект автоматики для ПВ1, общей стоимостью 375 313,80 руб.

Вышеуказанное оборудование приобретено покупателем на основании выставленного продавцом счета N 212 от 29.12.2021. что подтверждается платежными поручениями N 14 от 14.01.2022 на сумму 75 062,76 руб. и N 15 от 19.01.2022 на сумму 300 251,04 руб. После оплаты, продавцом в адрес покупателя было отгружено вышеуказанное оборудование.

Истец указал, что в процессе монтажа был выявлен дефект оборудования, а именно, при тестовом пуске оборудования в феврале 2022 году произошло замыкание частотных регуляторов приточной и вытяжной установки и, как следствие, выход из строя электродвигателей вентиляторов.

С целью поиска и подтверждения дефекта был приглашен представитель продавца, который подтвердил отсутствие нарушений в технологии монтажных работ, но причина отказа в работе определена не была.

Определение причины и успешный тестовый запуск произошел только после повторных выездов для диагностики и замены частотного регулятора на более мощный, как и рекомендовал изначально Исполнитель. Данный дефект также был подтвержден представителем Продавца.

В процессе диагностики оборудования представителем Продавца был выведен из строя еще один частотный регулятор.

После переписки в мессенджере с ответчиком письмом N 01/2903 от 29.03.2022 продавцом было принято решение о замене двигателя вытяжного вентилятора, прокладывании новых кабелей, доукомплектования новыми регуляторами оборотов. Все вышеперечисленное осуществилось за счет и силами компании ООО "Кул траст".

С целью замены дефектных элементов оборудования и отсутствия данных позиций у Продавца, Покупателем были приобретены элементы.

Кроме того, были привлечены субподрядчики с целью выполнения диагностики и ремонтных работ, а именно силами ИП Харламова С.И. в количестве 3 (трех) выездов общей стоимостью 55 884 руб.

Общая стоимость затрат на восстановление работоспособности Оборудования составила 136 662,59 руб.

Помимо указанной суммы, покупателем были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 594 693 руб., в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств перед АО "Агрофирма Бунятино" в рамках ранее заключенного договора N COOLTRUST-D2021/11/15 от 15 ноября 2021 г., в сроки, согласованные сторонами.

Общая сумма убытков истца состоит из стоимости по устранению дефектов в поставленном ответчиком некачественном оборудовании на сумму 136 662,59 руб. и упущенной выгоде в сумме 594 693 руб., а всего в сумме 731 355,59 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Как верно указано в Решении, предметом доказывания по настоящему делу является установление причины выхода из строя двух частотных регуляторов и двух вентиляторов, а также момент возникновения недостатков в них.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт обследования оборудования и письмо Ответчика N 01/2903 от 29.03.2022.

Анализ содержания указанных документов позволяет прийти к выводу, что причиной выхода из строя 2 (двух) частотных регуляторов и 2 (двух) вентиляторов стало приобретение истцом кабеля, который приобретен и смонтирован истцом согласно Спецификации N 4 (Данная Спецификация подписана между Истцом и АО "Агрофирма "Бунятино" в рамках Договора N COOLTRASY-D2021/11/15 от 15.11.2021).

С 01.02.2022 (дата подписания Спецификации) по 24.02.2022 (дата первого сообщения от Истца о недостатках товара) силами самого истца производились доставка, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте Заказчика.

Только 24.02.2022 истец сообщил ответчику, что при проведении монтажных и пуско-наладочных работ на объекте вышли из строя 2 (два) преобразователя частоты Z222T4BK. Истец просил произвести их замену.

28.02.2022 специалист ответчика - Тимаков A.M. заменил 2 (два) частных регулятора, вышедших из строя, на новые и подключил их к сети для проверки. В результате указанного подключения произошло короткое замыкание и 1 (один) новый частотный регулятор (как и частотные регуляторы, ранее поставленные Ответчиком) вышел из строя. Второй частотный регулятор при настройке указал на неисправность вентилятора (который "сгорел" ранее). Специалист оставил его представителю истца и уехал, не имея возможности на тот момент установить причину короткого замыкания.

16.03.2022 произошел повторный выезд специалиста Тимаков A.M. для диагностики Оборудования и порядка его подключения, о чем составлен акт обследования оборудования. Именно на этот акт и ссылается истец в обоснование недостатка поставленного Ответчиком товара.

Из данного акта обследования следует, что специалист произвел замеры напряжения в кабелях, поставленных истцом, которые показали, что сопротивление изоляции кабелей не соответствует норме, отсутствует заземление. Специалист рекомендует заменить кабели. То есть, причиной коротких замыканий явились некачественные кабели, которые поставил сам Истец, а не Ответчик.

17.03.2022 Ответчик пояснил Истцу, что возможная причина короткого замыкания - некачественный кабель, поставленный Истцом. Ответчик просил не подключать повторно оборудование без установления причин выхода из строя, убедиться в соответствии электрических параметров сети для подключения вентиляционного оборудования и доставить оборудование для обследования на производство.

28.03.2022 специалистом был осуществлен очередной выезд с целью контроля соответствия всех требуемых параметров для корректного запуска системы и пробного пуска Оборудования.

Из изложенного следует, что после установления специалистом причины коротких замыканий после приобретения Истцом нового кабеля, после замены Истцом старого кабеля на новый (с большим сечением) произошел успешный запуск Оборудования. Следовательно, причиной коротких замыканий стал кабель, который приобретен и смонтирован самим Истцом согласно Спецификации N 4.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных Истцом доказательств, верно установил, что причиной коротких замыканий стал кабель, который приобретен и смонтирован истцом согласно спецификации N 4.

Более того, именно истец производил монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. При поставке оборудования ответчик передавал истцу паспорт "Установка канальная наборная" (далее - Паспорт).

В данном паспорте содержатся: характеристика Оборудования, инструкция по монтажу, указания по технике безопасности и пр. Перед отгрузкой, оборудование в обязательном порядке проходит проверку в отделе технического контроля (ОТК), о чем ставится отметка в Паспорте. То есть, на момент поставки все элементы оборудования были в работоспособном состоянии.

Согласно п. 12.2.3 Паспорта Гарантия не распространяется на:

- механические, тепловые и иные повреждения на оборудовании, возникшие по причине неправильной транспортировки, неправильного монтажа, не выполненных пусконаладочных работ, неправильной настройки КИПиА, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, воздействия третьих лиц, непреодолимой силы или других форс-мажорных обстоятельств;

- неправильное подключение оборудования к электрической сети, проведение пусконаладочных работ с нарушением монтажных и иных схем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-153620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев