Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-77713/22 по делу N А40-282306/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-282306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-282306/21

по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 1077746155211, ИНН: 7731559654)

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5117746071780, ИНН: 7716706424) о взыскании 15 053 352,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дибдин В.С. по доверенности от 10.01.2023, Матвеева О.С. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Григорьев О.И. по доверенности от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании 15 053 352,26 руб. по договору N 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ от 01.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-282306/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании произведена замена судьи О.О. Петровой на судью Е.А. Сазонову, о чем вынесено определение, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках настоящего рассмотрения дела судом направлены запросы в ИФНС N 10 по г. Москве с целью представления выписки из книги покупок в отношении ответчика ООО "ТРАНССТРОЙ" за период с 01 сентября 2021 по 30 октября 2021 и в ИФНС N 31 по г. Москве для представления выписки из книги продаж в отношении истца ООО "КАПИТЕЛЬ" за период с 01 сентября 2021 по 30 октября 2021.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС N 10 по г. Москве и ИФНС N 31 по г. Москве поступили ответы на запросы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между ООО "КАПИТЕЛЬ" (поставщик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ, согласно условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные, отделочные, расходные материалы отдельными партиями, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. Договора согласование ассортимента и количества товара осуществляется путем направления Покупателем заявок, оформленных в соответствии с условиями настоящего Договора. Заявки Покупателя могут быть направлены посредством любых средств связи (по электронной почте, факсу). Заявка, принимаемая от Покупателя в электронной или письменной форме должна содержать сведения о наименовании, количестве заказываемого товара, контактного лица, телефона, даты (периода) и места поставки. Заявка направляется Поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

В соответствии с п. 1.3. Договора согласованные Сторонами в вышеуказанном порядке ассортимент, количество и цена товара, фиксируются в товарно-транспортных и/или товарных накладных (ТОРГ-12), УПД. Данные документы являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению, что одной партией считается товар, поставленный по одной накладной/УПД. Товарные и/или товарно-транспортные накладные/УПД подписываются Покупателем после доставки всей партии товара, согласованной Сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора оплата каждой партии продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным другим, не противоречащим законодательству РФ способом, по письменному соглашению Сторон.

Окончательная стоимость каждой партии Товара указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах/УПД исходя из фактического количества поставленного Товара (п. 2.3. Договора).

В период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года Поставщиком была произведена поставка товара Покупателю по Договору на сумму в размере 80 453 634,26 руб., что подтверждают следующие универсальные передаточные документы: Счет-фактура N 296 от 31.10.2019 г. на сумму 101 050,50 руб.; Счет-фактура N 301 от 14.11.2019 г. на сумму 2 786 413,36 руб.; Счет-фактура N 307 от 25.11.2019 г. на сумму 2 471 343,19 руб.; Счет-фактура N 320 от 30.11.2019 г. на сумму 5 445 607,21 руб.; Счет-фактура N 325 от 30.11.2019 г. на сумму 113 221,00 руб.; Счет-фактура N 333 от 25.12.2019 г. на сумму 8 156 529,41 руб.; Счет-фактура N 339 от 30.12.2019 г. на сумму 2 011 748,29 руб.; Счет-фактура N 343 от 30.12.2019 г. на сумму 100 656,60 руб.; Счет-фактура N 14 от 31.01.2020 г. на сумму 4 467 224,93 руб.; Счет-фактура N 18 от 31.01.2020 г. на сумму 33 229,00 руб.; Счет-фактура N 26 от 13.02.2020 г. на сумму 5 778 617,07 руб.; Счет-фактура N 37 от 29.02.2020 г. на сумму 5 556 106,46 руб.; Счет-фактура N 56 от 31.03.2020 г. на сумму 8 114 216,02 руб.; Счет- фактура N 71 от 30.04.2020 г. на сумму 6 097 424,20 руб.; Счет-фактура N 85 от 29.05.2020 г. на сумму 2 919 077,64 руб.; Счет-фактура N 93 от 31.05.2020 г. на сумму 3 188 360,42 руб.; Счет-фактура N 125 от 30.06.2020 г. на сумму 5 487 354,88 руб.; Счет-фактура N 156 от 31.07.2020 г. на сумму 686 252,60 руб.; Счет-фактура N 185 от 31.08.2020 г. на сумму 87 892,73 руб.; Счет-фактура N 209 от 30.09.2020 г. на сумму 75 952,00 руб.; Счет-фактура N 275 от 31.10.2020 г. на сумму 336 006,81 руб.; Счет-фактура N 291 от 30.11.2020 г. на сумму 566 529,19 руб.; Счет-фактура N 305 от 30.12.2020 г. на сумму 469 367,18 руб.; Счет-фактура N 8 от 31.01.2021 г. на сумму 225 901,65 руб.; Счет-фактура N 28 от 06.02.2021 г. на сумму 10 302,00 руб.; Счет-фактура N 26 от 24.02.2021 г. на сумму 63 498,66 руб.; Счет-фактура N 38 от 28.02.2021 г. на сумму 19 962,65 руб.; Счет-фактура N 99 от 22.03.2021 г. на сумму 30 436,35 руб.; Счет-фактура N 233 от 30.09.2021 г. на сумму 15 053 352,26 руб., однако оплата вышеозначенного Товара Поставщиком не произведена в полном объеме, а именно: Покупателем произведена оплата Товара по Договору в размере 65 400 282,00 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31 марта 2021 года на сумму 51 839 958,27 руб., в связи с чем, задолженность Покупателя по Договору составляет 15 053 352,26 руб. по Счет-фактуре N 233 от 30.09.2021 г., доказательств оплаты по которой ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договору N 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ от 01.10.2019 г. на сумму 15 053 352 руб. 26 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 15 053 352 руб. 26 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе отрицает факт поставки по счет-фактуре N 233 от 30.09.2021 г., называя ее нелогичной, поскольку договор поставки был заключен в целях выполнения обязательств по договору подряда, работы по которому были выполнены, и объект сдан в эксплуатацию 06.08.2021 г, в то время как счет фактура датируется 30.09.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку, поскольку обязательства по договору поставки и обязательства договору подряда являются самостоятельными сделками, не связанными между собой.

Настоящий спор имеет место в рамках договора поставки N 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ от 01.10.2019 г., предметом которого являются обязательства по поставке товара истцом, который ответчик обязуется принять и оплатить.

Кроме того, универсальный передаточный документ N 233 от 30.09.2021 г. подписан сторонами и, как уже было установлено судом, без каких-либо возражений по качеству, количеству и ассортименту.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации УПД N 2 от 31.03.2021 г., путевого листа от 31.03.2021 г., УПД N 1078722-МСК от 12.04.2021 г., путевого листа от 12.04.2021 г., УПД N1515 от 15.04.2021 г., путевого листа от 15.04.2021 г.

Судом первой инстанции совершены действия по предупреждению представителей сторон об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка ( том 9 л.д. 12)

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022 г. истец исключил из числа доказательств путевые листы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации УПД N 2 от 31.03.2021 г.,, УПД N 1078722-МСК от 12.04.2021 г., УПД N1515 от 15.04.2021 г.

, не являющихся основанием иска судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактически основанием иска является УПД N 233 от 30.09.2021 г.

Факт подписания данного УПД полномочным лицом - генеральным директором Общества ответчика последний не оспаривает.

Факт принадлежности оттиска печати проставленного на спорном УПД также не оспаривается.

Доказательств наличия аффилированности между истцом и ответчиком не имеется, доказательств наличия умысла участников сделки на совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороны или прикрытие иной сделки не представлено.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в налоговые службы истца и ответчика с целью получения книг покупок-продаж за спорный период.

Согласно представленным доказательствам, поставка по УПД N 233 от 30.09.2021 г. отражена в книге продаж истца, в то время как покупка ответчиком товара по УПД N 233 от 30.09.2021 г. не отражена.

Ответчиком даны пояснения относительно нецелесообразности действий ответчика по неотражению в книге покупок УПД N 233 при фактической поставке товара, данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 81 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии подписанной УПД со стороны покупателя уполномоченным лицом и отсутствия пояснения относительно принадлежности подписи и обстоятельств при которых данных подпись была совершена не влияет на вывод суда о том, что факт получения товара, указанного в УПД N 233 подтверждается росписью грузополучателя и оттиском печати Общества ответчика., на поскольку сам по себе факт неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности организации не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено заявление о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основанием, поскольку данное рассмотрение данного заявление не зависит от результата вынесенного судебного акта, вопрос наложения штрафа может быть разрешен и после вступления решения в законную силу, что позволяет ответчику обратится в суд первой инстанции, с заявлением об ускорении рассмотрения данного заявления по существу, с назначением даты судебного заседания и вызовом представителей в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в отношении УПД N 233 отклоняется судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе ответчика приложено заявление о фальсификации доказательств от 20.04.2022 г., однако данное заявление отсутствует в материалах дела, отсутствует и ссылка на данное заявление в протоколах судебного заседания, имеющихся в материалах дела на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-282306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова