Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14675/22 по делу N А46-14534/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А46-14534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14675/2022, 08АП-15035/2022) Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" и департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-14534/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН 5504004571, ОГРН 1025500000745) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" - Лобода Н.В. по доверенности от 05.04.2021;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2020 N 10550 в сумме 2 358 282 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 358 282 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец выражает несогласие с принятым судебным актов в части размера взысканной в пользу департамента неустойки, который, по мнению истца, необоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, а также не представил доказательства её явной несоразмерности. Кроме того, департамент заявляет о том, что положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не применимы к ответчику, поскольку отсутствуют доказательства нахождения общества в предбанкротном состоянии и влияние причин введения моратория на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Ответчик, мотивируя свою позицию, приводит следующие доводы: на момент подачи департаментом кассационной жалобы по делу N А46-15148/2019 обязательства сторон по договору купли-продажи от 30.01.2020 N 10550 были прекращены надлежащим исполнением; оплата выкупной цены земельного участка произведена обществом в полном объеме 30.01.2020, после чего земельный участок передан обществу по акту приёма-передачи; с принятием от общества оплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 30.01.2020 N 10550 в размере 786 094 руб. департамент утратил право требования доплаты стоимости земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2020 N 10550 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:47 (далее - участок).

Договор подготовлен департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-15520/2017.

В соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А46-15148/2019 выкупная стоимость участка установлена в размере 786 094 руб.

Оплата выкупной стоимости по договору в соответствии с вышеуказанным постановлением произведена обществом в полном объеме. 10.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 N 10550.

Между тем в последующем на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А46-15148/2019 выкупная стоимость участка установлена в размере 3 144 376 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 304-ЭС20-12852 (по делу N А46-15148/2019) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, истец утверждает, что ответчик обязан доплатить 2 358 282 руб. в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 2.5 договора определено, что в случае несвоевременного платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По мнению департамента, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.05.2020 по делу N А46-15148/2019 выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 3 144 376 руб., постольку с 28.05.2020 общество было обязано уплатить недостающую разницу по договору.

Письмом от 10.03.2021 N Исх-ДИО/4420 департамент уведомил общество о необходимости оплаты в полном объеме выкупной стоимости земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, ответчик не исполнил, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" (далее - Порядок N 275-п) цена земельных участков определяется в размере 40 % их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-9 Порядка.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А46-15148/2019 установлено отсутствие правовых оснований для применения иного размера выкупной стоимости спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-15148/2019, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка, возникшие между департаментом и обществом, в результате чего выкупная стоимость спорного участка установлена в размере 10 процентов его кадастровой стоимости, что в денежном выражении составило 786 094 руб.

10.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 N 10550, оплата выкупной стоимости произведена общество в полном объеме.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 указанные судебные акты изменены, выкупная стоимость установлена в размере 40 процентов его кадастровой стоимости, а именно, в размере 3 144 376 руб., в связи с чем на стороне общества возникла обязанность уплатить недостающую разницу по договору.

Выражая несогласие с указанным выводом, ответчик утверждает, что, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен, оплата в размере 786 094 руб. полностью произведена, следовательно, обязательства по договору исполнены в полном объеме, а последующее вынесение постановления суда кассационной инстанции не отменяет и не изменяет его условия.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между сторонами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

Соответственно, датой, с наступлением которой условия договора между сторонами считаются согласованными, применительно к обстоятельствам настоящего спора является 28.05.2020 - дата вынесения постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в связи с чем все условия, прописанные в договоре (по которым имеются разногласия), устанавливаются не текстом самого договора, а итоговым судебным актом, вступившем в законную силу, без подписания дополнительных соглашений.

В связи с этим, поскольку решение, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата по договору, отменено постановлением суда кассационной инстанции, постольку с 28.05.2020 правоотношения между департаментом и обществом регулируются в соответствии с установленной судом кассационной инстанции редакцией договора.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Все условия, в том числе в части цены, стали обязательными для сторон с 28.05.2020.

В силу положений статей 307, 408, 454 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в частности договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Со своей стороны условия договора купли-продажи департаментом исполнены - участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2020.

Между тем надлежащее исполнение встречного обязательства по оплате выкупной стоимости земельного участка покупателем (ответчиком) не исполнено.

В связи с этим следует вывод о том, что обязательство покупателя, возникшее по договору купли-продажи на условиях, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, не могут быть прекращены надлежащим исполнением до внесения выкупной стоимости земельного участка в полном объеме.

Довод общества о том, что своими действиями по заключению договора купли-продажи от 30.01.2020 N 10550 департамент фактически согласился с размером выкупной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе заключение договора было связано с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15148/2019. В ином случае действия департамента могли быть расценивать как уклонение от исполнения судебного акта, что повлекло бы за собой соответствующие последствия, в том числе взыскание исполнительского сбора и иные санкции в рамках исполнительного производства.

Стоит также учесть, что в рассматриваемом случае инициатива заключения договора купли-продажи исходила от общества, которое обратилось за урегулированием разногласий относительно выкупной цены, допуская возможность удовлетворения требований в редакции департамента. Тем самым, общество приняло на себя риски заключения договора с учетом результатов урегулирования разногласий судом.

При таких обстоятельствах последующие доводы ответчика об отсутствии заинтересованности в заключении договора по цене, установленной судом - исходя из 40 % его кадастровой стоимости, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и заявлены только после того, как обществу не удалось заключить договор по предложенной им стоимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств внесения выкупной стоимости по договору купли-продажи от 30.01.2020 N 10550 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование департамента о взыскании с ответчика остатка выкупной стоимости по договору в размере 2 358 282 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы департамента относительно необоснованности снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; отсутствии оснований для применения моратория, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременного платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию обжалуемого решения, согласно которому в ходе рассмотрения дела обществом было заявлено устное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, заявление о снижении взыскиваемой неустойки может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 процентов (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших введению моратория, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Таким образом, мораторий на банкротство, установленный Постановлением N 428, являлся мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом же случае на ответчика распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, который не содержит ограничений, закрепленных в Постановлении N 428.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоба не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-14534/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина