Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

29 августа 2018 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018года

о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 16 марта 2018 года (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать Амелину Надежду Николаевну несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, город нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, квартира 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610.), включить задолженность перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.04.2018. Из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" запрошены сведения о кандидатуре Абдулина Юрия Васильевича для утверждения в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 21.06.2018 акционерное общество "Банк Интеза" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. - основной долг, 40 061,89 руб. - проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу N А60-14986/2018 требование Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелина Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по делу о банкротстве Амелиной Н.Н. прекратить, заявление филиала "Уральский" Акционерное общество "Банк Интеза" оставить без рассмотрения.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, не учтено, что заявителем пропущен срок исковой и исполнительской давности, не учтено, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т")) по кредитным договорам, к которому и должны были быть предъявлены первоначально требования, ликвидирован. Требования к ней, как к поручителю, не обоснованы, заявлены преждевременно, и не подлежат разрешению в связи с истечением сроков давности, производство по делу подлежит прекращению, вопрос о банкротстве поручителя может ставиться только после введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не рассмотрел и не дал оценку основаниям, связанным с ликвидацией заёмщика - общества "Медфармсервис Т", за которое Амелина Н.Н. поручилась и которому предоставила в залог своё единственное жильё; не привел в определении заявленные представителем Амелиной Н.Н. обоснования, связанные с тем, что лицо, назвавшее себя конкурсным кредитором, а вслед за ним и суд, не представили свою позицию относительно вопроса о пропуске срока для предъявления требований и для предъявления исполнительных листов в отношении Амелиной Н.Н. по смыслу ст. 207 ГК РФ. Этот срок для обращения к заёмщику истёк. В связи с чем, срок для предъявления требований Амелиной Н.Н., включая требования заявления о несостоятельности, тоже истёк, чем нарушены права и интересы подателя жалобы.

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.

До начала судебного заседания от должника Амелиной Н.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам настоящего дела. Дополнение к жалобе содержит ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела сведения из УФССП России по Чувашской Республике, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 439819/14/05/66 от 21.01.2014 в отношении Амелиной Н.Н., об окончании исполнительного производства от 23.08.2016 года, о прекращении исполнительных производств от 02.03.2018 в отношении ООО "Медфармсервис Т", ответ из УФССП России по Свердловской области, о принятии судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Гришаевой Л.П., карточки дела по данному делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено частично ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений из УФССП России по Чувашской Республике от 12.02.2018 об отсутствии исполнительных документов по взысканию задолженности в пользу банка, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку, во-первых, постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства имеются в материалах настоящего дела, во-вторых, иные документы к существу рассматриваемого спора, отношения не имеют.

От общества "Банк Интеза" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором общество с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 23 марта 2018 года. Определением суда от 28 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Требования общества "Банк Интеза" (займодавец) о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на неисполнении поручителем общества "Медфармсервис Т" (заемщик) Амелиной Н.Н. обязательств по возврату долга по кредитным договорам.

Материалами дела установлено и подтверждено документально:

1. 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза") и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (Заёмщик) был заключен Кредитный договор N LD 1111600008, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000,00 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства N LD 1111600008/П-5 от 29.04.2011, где поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2013 года, принято новое решение. Удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору N LD 1111600008 от 28.04.2011 солидарно с Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны в общей сумме 2 735 676,25 руб., в том числе: основной долг 2 634 466,79 руб., проценты - 101 209,46 руб. обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800,00 рублей (т.1 л.д.77-89).

Остаток задолженности по вышеназванному договору составил 2 538 363,67 рубля.

2. 25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза") и ООО "Медфармсервис Т" (Заёмщик) заключен Кредитный договор N LD 1029500020, в соответствии с которым Заёмщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1500000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита Заёмщиком.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н, были заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке LD 1029500020/З-1 от 25.10.2010 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/681/2010- 508), в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

2) Договор поручительства N LD1029500020/II-4 от 25.10.2010, в соответствии с которым Поручитель Амелина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 удовлетворены требования Банка о взыскании с Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054,89 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374,72 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, принадлежащую на праве собственности Амелиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400,00 рублей (т.1 л.д.102-108).

В рамках принудительного исполнения решения суда Банком денежных средств не поступало, заложенное имущество реализовано не было.

3) 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза"), и ООО "Медфармсервис Т" (Заёмщик) заключен Кредитный договор N LD 1129000026, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита Заемщиком.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Банком и Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства N LD 1129000026/П-7 от 18.10.2011, в соответствии с которым поручитель Амелина Н.Н, принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично. С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626,50 рубля, в т.ч. 639 626,50 рубля - основной долг и 97 000,00 рублей - пени. Взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу банка в размере по 2 381,28 рубля с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Бушланову И.Н. (автомобиль Митцубиши Паджеро), Гришаевой Л.П. (автомобиль Тойота Аурис), Тихоновой В.А. (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.90-101).

Остаток задолженности составляет 222 548,88 рубля.

Заявленные ко включению в реестр требования общества "Банк Интеза" составили 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля - основной долг, 40 061,89 рубля - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление общества "Банк Интеза", суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы по заявленным доводам и возражениям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств судебные акты Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013; Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013; Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по кредитным договорам с Амелиной Н.Н. общая сумма задолженности составляет 4 147 583,24 рубля. Сумма поступивших платежей составляет 696 292,48 рубля.

Стоит отметить, что договоры N LD 1111600008 от 28.04.2011, N LD 1029500020 от 25.10.2010, N LD 1129000026 от 18.10.2011 не расторгнуты, заявителем произведен расчет задолженности (с учетом уточнения) по состоянию на 21.06.2018, сумма задолженности составляет 3 428 342,16 рубля.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда утверждена настоящая задолженность по данным договорам.

Согласно справке от 11.04.2018 по исполнительному производству N 68126/14/66005-СВ, на основании исполнительных листов взыскателя Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства постановлениями от 21.01.2014, от 06.09.2016, 31.10.2016.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, подтверждено соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), а также пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда).

В этой связи, признав заявленное (с учетом уточнения размера) требование общества "Банк Интеза" обоснованным и установив неплатежеспособность Амелиной Н.Н. принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу, о наличии правовых оснований для введения в отношении Амелиной Н.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку Кредитором предприняты необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, на основании исполнительных листов взыскателя Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства согласно постановлениям от 21.01.2014, от 06.09.2016, 31.10.2016, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Исполнительные листы для принудительного исполнения предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в т.е. в пределах срока, установленного статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности, взысканной с Амелиной Н.Н., составляет 4 147 583,24 руб. Сумма поступивших платежей составляет 696 292,48 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк Интеза" в общем размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля - основной долг, 40 061,89 рубля - проценты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также с примененной судом в отношении должника процедурой банкротства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник, ссылаясь на установление законом запрета на взыскание по залоговым обязательствам в банкротстве, полагая, что в данном случае такое взыскание возможно только в рамках исполнительного производства, основывается на неверном толковании норм законодательства.

В силу статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении требований суд первой инстанции не учёл, что с ликвидацией общества "Медфармсервис Т" 19.09.2016 года, распоряжением налогового органа, прекратились залоговые обязательства Амелиной Н.Н., а факт рассмотрения заявления конкурсного кредитора к Амелиной Н.Н. об обеспеченности его требований залогом, является грубым нарушением действующих правовых норм и прав должника, являются несостоятельными, поскольку прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что в результате ликвидации общества - должника по кредитным договорам, к поручителю перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, образовалась задолженность, не погашенная должником более трех месяцев. В рамках принудительного исполнения решения суда обществу "Банк Интеза" денежных средств не поступало, заложенное имущество реализовано не было.

При этом, обстоятельства взыскания задолженности с поручителей, в т.ч. должника по настоящему делу и обращение взыскания на предмет залога, в т.ч. квартиру, принадлежащую должнику, был предметом исследования по обращению банка с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения, судом общей юрисдикции установлены размер задолженности и определен порядок его взыскания, обращено взыскание на предмет залога.

Соответственно, данные обстоятельства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обращенных к принудительному исполнению в течение трех лет, наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств, повторному доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются обоснованными и достаточными для обращения банка в а арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, с одновременным установлением очередности удовлетворения требований заявителя и их размера по основаниям, предусмотренным ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и признание обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом, следует учитывать, что реструктуризация - это реабилитационная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с установленным планом реструктуризации долгов.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 от 27.12.2017 с ссылкой на определение N 305-ЭС17-4728 в отношении пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, о том, что залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В данном случае то обстоятельство, что основной заемщик по кредитным договорам - ООО "Медфармсервис Т" прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д. 110-116) не имеет правового значения.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что задолженность с заемщика ООО "Медфармсервис Т" была взыскана решениями арбитражного суда Свердловской области с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013, от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013, от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 (т.3 л.д.30-67), банком получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного взыскания к указанному лицу, в последующем исполнительные производства были прекращены в связи с прекращением юридическим лицом своей деятельности (т.2 л.д.14-15).

Прекращение деятельности самого заемщика, в силу прямого указания закона не прекращает обязательств поручителей по кредитным договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, а также иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих постановлений, не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Ходатайства, поступившие от должника, разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-14986/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко