Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84705/22 по делу N А40-149761/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-149761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субочевой А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022. по делу N А40-149761/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N1А от 23.03.2018 г., заключенный между должником и Субочевой А.В., в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 77 ТН 792369, регистрационный номер (VIN) JTNBE40K603017723,

при участии в судебном заседании:

от Субочевой А.В.: Бобров М.А. по дов. от 07.09.2022

от к/у ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-30": Жердев Р.В. по дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ВНИПИ САУ-30" (ОГРН 1027700315026, ИНН 7708015173) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1А от 23.03.2018, заключенный между должником и Субочевой А.В., в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 77 ТН 792369, регистрационный номер (VIN) JTNBE40K603017723. Применены последствия недействительности сделки об обязании Субочевой А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 77 ТН 792369, регистрационный номер (VIN) JTNBE40K603017723.

Сделка признана судом по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Андреева А.И. - бывшего генерального директора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении товароведческой судебной экспертизы автотранспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, Субочева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, отказать в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1А от 23.03.2018, заключенного между должником и Субочевой А.В., в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 77 ТН 792369, регистрационный номер (VIN) JTNBE40K603017723.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Субочевой А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить товароведческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства не приложено необходимых документов, позволяющих суду назначить экспертизу (согласие эксперта и перечисление на депозит суда денежных средств, необходимых и достаточных для проведения экспертизы). При этом, судом учитывается, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется с учетом общих принципов оценки доказательств, установленных в ст. 71 АПК РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, признав их достаточными для оценки правоотношений сторон и разрешения спора по существу. Кроме того, следует указать и о том, что учитывая предмет спора и представленные в материалы дела доказательства, в данном случае у суда первой инстанции так же отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и Субочевой А.В. заключен договора купли-продажи автомобиля N 1А от 23.03.2018, в соответствии с которым должником было реализовано транспортное средство Тойота Камри 2006 года по стоимости 30 000 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Признавая сделку недействительной по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) суд первой инстанции руководствовался тем, что договор заключен 23.03.2018, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, соответственно, указанный договор не может быть признан недействительным по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Делая вывод о недействительности договора, суд учитывал, что при его заключении лица действовали недобросовестно, установив стоимость ликвидного имущества значительно меньше его рыночной стоимости и руководствовался следующим:

(а) доказательств оплаты спорного договора не имеется;

(б) в соответствии с отчетом об оценки по состоянию на 23.03.2018 стоимость автомобиля составляет 537 000 руб.

(в) стороны договора злоупотребили своими правами при его заключении, поскольку установленная стоимость автомобиля ниже рыночной более чем в 15 раз,

(г) ответчик не раскрывает оснований, по которым стоимость автомобиля была установлена в размере 30 000 руб.,

(д) в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, в том числе заказы-наряды на ремонт транспортного средства, товарные чеки о приобретении расходных материалов и деталей для транспортного средства, сведения о прохождении технического осмотра автомобиля, фотографии транспортного средства в целях визуальной оценки состояния транспортного средства,

(е) довод ответчика о том, что транспортное средство при его приобретении должником стоило 200 000 руб., что меньше установленной рыночной стоимости, в соответствии с представленной оценкой, не может подтверждать факт разумности снижения стоимости автомобиля при его продажи в 6 раз.

(ж) в материалы дела представлены копии договоров страхования в отношении спорного транспортного средства за периоды с 2019 по 2023, свидетельствующие о том, что транспортное средство используется ответчиком, как следствие является исправным, поскольку иных оснований для заключения договора страхования при невозможности его использования ответчиком не раскрывается. Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела распечаткой с сайта ГИБДД, в отношении указанного транспортного средства отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что оснований для установления стоимости автомобиля в размере 30 000 руб., являющейся явно заниженной, у сторон при нормальных рыночных условиях не имелось.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Валерий Максимович.

Во исполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы об установлении наличия/отсутствия имущества должника, в результат проведения указанной работы письмом от 22.04.2022 г. ГУ МВД России "Мытищинское" конкурсному управляющему представлена копия оспариваемого договора, соответствующее заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 15.07.2022 г.

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной на дату подачи соответствующего заявления не истек, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий объективно не мог узнать ранее его утверждения в настоящем деле и ранее поступившего в его адрес ответа ГУ МВД России "Мытищинское".

При применении последствий недействительности суд учел, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорного автомобиля.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом рассмотрен и отклоняется, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчиком в обоснование ходатайства не приложено необходимых документов, позволяющие суду назначить экспертизу (согласие эксперта и перечисление на депозит суда денежных средств, необходимых и достаточных для проведения экспертизы). Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оценке, представленной конкурсным управляющим, либо иная оценка, подтверждающая стоимость спорного автомобиля не представлена.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статья 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, признание экспертного заключения судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении бывшего генерального директора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отклоняется, поскольку данное лицо фактически участвовало в ходе обособленного спора.

При этом судом учитывается также позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее- Постановление N 49-П), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, в соответствии с которой ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В отсутствии жалобы данного лица, с учётом условия фактического участия данного лица в ходе обособленного спора, вышеуказанный довод ответчика отклоняется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022. по делу N А40-149761/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субочевой А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур