Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84449/22 по делу N А40-136714/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40- 136714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-136714/21 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N806859 от 19.08.2021, взыскании с ФНС в лице ИФНС России N24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 16.184,16 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Бикбулатов Е.Г. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании банкротом Глинянова М.В., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Глинянова М.В. утвержден Стрельцов Е.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-136714/21 отменено; заявление ФНС в лице ИФНС России No24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Глинянова Михаила Владимировича признано необоснованным; производство по делу N А40-136714/21 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н., согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 806859 от 19.08.2021, взысканы с ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. судебные расходы в размере 16 184,16 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела о банкротстве судом не рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, из которого можно было сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также, поскольку заявление уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства признано необоснованным, пришел к выводу о том, что все судебные расходы, включая выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего, подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве (ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве). В ситуации, когда платежным поручением N 806859 от 19.08.2021, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы заявителем перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, при доказанной обоснованности денежных средств в размере 16 184,46 руб. (иных расходов управляющего), суд первой инстанции сделал вывод, что в консолидированном виде все расходы подлежат взысканию с ФНС в пользу арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н.

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н. отказать в полном объеме. Уполномоченный орган, со ссылками на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N Ф03-2788/2016 по делу N А73-14322/2012, считает, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с погашением должником задолженности и не связано с ликвидацией должника, расходы должны быть возмещены за счёт средств (имущества) должника.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Прекращая производство по делу N А40-136714/21 о банкротстве Глинянова Михаила Владимировича, суд апелляционной указал, что должником в период с 2018 года по настоящее время были осуществлены выплаты сумм с целью погашения вышеуказанной задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате: за страховые взносы N 558445349 от 28.03.22 г., N 891 от 28.03.22 г., N 501 от 28.03.22 г., N 125 от 28.03.22 г., N 546449575 09.03.22 г., N 347 09.03.22 г., N 546453835 09.03.22 г, N 1112017089 09.03.22 г., N 613 09.03.22 г., N 175 09.03.22 г, N 426 09.03.22 г, N 546454981 09.03.22 г. на общую сумму 44 973 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 42 коп.; за оплату задолженности по ИП N 190940/21/77023-ИП от 05.08.2021 г. N 558450426 от 28.03.22 г., по ИП N213774/21/77023-ИП от 01.09.2021 г. N 558449303 от 28.03.22 г, по ИП N2574729/21/77023-ИП от 11.11.2021 г. N 1112013023 от 09.03.22 г., по ИП N551367/20/77023-ИП от 26.05.2020 г. N 546425761 от 09.03.22 г., по ИП N5915233/20/77023-ИП от 20.08.2020 г. N 546429453 от 09.03.22 г, по ИП N110316/19/77023-ИП от 23.12.2019 г. N 420 от 09.05.20 г., по ИП N108466/19/77023-ИП от 20.12.2019 г. N 980 от 10.04.20 г., по ИП N137250/20/77023-ИП от 19.02.2020 г. N 314 от 10.04.20 г., по ИП N110586/20/77023-ИП от 26.02.2020 г. N 246055649 от 10.04.20 г., по ИП N2105795/18/77023-ИП от 05.10.2019 г, по ИП N2343118/18/77023-ИП от 21.08.2018 г. N 166948001 от 02.07.19., по ИП N2042613/18/77023-ИП от 02.07.2018 г., по ИП N 551984/19/77023-ИП от 20.06.2019 г. N 166948004 от 02.07.19, по ИП N 483307/19/77023- ИП от 14.05.2019 г, по ИП N506041/19/77023-ИП от 14.05.2019 г, N 195214947 от 15.10.19 г. на общую сумму 2 633 180 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 99 коп.; за земельный налог N 558449929 от 28.03.22 г, N 558449927 от 28.03.22 г, N 558449928 от 28.03.22 г, N 558449933 от 28.03.22 г, N 558449934 от 28.03.22 г, N 546459017 от 09.03.22 г, N 546459016 от 09.03.22 г, N 746 от 09.03.22 г, N 546445787 от 09.03.22 г, N 5 А40-136714/21 1112029452 от 09.03.22 г, N 546453146 от 09.03.22 г, N 546459019 от 09.03.22 г., N 546459018 от 09.03.22 г, N 546459011 от 09.03.22 г, N 546459010 от 09.03.22 г, N 546459008 от 09.03.22 г, N 510 от 09.03.22 г, N 194404385 от 12.10.19 г, N 194404001 от 12.10.19 г, N 194404207 от 12.10.19 г, N 194404552 от 12.10.19 г, N 191466485 от 01.10.19 г, N 191463866 от 01.10.19 г, N 191464162 от 01.10.19 г, N 191465960 от 01.10.19 г, N 191465405 от 01.10.19 г. на общую сумму 59 руб. 50 коп. Таким образом, названные доказательства указывают на то, что сумма требований ИФНС N 24 по г. Москве не превышает пятисот тысяч рублей и является погашенной, что подтверждается представленными письменными пояснениями уполномоченного органа. Признав требования налогового органа необоснованными, в отсутствии требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

С учётом процессуальных оснований прекращения производства дела о банкротстве, в ситуации, когда отсутствуют доказательства о наличии либо отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции правомерно возложил все расходы на заявителя.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым расходы по делу о банкротстве по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку основан на неправильном и неверном толковании материальной нормы, в условиях того, что Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N Ф03-2788/2016 по делу N А73-14322/2012 вынесено при иных фактических обстоятельствах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-136714/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур