Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-10907/22 по делу N А45-22754/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-22754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" (07АП-10907/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-22754/2022 (судья Петрова Ю.А.) по истку Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (ИНН 5405217226, г. Новосибирск) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:06.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Костина Р.В. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:06 площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Викон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неполучение уведомления о расторжении договора, а также ссылается на добросовестное исполнение обязательств по договору и своевременное внесение арендной платы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения N 255 от 21.09.2022, N 267 от 04.10.2022, N 285 от 31.10.2022, N 311 от 24.11.2022).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов поскольку апеллянтом не подтверждены причины, препятствующие их приобщению в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Часть из представленных ответчиком дополнительных доказательств касаются действий, произведенных уже после принятия решения. В этой связи данные доказательства и обстоятельства, которые они подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Оснований для приобщения таких документов также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 120637а (далее - договор) для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Кирова, сроком действия с 27.02.2015 по 27.02.2018, на основании которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073265:06, площадью 242 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска улице Кирова, срок действия договора с 27.02.2015 по 27.02.2018 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Письмом N 31/19/09947 от 29.08.2018 о возобновлении договора аренды истец сообщил ответчику, о том, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 54:35:073265:6, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании Постановления Мэрии города Новосибирска от 07.06.2022 N 1933 "О резервировании земель по ул. Кирова в Октябрьском районе для муниципальных нужд города Новосибирска" земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:06 зарезервирован сроком на три года.

Уведомлением N 31/19/02439 от 22.02.2022 об отказе от договора истец указал, что договор будет считаться прекращенным с 25.05.2022.

Согласно акту осмотра N 128-оз от 05.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073265:06 размещен магазин модульного типа ориентировочной площадью 242 кв.м., ведется коммерческая деятельность.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора аренды, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

По смыслу ст.622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-1 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Как следует из материалов дела, Мэрии города Новосибирска составила уведомление N 31/19/02439 от 22.02.2022 об отказе от договора.

Документов, подтверждающих доводы истца о направлении уведомления о расторжении договора направлено в адрес общества с исковым заявлением представлено не было. Не представлено таких документов и в дальнейшем, в том числе они не представлены в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, такое уведомление было представлено с исковым заявлением, в котором имеется ссылка на уведомление N 31/19/02439 от 22.02.2022 об отказе от договора. Предъявление искового заявления также ясно выражает намерение истца отказать от договора, его направление подтверждено списком почтовых отправлений от 15.08.2022 со штампом почтового отделения о принятии.

Поскольку истец ранее известил ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, отказ от такого договора является правом истца.

При оценке доводов о том, что при аренде недвижимого имущества сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, необходимо учесть следующее.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 07.06.2022 N 1933 "О резервировании земель по ул. Кирова в Октябрьском районе для муниципальных нужд города Новосибирска" земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:06 зарезервирован сроком на три года.

Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае, если земельный участок, предоставленный по договору аренды, входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В связи с тем, что имело место резервирование земельного участка для муниципальных нужд, истец вправе отказаться от договора с учетом положений пункта 6.6. Указанная в уведомлении от 22.02.2022 дата прекращения действий договора 25.05.2022 не может быть признана верной, поскольку не подтверждено направление уведомления до указанной даты. Вместе с тем, исковое заявление, выражающее намерение на прекращение арендных отношений, с приложением указанных выше уведомления и постановления о резервировании земельного участка, подтверждают совершение мэрией отказа от договора и требование об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней. В этой связи, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции договор уже был прекращен вследствие одностороннего отказа, направленного 15.08.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к моменту рассмотрения дела судом оснований для признания договора действующим не имелось.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не выразил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции намерений на удовлетворение требований истца об освобождении земельного участка в добровольном порядке, не обратился с ходатайством о представлении ему времени для этого, не совершил иных действий по освобождению земельного участка.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, такое процессуальное действие являлось бы формальным, не отвечающим задачам правосудия.

Ссылки апеллянта на недобросовестные действия Мэрии, противоречивое поведение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о резервировании земельных участков является действующим, не признано незаконным. Сам по себе факт принятия арендной платы за пользование земельными участками не свидетельствует о противоречивом поведении арендодателя, поскольку арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком за весь период его использования независимо от наличия договора, оснований для отказа от ее принятия у арендодателя не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, верным по существу, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-22754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков