Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-1243/24 по делу N А40-189277/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-189277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства г. Москвы и ИФНС N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-189277/23, по заявлению АО "РУМЕЛА" к ИФНС N 5 по г. Москве,

третьи лица - 1.УФНС по г. Москве, Правительство г. Москвы, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании пересчитать налог на имущество,

при участии:

от заявителя:	Шилова А.В. по доверенности от 23.03.2023;
от заинтересованного лица:	Киторога В.К. по доверенности от 03.07.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Ладугина Е.Д. по доверенности от 31.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Румела" (далее также - заявитель налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее также - Инспекция) по отказу в применении Обществом налоговой ставки, установленной ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64, с понижающим коэффициентом 0,1, выразившиеся в сообщении Инспекции от 25.05.2023 N 58344030, об обязании пересчитать налог на имущество организаций Общества за 2022 год с учетом пониженной ставки, исчислив сумму налога за 2022 год в размере 1 154 217,00 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и третье лицо, Правительство г.Москвы, обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель УФНС, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002012:1080, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 5, стр. 1, далее -Здание.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее также - Госинспекция) составлен Акт от 26.01.2022 N 91222171/ОФИ, из содержания которого следует, что Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 75,94%.

Общество, посчитав, что здание соответствует критериям, установленным Закон N 64 для применения понижающего коэффициента к налоговой базе по налогу на имущество организаций в размере 0,1%, обратилось в Инспекцию с заявлением о применении налоговой льготы.

Инспекция сообщением от 25.05.2023 N 58344030 отказала в предоставлении льготы с указанием на тот факт, что для применения понижающего коэффициента в отношении нежилых помещений, соответствующих критериям, установлены частью 3 статьи 2 Закона, необходимо чтобы указанные помещения были поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на эти помещения. В случае, если в ЕГРН право собственности организации зарегистрировано в отношении нежилого здания в целом и только часть помещений в данном нежилом здании соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 2 Закона, организация не в праве применить понижающий коэффициент к ставке налога на имущество организаций, установленной частью 2 статьи 2 Закона. Закон г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 N64, часть 3, статья 2.

Общество обжаловало действия и бездействия налогового органа в УФНС РФ по г. Москве.

Согласно решения УФНС РФ по г. Москве от 22.06.2023 N 24-23/4/069036 жалоба Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей до 31.12.2022 - на момент спорных отношений), налоговая ставка, установленная частью 2 статьи 2 указанного закона, в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, применяется с коэффициентом 0,1 (далее - понижающий коэффициент) в отношении нежилых помещений, в случае если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), поименованных в перечне пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих.

Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

В отношении приложения 2 постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП" установлено, что указанным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, в соответствии со статьей 378.2 Кодекса, статьей 1.1 Закона N 64 (далее - Перечень на 2022 год).

Перечень на 2022 год состоит из двух приложений, согласно которым в соответствии с приложением 1 утверждены здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а приложением 2 утверждены нежилые помещения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенные в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Согласно информации, поступившей от Департамента экономической политики и развития города Москвы в рамках статьи 85 НК РФ, нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 5, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0002012:1080 включено в приложение 1 Перечня на 2022 год под порядковым номером 2697 по виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, действительно нормативно установлено три критерия в части применения спорной льготы, но, как справедливо указал суд первой инстанции, не установлено правило о том, что рассматриваемая норма применяется только в отношении помещений как отдельных объектов права, внесенных в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Критерии помещений определены законодателем через их принадлежность к зданиям, соответствующим условиям, определенным НК РФ и Законом г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64.

Таким образом, для определения возможности применения понижающего коэффициента необходимо установить, расположены ли помещения в зданиях, соответствующих критериям, и содержатся ли указанные здания в необходимых перечнях.

Суд первой инстанции указал, что в письме Минфина России от 24.11.2017 N 03-05-04-01/77887 разъяснено, что "Если здание (строение, сооружение) не признается административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), то зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса нежилые помещения в этом здании (строении, сооружении) включаются в Перечень исходя из назначения, разрешенного или фактического использования нежилых помещений с учетом условия, установленного пунктом 5 статьи 378.2 Кодекса, при котором фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов этого нежилого помещения одновременно для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания".

Указанные в письме помещения поименованы в Приложении 2 Перечня.

Аналогичный вывод содержит письмо Минфина России от 07.03.2017 N° 03-05-05-01/12741: Если здание, строение или сооружение является административно-деловым или торговым центром и включено в "кадастровый" перечень, все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, облагаются налогом по кадастровой стоимости.

Административно-деловой центр в целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется согласно подпункту 2 пункта 3 этой статьи в том числе по признакам его предназначения (для делового, административного или коммерческого использования), которое выражается в том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Налоговое законодательство не связывает определение назначения помещений именно и только со сведениями из ЕГРН, которые фиксируют правовой режим недвижимого имущества в качестве объектов гражданских прав, и не придает этим сведениям решающего значения, но квалифицирует здание (строение, сооружение) как административно-деловой центр по предназначению его помещений постольку, поскольку соответствующее их назначение, разрешенное использование или наименование следуют также и из документов технического учета (инвентаризации). Таким же образом подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации безотносительно к правовому режиму недвижимого имущества связывает определение торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения), с тем, чтобы их соответствующее назначение, разрешенное использование или наименование были установлены и по сведениям из ЕГРН и (или) по документам технического учета (инвентаризации).

Кроме того, подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет административно-деловой центр также по его фактическому использованию, а именно в целях делового, административного или коммерческого назначения, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По признакам фактического использования могут быть идентифицированы и торговые центры (комплексы), как это следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое использование при этом также не связано лишь с данными кадастрового учета, а устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Данное регулирование связывает определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (включая положение, оспариваемое заявителем), устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах).

Из этого также следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые, хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится, в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8).

Следовательно, несмотря на то, что ЕГРН содержит актуальные сведения о помещениях соответствующего центра (комплекса), включая его кадастровый номер, такие помещения как объект кадастрового учета могут не быть единым объектом права, что исключает его учет на балансе организации, а значит, и статус в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным видам недвижимого имущества не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, что помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью административно-делового или торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения.

Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в названных центрах (комплексах) в тех случаях, когда сами эти центры одновременно признаны самостоятельными объектами имущества организации и, соответственно, объектами обложения налогом на имущество.

Вместе с тем, как следует из позиции налогового органа и Правительства Москвы, нежилые помещения в составе административно-деловых (торговых) центров и нежилые помещения в зданиях, которые не признаются административно-деловым центром или торговым центром имеют различный правовой статус для целей налогообложения.

Между тем такой подход противоречит определению видов недвижимого имущества, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 378.2 НК РФ и частях 5, 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 и нарушает принцип равенства налогового бремени, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Предметом настоящего спора является установление права на применение понижающего коэффициента к ставке налога на имущество организаций, установленной частью 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 для нежилых помещений в составе административно-делового (торгового) центра, образующее юридический состав налога, а не порядок исчисления налога (пункт 2 и 3 Отзыва Правительства Москвы), определение которого является самостоятельным юридическим фактом.

Вопреки доводов апеллянтов о том, что формула расчета суммы налога не предусматривает применение понижающего коэффициента к части налоговой базы, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрен порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении помещений, по которым не определена кадастровая стоимость, но установлена кадастровая стоимость здания, согласно которому налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

При этом иной порядок определения налоговой базы в таких случаях законодательством не предусмотрен.

Требование налогового органа, сформулированное в решении, не может быть соотнесено с правом применения льготной ставки с коэффициентом 0,1 в оспариваемом налоговом периоде (и иных периодах), так как уточнения порядка налогообложения по налогу на имущество в отношении ряда категорий нежилых помещений, налоговая база по которым определялась как кадастровая стоимость и для которых законом была предусмотрена льготная ставка с коэффициентом 0,1 (ч. 3 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64) вступают в силу с 01.01.2023 г.

Подход Инспекции противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации (Определения ВС РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602). Данный принцип предполагает обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, учитывать их законные интересы и предполагает недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Обжалуемое действие Инспекции по сути и является таким формальным условием для взимания налога на имущество сверх установленного НК РФ и Законом.

Нарушение принципа законности в деятельности налоговых органов может привести налоговый контроль в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Определение ВС РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705).

Налоговый орган и Госинспекция по недвижимости при инспекционных мероприятиях за предыдущие налоговые периоды в своих актах не соотносили указанные в отзыве Правительства Москвы объекты с налоговой обязанностью Заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа в применении спорной льготы не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-189277/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов