Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85157/22 по делу N А40-286947/2021

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-286947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ко Энд Фе"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-286947/21

по иску ООО "Ко Энд Фе"

к Лукьянову Илье Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Лукьянов И.Н. лично по паспорту, Сингербаев А.И. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ко Энд Фе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Лукьянову Илье Николаевичу о взыскании убытков в размере 271 695,50 руб.

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ко Энд Фе" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746117960.

В период с 21.02.2012 по 07.06.2019 функции единоличного исполнительного органа выполнял Лукьянов Илья Николаевич на основании решения единственного учредителя общества N 1 от 13.02.2012, приказа N 1 от 13.02.2012, трудового договора N 1 от 21.02.2012.

По мнению истца, в период исполнения Лукьяновым И.Н. обязанностей генерального директора в связи с совершением ответчиком неправомерных действий обществу были причинены убытки.

При проведении анализа бухгалтерской документации общества генеральным директором ООО "Ко энд Фе" Колповой Н.В. обнаружены следующие первичные документы о выдаче наличных денежных средств Лукьянову И.Н. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Ко энд Фе": расходный кассовый ордер N 39 от 14.02.2019 о выдаче генеральному директору ООО "Ко энд Фе" Лукьянову И.Н. наличных денежных средств в размере 200 000 руб.; расходный кассовый ордер N 70 от 22.03.2019 о выдаче генеральному директору ООО "Ко энд Фе" Лукьянову И.Н. наличных денежных средств в размере 69 385,50 руб.; расходный кассовый ордер N 80 от 29.03.2019 о выдаче генеральному директору ООО "Ко энд Фе" Лукьянову И.Н. наличных денежных средств в размере 2 310 руб.

Согласно указанным расходным кассовым ордерам генеральным директором Лукьяновым И.Н. из кассы общества были получены наличные денежные средства в общей сумме 271 695 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика истцом не доказана, доказательств создания комиссии, проведения проверки, а равно истребования письменных пояснений от Лукьянова И.Н. суду не представлено, смена генерального директора произошла еще 10.01.2019, а с иском истец обратился только 28.12.2021, то есть по прошествии двух лет, в период исполнения Лукьяновым И.Н. полномочий генерального директора в период с 13.02.2012 по 10.01.2019 претензий к его работе не возникало.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции применил положения ст.247 Трудового кодекса РФ ("Материальная ответственность работника"), в то время как при разрешении вопроса о взыскании с Лукьянова И.Н., бывшего генерального директора общества, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства об убытках в силу прямого указания на то в ст.277 Трудового кодекса РФ.

Лукьянов И.Н., будучи бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Ко энд Фе", является специальным субъектом правоотношений, несущим ответственность перед обществом.

В силу положений ст.277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст.277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 14.11.2022 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на указанные выше законоположения и соответствующие разъяснения вышестоящих инстанций, Арбитражный суд города Москвы обосновал принятое решение со ссылкой на ст.247 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также истребовать у работника письменные объяснения по факту причиненного ущерба.

Тем самым суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания создания комиссий, проведения проверки и истребования письменных пояснений у бывшего генерального директора общества Лукьянова И.Н.

Однако, рассматривая заявленные истцом требования, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона о 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/13, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

ООО "Ко энд Фе" представило в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, причинную связь между действиями Лукьянова И.Н. и наступившими последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на предъявление ООО "Ко энд Фе" иска по прошествии двух лет с момента смены генерального директора.

Указанные выводы нельзя признать верными, так как причиненные бывшим генеральным директором ООО "Ко энд Фе" - Лукьяновым И.Н. убытки обнаружены действующим генеральным директором ООО "Ко энд Фе" - Колповой Натальей Викторовной лишь в 2021 году при анализе произведенных обществом за 2018-2020 г.г. сделок, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей общества.

Так, при анализе сохранившейся за период нахождения Лукьянова И.Н. в должности генерального директора общества бухгалтерской документации Колповой Н.В. были обнаружены первичные документы о выдаче наличных денежных средств Лукьянову И.Н. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Ко энд Фе".

Однако авансовых отчетов, подтверждающих использование денежных средств на обеспечение деятельности и нужды общества, Колповой Н.В. обнаружено не было.

В этой связи обществом было принято решение обратиться в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Лукьянову И.Н.

При указанных обстоятельствах выводы суда о позднем обращении истца с иском в суд, ставшие основанием для отказа в удовлетворении требований, фактически ограничивают право ООО "Ко энд Фе" на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Более того, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 по дел N 88-26271/2021.

Лукьянов И.Н. был освобожден от занимаемой им должности решением единственного участника общества N 1/2019 от 10.01.2019, однако продолжил исполнять обязанности генерального директора Общества до 07.06.2019, соответствующие изменения в сведения об обществе о прекращении полномочий генерального директора Лукьянова И.Н. и назначении на должность генерального директора Общества Вдовина Г.Ю. были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.06.2019 за ГРН 7197747842175.

Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, не представлено доказательств явно свидетельствующих о расходовании полученных им денежных средств в размере 271 695 руб. 50 коп. на хозяйственные нужды общества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/13, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, применимой к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Ответчик не представил доказательств, явно свидетельствующих о расходовании полученных им денежных средств в размере 271 695 руб. 50 коп. на хозяйственные нужды общества по каждому из предъявленных в качестве основания иска расходных кассовых ордеров.

Первичных и отчетных документов, обосновывающих расходование спорной денежной суммы на хозяйственные нужды общества, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 271 695 руб. 50 коп. получены ответчиком из кассы ООО "Ко энд Фе" безосновательно, израсходованы на личные нужды, вследствие чего подлежат возврату.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-286947/21 отменить.

Взыскать с Лукьянова Ильи Николаевича в пользу ООО "Ко Энд Фе" убытки в размере 271 695 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 434 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева