Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-7444/22 по делу N А51-4231/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А51-4231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7444/2022

на решение от 10.10.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-4231/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

третьи лица общество с ограниченной ответственности "БЛВ"; индивидуальный предприниматель Яслинская Алена Вячеславовна; Страховое акционерное общество "ВСК"; Акционерное общество "АльфаСтрахование", индивидуальный предприниматель Чужиков Андрей Сергеевич

о взыскании 7 637 365 рублей 30 копеек,

при участии:

истец: индивидуальный предприниматель Белевцев Ю.С. (лично), паспорт;

от истца: представитель Янгирова И.Р., по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт;

от ответчика: представитель Викулова И.С., по доверенности от 11.07.2022, сроком действия до 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29784), паспорт; представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от третьих: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белевцев Юрий Сергеевич (далее - ИП Белевцев Ю.С., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 7 637 365 рублей 30 копеек, из которых 3 673 820 рублей реальный ущерб (2 949 320 рублей стоимость товара, 724 500 рублей транспортные расходы), 3 940 120 рублей упущенная выгода, 7 300 рублей проведение осмотра экспертом, 16 125 рублей расходы на захоронение испорченной продукции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "БЛВ" (далее - ООО "БЛВ"), индивидуальный предприниматель Яслинская А.В. (далее - ИП Яслинская А.В.), общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ"), страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "АльфаСтрахование", индивидуальный предприниматель Чужиков А.С.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что факт причинения истцу убытков доказан, а также материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору экспедиции, в частности не соблюдены требования заказчика по температурному режиму перевозки и в период удержания груза клиента. Ответчик не сообщил истцу о возникшей в ходе перевозки неисправности контейнера. Имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Апеллянт отметил, что по условиям договора транспортной экспедиции (поручения экспедитору от 19.11.2021) конечным пунктом доставки груза являлся не порт г. Петропавловска-Камчатского, а склад по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1 б, следовательно, обеспечивать сохранность груза и соблюдать условия его транспортировки в соответствии с поручением клиента ООО "Дальрефтранс" должен был до фактической отгрузки контейнера на склад (18.01.2022), а не только до момента окончания морской перевозки (04.01.2022).

В дальнейшем истец представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе N N 1, 2, 3, 4 в которых подробно раскрыл доводы относительно наличия убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчик, а также необоснованности, по мнению апеллянта, решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2023.

В канцелярию суда от ООО "ФИТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО "Дальрефтранс", ООО "ФИТ" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов заявлены возражения относительно позиции апеллянта.

От ИП Белевцева Ю.С. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик возразил против доводов жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ИП Яслинская А.В. (клиент) и ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 73 от 09.03.2021, согласно которому экспедитор обязуется на условиях настоящего договора выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора экспедитор обязан, в том числе:

выполнить или организовать перевозку контейнера с грузом клиента морским, железнодорожным или автомобильным транспортом по выбранному клиентом маршруту (пункт 2.1.5 договора);

выполнить или организовать на терминале в пункте отправления, перегруза и в пункте назначения, заявленные клиентом работы и услуги, в том числе: прием, переработку, стивидорную обработку, подключение к электросети (для рефрижераторного контейнера), хранение и другие работы и услуги в отношении контейнера с грузом клиента (пункт 2.1.6 договора).

В обязанности клиента, в том числе, входит:

- направление поручения экспедитору, которое должно быть оформлено, заполнено и подписано клиентом, должно содержать достоверные и полные данные с обязательным указанием на наименование груза, его количество, температуру перевозки груза (для рефрижераторного контейнера), режим вентиляции (для грузов, требующих соблюдение режима обмена воздуха в процессе транспортировки), маршрут перевозки, вид транспортного средства, количество, типоразмер, срок и место подачи контейнеров под погрузку, иные условия транспортировки груза в контейнере и другую необходимую информацию о свойствах груза, дополнительное страхование груза, дополнительные работы и услуги (пункт 3.1.5 договора),

- уплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора, обязанность возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор несет риск повреждения и утраты груза с момента получения груза от отправителя и до момента доставки груза грузополучателям, указанным клиентом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

Истец направил ответчику поручение экспедитору N 1 от 19.11.2021 на предоставление рефрижераторных контейнеров 40 футов - 5 шт., 20 футов - 1 шт. для перевозки груза - фрукты свежие, овощи свежие по маршруту Селятино - Петропавловск-Камчатский при температуре +3 - +4°С, вентиляция 30% с предоставлением сюрвейерских услуг при погрузке. Дата и время загрузки 20.11.2021 - 04.12.2021.

ООО "ТомФрейм" от имени и по поручению ООО "Дальрефтранс" подготовило сюрвейерский отчет N 3082 295 10951 21 от 07.12.2021, согласно которому нижеуказанный груз был проинспектирован 04.12.2021 с 15:00 до 20:00 в присутствии представителя ООО "ТопФрейм". При перегрузке груза в контейнер CXRU1579295 тальманский счет груза был выполнен по количеству грузовых мест. В процессе перегрузки товара из контейнера FESU2970363, вследствие упавшей части укладки обнаружено 14 сломанных ящиков с высыпавшимися мандаринами. Данные ящики были утилизированы, мандарины перебраны. Испорченные мандарины (~2-3 кг) были удалены, остальные доложены в другие ящики - всего 315 ящиков. После загрузки мандаринов в контейнер были погружены 440 пустых ящиков от мандаринов. Затем загружены овощи свежие.

Как указывает истец, в соответствии с поручением экспедитору от 19.11.2021 ООО "Дальрефтранс" в 40-футовом рефрижераторном контейнере CXRU1579295 осуществило перевозку груза - фруктов и овощей свежих, упакованных в картонные коробки и пластиковые ящики, общим количеством мест - 1 297 для ИП Яслинской А.В. по маршруту: пос. Селятино Наро-Фоминский район Московская обл. - г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "БЛВ".

Товар в рефрижераторном контейнере CXRU1579295 перевозился, в том числе морским транспортом, что подтверждается коносаментом N ВВТПТК21260056 от 16.12.2021 по маршруту г. Владивосток - Петропавловск-Камчатский. В коносаменте также указаны требования к перевозке грузка - температурный режим должен быть установлен от +3 - +3°С.

Согласно транспортной накладной N 3 от 18.01.2022 рефрижераторный контейнер CXRU1579295 доставлен на склад ООО "БЛВ" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16.

Как указывает истец, при вскрытии контейнера обнаружена порча груза, загнивший запах, плесень, следы влаги. Погрузка приостановлена, приглашен сюрвейер.

20.01.2022 на основании заявки ООО "БЛВ" от 18.01.2022 (ФЗ.038/1 от 19.01.2022) экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" подготовлен акт экспертизы N 0700000023 от 20.01.2022, согласно которому при осмотре и подсчете продукции, поступившей в контейнере CXRU1579295 с продукцией овощи, фрукты установлено, что весь груз испорчен, имеет загнивший запах. Вся продукция покрыта плесенью со следами влаги.

На основании договора N 2512 на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2022 между ГУП Камчатского края "Спецтранс" (региональный оператор) и ООО "БЛВ" (потребитель), по заявке от 26.01.2022 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

Как указывает истец, ИП Яслинская А.В. понесла убытки в общей сумме 7 637 365, 30 рублей (с учетом уточнений).

ИП Яслинская А.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные расходы.

01.03.2022 между ИП Яслинской (цедент) и ИП Белевцевым Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 01/03/2022, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Дальрефтранс" получения исполнения обязательств на сумму 3 780 495 рублей 30 копеек, в том числе:

- 2 949 320 рублей 00 копеек - возмещение реального ущерба за утрату (порчу) груза при перевозке продукции в 40 футовом контейнере N CXRU 1579295 согласно поручению экспедитора N 1 от 19.11.2021, заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции N 73 от 09.03.2021 между ООО "Дальрефтранс" и ИП Яслинской А.В.. размер которого подтверждается актом экспертизы N 0700000023 от 20.01.2022.

- 724 500 рублей возмещение оплаты счетов N В000001147732 от 16.12.2021 на сумму 522 000 руб. и N В0000015020 от 22.12.2021 на сумму 202 500 руб. за перевозку груза в 40 футовом контейнере N CXRU1579295 согласно поручению экспедитора N 1 от 19.11.2021, заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции N 73 от 09.03.2021 между ООО "Дальрефтранс" и ИП Яслинской А.В., оплата которых, подтверждается платежными поручениями N 7 от 18.01.2022 и N 8 от 01.02.2022.

- 7 300 рублей - возмещение расходов на проведение экспертом осмотра контейнера N CXRU1579295 и составления акта экспертизы N 0700000023 от 20.01.2022, что подтверждается договором N 06-22 о проведении осмотра от 19.01.2022, заключенного между ООО "БЛВ" и Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края", актом N 99 от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.01.2022 с приложением кассового чека.

- 16 125 рублей 30 копеек - возмещение расходов на захоронение испорченной продукции по договору N 2512 от 28.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ГУП "Спецтранс" и ООО "БЛВ", актом N 4 от 28.01.2022.

Поскольку ответчик не удовлетворил условия претензии истец, на основании договора уступки права (требования), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Как следует из материалов дела, что в рамках договора между ИП Яслинская А.В. (клиент) и ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) транспортной экспедиции N 73 от 09.03.2021, на основании поручения экспедитору N 1 от 19.11.2021 ООО "Дальрефтранс" приняло на себя обязательства по перевозке контейнера CXRU1579295 с грузом овощи, фрукты по маршруту Селятино - Петропавловск-Камчатский при температуре +3 - +4°С вентиляция 30%.

Как указывает истец, по получении 13.01.2022 счета за экспедиторские услуги предприниматель перевела оплату 18.01.2022, то есть в сроки, установленные договором. В этот же день, 18.01.2022 контейнер с грузом был получен ООО "БЛВ" и обнаружена порча товара.

Истцом представлен акт экспертизы N 0700000023 от 20.01.2022 Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края", подготовленный по заказу ООО "БЛВ", согласно которому при осмотре и подсчете продукции, поступившей в контейнере CXRU1579295 с продукцией овощи, фрукты установлено, что весь груз испорчен, имеет загнивший запах. Вся продукция покрыта плесенью со следами влаги.

Согласно акту экспертизы, эксперту на территории склада грузополучателя предъявлен один рефрижераторный, внешне технически исправный контейнер N CXRU1579295. Двери контейнера закрыты, без замка и пломбы. Пломба грузоотправителя на дверях отсутствует.

Согласно устного заявления представителя заказчика экспертизы, пломба с двери контейнера снята представителем Россельхознадзора при осмотре продукции на территории контейнерного терминала ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт". После доставки контейнера на территорию склада грузополучателя из контейнера было выгружено 840 транспортных мест с товаром, которые были перенесены в помещение склада грузополучателя (баклажаны, мандарины, киви, перец Болгарский).

При вскрытии дверей контейнера установлено: контейнер загружен не до полной вместимости, в контейнер загружены ящики с помидорами. Груз хаотично раскидан по контейнеру. Картонная упаковка влажная, набухла от влаги и расползлась. Поверхность пола в контейнере мокрая.

Фактически из контейнера выгружено на склад 1017 мест, а именно: баклажаны 136 мест, перец Болгарский 302 места, мандарины 315 мест, огурцы 177 мест. Остальной груз (помидоры) 280 мест остался в контейнере.

Указанное свидетельствует о том, что поскольку эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" прибыл, когда товар уже был частично выгружен на склад ИП Яслинской А.В., то им мог быть осмотрен иной груз на складе, нежели выгруженный из спорного контейнера.

Более того, из заключения эксперта следует, что по пояснениям истца пломба с двери контейнера снята представителем Россельхознадзора при осмотре продукции на территории контейнерного терминала ООО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", таким образом, вскрытие контейнера имело место еще на территории контейнерного терминала.

Из представленного ответчиком сюрвейерского отчета ООО "ТопФрейм" N 3082 295 1095 21, дата инспекции 18.01.2022, проведенного от имени и по заявлению ответчика, следует, что на момент прибытия сюрвейера контейнер CXRU1579295 был вскрыт, часть продукции частично выгружена на территорию склада по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора клиент обязан письменно извещать экспедитора или агента экспедитора незамедлительно о пропаже или порче груза, о которых стало известно клиенту или которые клиент обнаружил самостоятельно, а также о необходимости осмотра груза и/или ремонта контейнера. В случае обнаружения пропажи или порчи груза незамедлительно письменно известить экспедитора или его агента. Организовать осмотр и документальное фиксирование указанных событий и фактов уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, заблаговременно письменно известив экспедитора или его агента о предстоящем осмотре груза и/или контейнера, и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра и проведении экспертизы.

Если в указанных в настоящем пункте случаях контейнер с грузом будет вскрыт без уведомления экспедитора, а равно, если экспедитор не был письменно уведомлен о производстве независимого осмотра и проведении экспертизы или такие мероприятия были проведены в отсутствие экспедитора, когда он уведомлен и сообщил о своём участии, стороны признают, что контейнер с грузом прибыл в исправном техническом состоянии и за исправным запорно-пломбировочным устройством с грузом, соответствующим по качеству и количеству при загрузке контейнера, без какой-либо ответственности экспедитора за груз перед клиентом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено именно письменное извещение экспедитора о необходимости проведения осмотра груза. Кроме того, в договоре дополнительно оговорен запрет на вскрытие контейнера в отсутствие представителя экспедитора. Вместе с тем, ИП Яслинская А.В. и ООО "БЛВ" (в рамках агентского договора от 19.01.2022 между ИП Яслинской А.В. (принципал) и ООО "БЛВ") (агент) не представили доказательств письменного извещения экспедитора, фактически условиями агентского договора, изменив порядок и способ уведомления.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверно зная о том, что перевозимый в контейнере CXRU1579295 груз является скоропортящимся, учитывая общий срок перевозки груза (с 04.12.2021) и дату его получения предпринимателем 18.01.2022 (более полутора месяцев), ИП Яслинская должна была предполагать возможность порчи такого груза полностью или в части, а, следовательно, имела возможность надлежащим образом уведомить экспедитора о намерении проводить вскрытие контейнера при участии сюрвейера, а также пригласить сюрвейера к моменту вскрытия контейнера представителем Россельхознадзора.

Кроме того, статьей 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актам и или актами общей формы.

Доказательств составления коммерческих актов или актов общей формы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что ответчиком нарушен срок доставки контейнера.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора экспедитор обязан доставить контейнер с грузом клиента в пункт назначения не позднее нормативных сроков доставки грузов, исчисляемых согласно правилам исчисления сроков доставки контейнерных грузов, действующих на транспорте, пли и соответствии с нормативами фактических перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств, если иное не оговорено в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из представленных в материала договора и поручения экспедитору не следует, что сторонами оговорен конкретный срок доставки груза. Формирование и отправка контейнерного поезда, погрузка контейнера на судно производится в порядке очерёдности поданных клиентами поручений, с учётом расписания линий (морского перевозчика), времени обработки судов в портах, загруженности и пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, задействованных в процессе перевозки, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на рынок грузоперевозок.

При этом, по пояснениям ответчика, реальное время перехода судна зависит от погодных условий. Сроки перевозок, указанные на сайте ООО "Дальрефтранс", являются ориентировочными, носят информативный характер и не могут считаться согласованными с клиентом.

Более того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что фактически контейнер с грузом прибыл в порт назначения еще 04.01.2022, однако ввиду неоплаты предпринимателем счета N 15020 от 22.12.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг груз был удержан ответчиком до момента оплаты счета 18.01.2022.

Отклоняя довод истца о том, что счета на оплату получены предпринимателем только 13.01.2022 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно представленной ответчиком электронной переписке, счета на оплату направлялись ИП Яслинской 16.12.2021 и 23.12.2021 на адрес электронной почты alenka8400@bk.ru, который содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Яслинской А.В. под ГРН 320410100008636 от 07.09.2020.

Доказательств того, что предпринимателем принимались меры к изменению в выписке из ЕГРИП сведений об адресе электронной почты не представлено.

Также 03.02.2022 ИП Яслинская А.В. направляла в адрес ответчика сообщения с указанного адреса электронной почты, в частности претензию.

Более того, указывая, что адресом электронной почты ИП Яслинской является mega.kam00@mail.ru третье лицо не представило доказательств направления в адрес ответчика писем с указанного электронного адреса, в частности претензии.

Истцом в возражениях от 03.10.2022 указано, что письма, содержащие счета, также были адресованы некой Олесе Бороховой, которая Яслинской А.В. не знакома.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что письма направлялись Олесе Бороховой по адресу borohova82@gmail.com. Этот же адрес электронной почты указан в переписке в мессенджере WhatsApp, представленной третьим лицом ООО "БЛВ", а также указан в данных простой электронной подписи заявителя Белевцевой Олеси Александровны в системе "Мой Арбитр" при подаче отзыва от 21.05.2022 от имени ООО "БЛВ".

Принимая во внимание доводы третьих лиц ООО "БЛВ" и ИП Яслинской о том, что ООО "БЛВ" фактически являлось доверенным лицом ИП Яслинской в вопросах получения груза и разрешении вопросов связанных с порчей груза после получения контейнера и фактически являлось грузоотправителем и грузополучателем спорного контейнера (экспертиза спорного груза проведена по заказу ООО "БЛВ"), суд приходит к выводу, что направление счетов и уведомлений на адрес borohova82@gmail.com является надлежащим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета направлялись ИП Яслинской непосредственно по выставлении, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по оплате соответствующих счетов и имелось достаточно времени для их оплаты до завершения перевозки и выгрузки контейнера в порту Петропавловска-Камчатского.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его владении любой груз клиента без уведомления клиента до оплаты клиентом, стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания любого груза клиента или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств, с отнесением всех документально подтверждённых расходов по удержанию груза на клиента. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В пункте 3.1.13 договора закреплена обязанность клиента уплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора порядке и сроки, установлены разделом 4 договора. При неисполнении или частичном исполнении клиентом данной обязанности экспедитор вправе с момента прибытия контейнера с грузом в пункт назначения удерживать контейнер с грузом клиента или дать распоряжение своему агенту не выдавать контейнер с грузом до тех пор, пока обязанность по оплате стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания не будет должным образом исполнена клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, по прибытии контейнера в пункт назначения клиент обязан получить контейнер с грузом под выгрузку, выгрузить груз из контейнера и вернуть порожний контейнер экспедитору или его агенту в порт, на станцию, контейнерный терминал в течение одного дня с момента предоставления контейнера клиенту под выгрузку.

Контейнер с грузом предоставляется клиенту под выгрузку только при условии полной оплаты экспедитору всех, причитающихся по настоящему договору платежей.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право экспедитора на удержание груза без предварительного извещения клиента о таком удержании до момента надлежащего исполнения клиентом своей обязанности по оплате оказанных экспедитором услуг.

При этом суд первой инстанции справедливо отнесся критически к представленной ООО "БЛВ" переписке в мессенджере WhatsApp между директором ООО "БЛВ" и менеджером ООО "Дальрефтранс", поскольку согласно первому скриншоту чат с менеджером создан еще 13.12.2021, однако первые сообщения датированы якобы 12.01.2022, принимая во внимание позицию обеих сторон о том, что переговоры велись постоянно.

При этом, как следует из представленных и истцом и ответчиком детализаций телефонных звонков за период перевозки контейнера, между директором ООО "БЛВ" и менеджером ООО "Дальрефтранс" велись частые переговоры посредством телефонных звонков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по обмену информацией в рамках исполнения договора, исходя из того, что с момента начала договорных отношений с ООО "Дальрефтранс" обмен документами между сторонами производился как посредством электронной почты, так и посредством мессенджера WhatsApp (статья 5 ГК РФ). Данные способы взаимодействия являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиком ИП Яслинской о выставленных счетах, необходимости их оплаты, сроках прихода контейнера, следовательно, ИП Яслинской ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременной оплате выставленных экспедитором счетов, что повлекло за собой дополнительный простой груза в контейнере в период с 04.01.2022 по 18.01.2022.

Кроме того, позиция ответчика относительно сроков прихода контейнера, выгрузки и получения контейнера, причинах простоя согласуется с представленными третьими лицами ИП Чужиковым А.С. и ООО "ФИТ" документами и пояснениями.

Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в праздничные выходные 01.01.2022 - 10.01.2022 управление осуществляло свою деятельность 02.01.2022, 04.01.2022 - 08.01.2022.

Согласно ответу АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в новогодние праздничные дни порт работал на выдачу грузов 05.01 - 06.01 - 10.01.2022. Спорный контейнер выгружен 03.01.2022.

Не подлежали принятию в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, представленные ответчиком протоколы опроса Толстихиной И.А. и Гертер А.Г., поскольку Гертер А.Г. является работником ООО "ФИТ", а также в силу статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 75 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В обоснование заявленной правовой позиции по делу истец указал на то, что по причине сбоя в работе рефрижераторного контейнера на пути следования до порта Петропавловска-Камчатского произошло повышение температуры перевозки груза до +14 °С. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно представленной термограммы до 04.01.2022, даты прибытия контейнера в порт Петропавловска-Камчатского, температура в контейнере ежедневно изменялась от +4 до +7°С (то повышаясь, то понижаясь), что не является критическим для части перевозимого груза.

Более того, ГОСТ 34325-2017 Перец свежий. Технические условия, ГОСТ 4428-82 Мандарины. Технические условия, ГОСТ 34298-2017 Томаты свежие. Технические условия, ГОСТ 33932-2016. Межгосударственный стандарт. Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия не содержат особых условий транспортировки указанных овощей и фруктов. Как следует из указанных ГОСТ условия транспортировки и хранения устанавливаются изготовителями.

Однако в соответствии с ГОСТ 31823-2012 Киви, реализуемые в розничной торговле. Технические условия при транспортировании киви в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть 0°С - 1°С.

В соответствии с ГОСТ 31821 -2012 Баклажаны свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 7°С до 10°С.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на момент прибытия контейнера в порт 04.01.2022 груз уже был испорчен.

Вместе с тем, в соответствии со стикерами производителей продукции перевозимой в контейнере в отношении киви свежие и баклажаны свежие срок годности указанных товаров составляет 10 суток, дата фасовки 22.11.2021. Таким образом, у указанных товаров срок годности ограничен, и в любом случае заканчивался до завершения перевозки. В отношении иных продуктов стикеры о сроках годности не указаны.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность клиента указать в поручении экспедитору, наряду с иными сведениями, температуру перевозки груза и режим вентиляции.

Согласно пункту 2.1.2 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утверждённых Минморфлотом СССР 28.03.1979, грузоотправитель несет ответственность за все последствия, вызванные неправильным определением качественного состояния груза и допустимого срока его нахождения в пути.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность клиент за выбор и указание в поручении экспедитору температурного режима перевозки груза и режима вентиляции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора клиент обязан самостоятельно или силами третьих лиц за свой счёт и под свою ответственность погрузить груз в контейнер и разместить его в нём в соответствии с действующими на транспорте нормами и правилами, устанавливающими требования к технологии сохранной перевозки, перегрузки и хранения грузов.

На основании пункта 2.1.2 договора экспедитор принимает контейнер с грузом от клиента без проверки по количеству и качеству.

Из изложенного следует, что именно клиент устанавливает режим перевозки скоропортящегося груза, температуру и режим вентиляции, а довод истца о том, что данный режим установлен по рекомендации Экспедитора является несостоятельным.

Вместе с тем, разные виды овощей и фруктов предполагают различные условия хранения и перевозки ввиду индивидуальных свойств каждого вида продукции. В частности, для различных категорий плодов и овощей необходимо соблюдать разный температурный режим, в то время как клиент предъявил к перевозке одновременно и теплолюбивые плоды, и плоды и овощи, способные храниться при температуре близкой к температуре замерзания.

Указанное свидетельствует, что грузоотправителем нарушены принципы товарного соседства, не соблюдены оптимальные температурные режимы хранения при транспортировке груза, не соблюдена предельная продолжительность хранения отдельных видов продукции, неизвестны условия хранения продукции перед ее транспортированием.

Представленное истцом заключение технической экспертизы по определению технического состояния оборудования от 06.08.2022 Независимой экспертной организации ООО "КАМЭКСПЕРТИЗА", а также заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр "ЭКСПЕРТИЗА" от 05.08.2022, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно указанным заключениям объектами экспертиз являлись документация о неисправности рефрижераторного контейнера CXRU1579295 оборудованного холодильной установкой компании Carrier 69NT40-561-200, акты проверки рефконтейнера, справки и прочее. То есть сам контейнер на осмотр экспертам не предоставлялся, экспертом не осматривался.

Представленная ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО НИЦ "ЭКСПЕТИЗА" не является экспертным заключением, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста. В рассматриваемом случае исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия в отношении экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы. В этой связи представленная рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияет.

При этом из содержания акта проверки рефконтейнера от 03.12.2021 следует, что все механизмы, вентиляторы, сигнальные лампы и пр. находятся в рабочем состоянии.

Вопреки доводу истца о том, что вопреки поданной заявке на 5 контейнеров ответчиком представлен только один, поскольку доказательств того, что предприниматель или общество при погрузке груза предъявляли какие-либо претензии экспедитору относительно количества представленных под погрузку контейнеров, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании от 03.10.2022, все заявленные предпринимателем контейнеры были представлены под погрузку, а также осуществлена их перевозка.

Суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение специалиста 173.03043-009-22 от 25.04.2022, поскольку заключение подготовлено ООО "ТопФрейм", сюрвейером, подготовившим заключение при отправке груза, а также к заключению специалистов от 14.06.2022, поскольку в связи с отсутствием первичной документации, на основании которой специалистами сделаны выводы, указанные заключения подготовлены на основании договоров с ответчиком, за вознаграждение.

Также материалами дела не подтверждается размер предъявленной ко взысканию суммы реального ущерба.

Как следует из материалов дела между ООО "БЛВ" (поставщик) и ИП Яслинской А.В. заключен договор поставки N 2 от 18.11.2021. В дополнительном соглашении N 2 от 29.12.2021 стороны согласовали, что общая стоимость всего товара, передаваемого по договору (цена договора) составляет 2 949 320 рублей, без учета НДС.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения цена договора уплачивается покупателем в срок не позднее 31.01.2022. Цена договора может уплачиваться выдачей покупателем простого векселя продавцу, а также иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае оплаты простым векселем датой оплаты считается дата подписания сторонами акта приема-передачи покупателем простого векселя продавцу.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ИП Яслинская А.В. передала ООО "БЛВ" простой вексель серии ВП N 00221 от 31.01.2022 на сумму 2 972 745,3 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу положений статьей 815 ГК РФ (действовавшей на дату выдачи векселя), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что передача в качестве оплаты по договору поставки простого векселя не является обычаем делового оборота и не может являться экономически обоснованными, принимая во внимание наличие иных законных механизмов отсрочки оплаты поставляемого товара.

Более того, в судебном заседании от 03.10.2022 суда первой инстанции ответчик пояснил, что груз изначально принадлежал ООО "БЛВ". Именно с указанным обществом планировалось заключить договор транспортной экспедиции, однако ввиду ареста счетов общества договор не был заключен. Впоследствии с инициативой договора выступила ИП Яслинская предоставив идентичные сведения для перевозки.

Вопреки позиции истца о том, что ответчик признал вину в причинении убытков, в ответе на претензию ответчик указал на готовность выплатить денежные средства, на условиях приложенного к ответу на претензию соглашения. При этом ООО "Дальрефтранс" указало не на признание вины в причинении ущерба, а на то, что высоко ценят сложившиеся между сторонами деловые отношения. При этом соглашение сторонами не подписано.

Договор уступки права (требования) N 01/03/2022 от 01.03.2022, заключенный между ИП Яслинской (цедент) и ИП Белевцевым Ю.С. (цессионарий), соответствует требованиям действующего законодательства, а аргумент ответчика о его незаключенности основан на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем следует отметить, что по указанному договору истцу передано право требования на сумму меньшую, чем заявлено в иске.

Более того, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на сумму 7 300 рублей за проведение осмотра экспертом на сумму 16 125 рублей на захоронение испорченной продукции именно ИП Яслинской.

Представленный в материалы дела агентский договор от 19.01.2022 между ИП Яслинской А.В. (принципал) и ООО "БЛВ" (агент) не содержит условий возмещения понесенных агентом в интересах принципала расходов. При этом доказательств возмещения ИП Яслинской А.В. расходов, понесенных агентом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным у ИП Яслинской отсутствовало право на передачу права требования убытков, которые фактически предпринимателем не были понесены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают факт порчи груза именно по вине ответчика, размер и факт несения убытков в виде реального ущерба, следовательно, требование истца о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании 724 500 рублей транспортных расходов, 3 940 120 рублей упущенной выгоды, 7 300 рублей проведение осмотра экспертом, 16 125 рублей расходов на захоронение испорченной продукции удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены требования заказчика по температурному режиму перевозки и в период удержания груза судебной коллегией отклоняются, так как само по себе превышение температуры в контейнере не свидетельствует о порче мандаринов, которые получены истцом 18.01.2022, то есть позже, чем груз был готов к выдаче - 04.01.2022. Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не доказана.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-4231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз